Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что 18.01.2018 между ней и ООО «Право и Бизнес» (далее – Поверенный, Общество) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался за вознаграждение произвести сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку сделка не была совершена (квартира не продана), договор поверенным не исполнен. В настоящее время ООО «Право и Бизнес», директором которого являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением сведений в ФНС. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 401, 971, 977, 978 ГК РФ, п. 3,1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по вышеуказанному неисполненному ООО «Право и Бизнес» договору 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО1, на основании рекламы, обратилась за помощью к юристу ФИО2, являющемуся в то время директором ООО «Право и Бизнес», просила его продать квартиру с целью приобретения новой, за эту услугу ФИО2 взял с нее 50 000 руб., однако квартиру не продал, единственное, что он сделал, - подал объявление о продаже квартиры. Срок исполнения договора поручения в нем не указан, но ФИО1 желала продать квартиру побыстрее. Она устно озвучила цену – 1 800 000 руб., но конкретная стоимость квартиры в договоре поручения согласована не была. Через какое-то время ООО «Право и Бизнес» было ликвидировано, и ФИО2 вообще забыл про ФИО1 Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что в договоре поручения не указан конечный результат, договор заключался с условием – «получится, не получится». Общество выполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме: ФИО1 оказаны услуги по консультированию, а время юриста стоит дорого, квартира была отфотографирована, были поданы объявления на «Авито» и в газету «Шанс», подготовлен проект договора купли-продажи. Квартира ФИО1 по ее просьбе продавалась по цене, завышенной в 2 раза, что явилось причиной ее нереализации. Общество взяло на себя повышенные обязательства, так как истец просила еще подобрать ей другую квартиру, не оплатив за эту услугу. Истец не обращалась за расторжением договора поручения. Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий директора Общества, что является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности. Просил прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 220, ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению судом, так как заявитель выбрал неправильную позицию защиты нарушенных прав. В случае не прекращения производства по делу просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (ч. 1, 2, 4 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу п.п. 1, 2 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.01.2018 между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Право и Бизнес» в лице директора ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение в соответствии с необходимостью произвести сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Действия поверенного направлены на распространение информации по продаже объекта недвижимости своими силами и за свой счет, подготовку необходимых документов, справок по объекту недвижимости, договора купли-продажи, консультации по отчуждению объекта (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что поверенный обязан: выполнять поручения доверителя в рамках заключенного договора в максимальном интересе реализации объекта по выгодной цене для доверителя; присутствовать лично на сделке в МФЦ, сопровождать сделку, обеспечить получение денежных средств доверителем за реализуемый объект.

Пунктом 2.3 договора установлено, что доверитель обязан: обеспечить поверенного по его просьбе необходимой для качественного исполнения договора информацией; выплатить поверенному вознаграждение; возместить поверенному издержки, на которые доверитель дал свое согласие в ходе исполнения договора; выдать на поверенного нотариально оформленную доверенность или заявить о полномочиях в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (в случае необходимости); стоимость вознаграждения за сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости составляет 50 000 руб.

Выплата поверенному денежного вознаграждения осуществляется доверителем предварительно (п. 3.5 договора).

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Право и Бизнес» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поручения от 18.01.2018, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 выполнила взятое на себя по договору обязательство по оплате поверенному вознаграждения, оплатив 18.01.2018 ООО «Право и Бизнес» 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.01.2018.

При этом, вопреки доводам ответчика, анализируя условия договора поручения, суд приходит к выводу, что взятые на себя по договору ООО «Право и Бизнес» обязательства не выполнены, квартира по адресу: <адрес>, поверенным не продана (сделка по отчуждению объекта недвижимости не состоялась).

Довод ответчика о том, что Общество выполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме (ФИО1 оказаны услуги по консультированию, квартира была отфотографирована, были поданы объявления на «Авито» и в газету «Шанс», в которые потом вносились изменения, подготовлен проект договора купли-продажи), не принимается судом во внимание, поскольку предметом заключенного между истцом и ООО «Право и Бизнес» договора являлось сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поверенный, в том числе, взял на себя обязательство присутствовать лично на сделке в МФЦ, сопровождать сделку, обеспечить получение денежных средств доверителем за реализуемый объект.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что квартира ФИО1 не реализована по ее же вине (по ее просьбе объект недвижимости продавался по цене, завышенной в 2 раза), поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ответчиком не представлено доказательств того, что ему не были известны заявленные доверителем условия продажи квартиры, ему ничего не препятствовало согласовать стоимость продаваемой квартиры в договоре поручения (чего сделано не было), либо отказаться от его заключения, заведомо зная о невозможности его исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Право и Бизнес» было зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 11.02.2015 за основным государственным регистрационным номером №. Однако 20.12.2018 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РХ, как недействующее юридическое лицо.

Единственным учредителем и директором указанного юридического лица являлся ФИО2

ФИО1, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 как единственного участника и руководителя ООО «Право и Бизнес», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде возврата внесенных по неисполненному договору поручения денежных средств в сумме 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО «Право и Бизнес» обязательству перед ФИО1, так как недобросовестность со стороны директора имела место быть: именно он подписал заключенный с ФИО1 18.01.2018 договор поручения, однако не предпринял должных мер к его исполнению, реализовывал объект по цене, превышающей его стоимость в 2 раза, о чем пояснял в суде, действуя тем самым неразумно и способствую не исполнению обязательств Общества перед истицей, после чего не предоставлял сведений об ООО «Право и Бизнес» в ФНС, что явилось причиной ликвидации данного Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких либо расходов, связанных с частичным исполнением договора поручения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 руб.

При этом заявление ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220, ст. 134 ГПК РФ, так как данное дело не подлежит рассмотрению судом, не может быть удовлетворено, поскольку основано на неверном толковании Закона, не аргументировано доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 13.01.2021, в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы 1 700 руб., всего 51 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко