Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 142 рубля 06 копейки, в том числе просроченные проценты 28 170 рублей 66 копеек, просроченный основной долг 117 298 рублей 15 копеек, неустойка 46 673 рубля 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, судебное извещение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения, в которых согласилась с наличием основного долга по кредитному договору. Не признала исковые требования в части процентов по кредиту и неустойки. В ДД.ММ.ГГГГ году она оказалась в трудном финансовом положении в связи со сменой места жительства и необходимостью поиска работы. В течение полугода она вносила платежи из собственных сбережений, просрочку допустила не преднамеренно, а в связи с потерей работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно вносила платежи по кредиту. Неоднократно ответчик обращалась в Банк с просьбой о предоставлении рассрочки по кредиту, на что Банк отвечал отказом. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась частично по вине истца. Ответчик просит считать проценты до окончания срока действия кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что размер процентов составит 18 195 рублей 67 копеек. Кроме того, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 7 646 рублей 88 копеек. Просит учесть, что она добросовестно выплачивала кредит в течение 5 лет, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты VisaClassic с кредитным лимитом 50 000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 50 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, полная стоимость кредита 22,70%.

Согласно выписки по счёту карты ответчик ФИО1 неоднократно использовала денежные средства с кредитной карты выданной ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, вместе с тем, взятые на себя обязательства заёмщик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 142 рубля 06 копеек, в том числе просроченные проценты 28 170 рублей 66 копеек, просроченный основной долг 117 298 рублей 15 копеек, неустойка 46 673 рубля 25 копеек.

Ответчик в части основного долга исковые требования признала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства; денежные средства, полученные по кредитной карте и начисленные проценты не возвращены банку.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размерепросроченного основного долга 117 298 рублей 15 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 28 170 рублей 66 копеек.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась ввиду не предоставления Банком рассрочки по кредиту, являются несостоятельными, поскольку предоставление рассрочки по кредиту – это право, а не обязанность Банка. Оснований для начисления процентов до окончания срока действия кредитной карты не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, то обстоятельство, что ответчик является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением №, а также тот факт, что в результате нарушения условий кредитного договора истец не понес существенных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 46 673 рублей 25 копеек до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки не нарушает баланса прав участников спора,принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Предложенный ответчиком размер неустойки 7 646 рублей 88 копеек указанным выше принципам не отвечает, поскольку неустойка рассчитана до срока окончания действия кредитной карты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере5 042 рубля 84 копейки,исходя из размера первоначально заявленных требований, поскольку при снижении неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению(п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежский области)в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 468 рублей 81 копейка, в том числе: 117 298 рублей 15 копеек основного долга, 28 170 рублей 66 копеек просроченных процентов и 10 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 042 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08.08.2022 г.