Гражданский кодекс часть 1

Намитоков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОТЕРАПИЯ» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 43 000 руб., расходы за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб., расходы по доставке двигателя в размере 3 501 руб. 54 коп., предстоящие расходы за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб., расходов по оплате охраняемой стояке в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании исковых требований указано, что между Намитоковым Р.С. и ООО «Джео Фуд» (в настоящее время ООО «Автотерапия») заключен договор поставки бывших в употреблении запасных частей №от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик, согласно заявки истца, принял на себя обязательство передать истцу в собственность двигатель для Nissan Maxima №№, стоимостью 43 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя № для автомобиля Нисан Максима.

Оплата истцом по договору поставки произведена в полном объеме.

В силу п. 4 договора купли-продажи двигатель должен быть пригодным к эксплуатации.

Однако ответчиком продан двигатель не пригодный к эксплуатации, с наличием дефектов не указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 43 000 руб., компенсации убытков в размере 27 550 руб. и 3501 руб., 51 коп., а также за предстоящие расходы в размере 27 550 руб. (л.д. 39-42). Претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-61,88-90), просил отказать в удовлетворении иска Намитокова Р.С. в полном объеме.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, двигатель внутреннего сгорания отнесен к сложному товару.

В ходе судебного заседания установлено, что между Намитоковым Р.С. и ООО «Джео Фуд» (в настоящее время ООО «Автотерапия») заключен договор поставки бывших в употреблении запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик, согласно заявки истца, принял на себя обязательство передать истцу в собственность двигатель для Nissan Maxima 33 VQ20De, стоимостью 43 000 руб. (л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя №№ для автомобиля Нисан Максима, согласно п. 4 которого продавец обязуется передать покупателю двигатель, который должен быть пригодным к эксплуатации.

Оплата истцом по договору поставки произведена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком (л.д. 56).

За транспортировку двигателя истцом оплачено 3 501 руб. 54 коп., что не отрицалось ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком продан двигатель не пригодный к эксплуатации, с наличием дефектов не указанных в договоре.

Поскольку ответчиком оспаривались недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, за которые отвечает продавец, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) №, выполненного экспертом ОАО АКЦ «ПРАКТИКА» Ардышевым Д.С., в двигателе для автомобиля Nissan Maxima № имеется недостаток в виде не герметичности переднего сальника коленчатого вала, а при условии поставки двигателя установленным масляным радиатором – имеется недостаток в виде не герметичности уплотнительного кольца масляного радиатора. Данные недостатки не соответствуют условиям договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки бывших в употреблении запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель № не пригоден к эксплуатации (необходима замена переднего сальника и прокладки масляного радиатора). Причина возникновения недостатка в виде негерметичности переднего сальника коленчатого вала является эксплуатационный износ, время возникновения до 0ДД.ММ.ГГГГ, причину и дату возникновения недостатка уплотнительного кольца масляного радиатора не представляется возможным установить.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы мотивированы и обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом двигатель имеет недостатки не соответствующие условиям договора № 1087 купли-продажи бывшего в эксплуатации двигателя от 08.11.2021 года и договору поставки бывших в употреблении запасных частей № 944 от 15.10.2021 года поскольку указанный двигатель приобретался истцом при условии пригодности к эксплуатации, однако указанный двигатель. Согласно судебной экспертизы, к эксплуатации не пригоден, а причина возникновения недостатка в виде не герметичности переднего сальника коленчатого вала является эксплуатационный износ, возникший до заключения договора купли-продажи- 08.11.2021 года.

При таких обстоятельствах в товаре имеются существенные недостатки, о которых истец не был поставлен в известность и которые препятствуют пользованию приобретенным товаром по своему назначению.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку договор купли-продажи двигателя заключен ДД.ММ.ГГГГ, а претензия о возврате денежных средств за товар направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), требования истца о возврате за некачественный двигатель уплаченных денежных средств в размере 43 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом в связи с покупкой некачественного двигателя понесены расходы за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб. (л.д. 83,84), а также расходы по доставке двигателя в размере 3 501 руб. 54 коп., указанные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Убытки в размере 27 550 руб. за предстоящее снятие и установку двигателя не подлежат взысканию с ответчика поскольку направлены на будущее время, не реализованы истцом и не подтверждены надлежащими доказательствами их несения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате охраняемой стояке в размере 16 500 руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства необходимости несения указанных расходов и причинной связи между указанными расходами и приобретением двигателя с недостатками.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 78 051,54 руб. (43000+27 550+3 501,54+4000) с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 39025 руб. 77 коп. (78051,54х50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 48,49). При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, иных документов, представительству в суде, продолжительность судебных заседаний с участием представителя), характер спора, объему доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим сумма госпошлины в размере 2 722 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Намитокова Р. С. к ООО «АВТОТЕРАПИЯ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕРАПИЯ» (ИНН 7451437205) в пользу Намитокова Р. С. (паспорт №) денежные средства за оплаченный товар в размере 43 000 руб., расходы за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб., расходы по доставке двигателя в размере 3 501 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 39 025 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕРАПИЯ» (ИНН 7451437205) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.