Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что <дата> по вине водителя Л., управлявшего автомобилем марки "В" с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю "Т" гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП ему были причинен материальный ущерб в размере ... рубля. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он провел независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом физического износа ... рубля. Вместе с тем, указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, он вынужден был производить ремонт в сервисном центре. Расходы на ремонт его автомобиля в сервисном центре составили ... рубля, за составление оценки им было оплачено ... рублей. Также пояснил, что на момент рассмотрения дела судом, страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Таким образом, уточнив заявленные требования в ходе судебного заседания, просил о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также штраф за неисполнение его требований в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Рогосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО2 представил в суд письменные возражения (л.д.72-76), которые поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «"Т"» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Судом также установлено, что <дата> в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "В" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л., автомобиля "Т" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Н" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.. Указанное подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.6,7).

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "В"Л., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП автомобилю истца марки "Т"» причинены механические повреждения (л.д.7).

Ответственность водителя автомобиля марки "В"Л., на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 6,7).

Из пояснений истца следует, что на основании его заявления по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере ... рублей, что также подтверждается платежными поручениями (л.д.14,20).

Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 обратился в ООО «НИК Оценка», в соответствии с экспертным заключением которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рубля (л.д. 26-48).

Как следует из пояснений истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на момент ДТП на гарантии, он был вынужден производить ремонт в сервисном центре. Согласно заказ-наряду № от <дата>., за ремонт автомобиля им было уплачено ... рублей ... копейки (л.д.19).

Исходя из суммы оплаченного заказ-наряда сервисного центра, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения, определив размер взыскиваемой суммы до ... рублей.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.96) и не оспаривается истцом.

Итого, страховой компанией в счет страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО1 на настоящее время выплачено ... рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В обоснование своих возражений, страховой компанией представлено экспертное заключение № от <дата>., выполненное АО «Т», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Т" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила ... рублей (л.д.94-95).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по данному заключению в большем размере защищает интересы истца, чем заключение ООО «НО», представленное истцом.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела выплачено страховое возмещение истцу по данному страховому случаю в совокупности в размере ... рублей, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что подлежит возмещению материальный ущерб исходя из суммы оплаченного заказ-наряда сервисного центра «"Т"», суд находит несостоятельными, поскольку фактический восстановительный ремонт (на станции сервисного обслуживания) - это всегда расходы, не включающие в себя расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в то время как пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Процент износа может рассчитать только оценщик (эксперт) при проведении профессионального анализа, таким образом, доказать размер ущерба, понесенного в результате ДТП можно только отчетом оценщика, а не документами (чеками) о фактическом ремонте.

Кроме того, стоит учитывать, что в состав реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, может входить утраченная товарная стоимость автомобиля (п. 29 Постановления Пленума ВС N 2), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость определяется и рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв. Минюстом России, 2013) и не может быть подтверждена никакими иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов, что является дополнительным аргументом невозможности доказывания реального ущерба путем предоставления доказательств фактически произведенных затрат.

Возмещение убытков по ОСАГО основано на компенсаторных принципах. Для определения стоимости и размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, в силу закона необходимо именно проведение оценки, экспертизы, которые по утвержденным методикам рассчитывают размер такого ущерба с учетом износа заменяемых деталей, поправочных коэффициентов. Доказательства ремонта автомобиля не могут отображать действительных и фактических размеров убытков, причиненных именно этим ДТП и именно в рамках данного страхового случая.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения выплачена в период рассмотрения дела, и суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, у суда также не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...