Решение № 2-2869/20 от 15.06.2020 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Площадью 66RS0004-01-2020-002421-59

Дело № 2-2869/2020 (8)

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО», просил взыскать неустойку в размере 5074661 руб. 44 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28573 руб.

В обоснование требований указано на то, что <//> между Фирмой «ФИО2 ГмбХ» и ОАО «Садовые Кварталы» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 68,57 кв.м., условный № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11. <//> между Фирмой «ФИО2 ГмбХ» и ОАО «Садовые Кварталы» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является машиноместо проектной площадью 25,93 кв.м. с условным номером 203, входящее в состав многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес><//> между ФИО1 и ОАО «Садовые Кварталы» заключен договор долевого участия в строительстве №кл/пр2/48-2, объектом которого является нежилое помещение – индивидуальная внеквартирная кладовая проектной площадью 5,98 кв.м. с условным номером 48 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11. В последующем <//> между Фирмой «ФИО2 ГмбХ» и ФИО1 заключены договоры уступки прав №.2/55-2, №гар/203-2, по которым последнему перешли права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве №.2/55-2 от <//>, №гар/203-2 от <//>. В 2019 году ОАО «Садовые Кварталы» реорганизовано в форме присоединения к АО «ИНТЕКО». Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве №.2/55-2 от <//>, №гар/203-2 от <//> многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию до <//>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве №кл/пр2/48-2 от <//> многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию до <//>. Передача жилого помещения, машиноместа и кладовой должны быть осуществлены в срок до <//>. Однако многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <//>, жилое помещение, машиноместо и кладовая переданы только <//>, в связи с чем права истца были нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что последним днем передачи объекта по договорам №.2/55-2 от <//>, №гар/203-2 от <//>, №кл/пр2/48-2 от <//> следует считать <//>, первым днем просрочки передачи объектов – <//>. Кроме того, по условиям указанных договоров истец должен принять объект в течение 15 дней с момента получения уведомления о готовности объекта и возможности его принятия. Поскольку такие уведомления были получены истцом <//>, срок на приемку объектов истекал <//>. В связи с тем, что объекты приняты истцом <//>, неустойка может быть взыскана только за период с <//> по <//>. Застройщик извещал истца о переносах сроков строительства и принимал меры к согласованию иного срока передачи объектов, однако данные обращения были оставлены истцом без внимания. Изменение сроков передачи объектов вызвано объективными причинами, в том числе несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями. Истцом допущены нарушения сроков оплаты цены договора №кл/пр2/48-2 от <//>. Просит применить при расчете суммы неустойки ключевую ставку 6% годовых, а также снизить размер неустойки до 100000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсрочить исполнение решения суда до <//> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <//> между Фирмой «ФИО2 ГмбХ» и ОАО «Садовые Кварталы» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №.2/55-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 68,57 кв.м. с условным номером 55 по цене 24273 780 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (пункт 6.1 договора).

<//> между Фирмой «ФИО2 ГмбХ» и ОАО «Садовые Кварталы» заключен договор долевого участия в строительстве №гар/203-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность машиноместо проектной площадью 25,93 кв.м. с условным номером 203 по цене 2775200 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (пункт 6.1 договора).

<//> между Фирмой «ФИО2 ГмбХ» и ФИО1 заключены договоры уступки прав №.2/55-2, №гар/203-2, по которым истцу перешли права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве №.2/55-2 от <//>, №гар/203-2 от <//>.

<//> между ФИО1 и ОАО «Садовые Кварталы» заключен договор долевого участия в строительстве №кл/пр2/48-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение – индивидуальную внеквартирную кладовую проектной площадью 5,98 кв.м. с условным номером 48 по цене 870090 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора срок ввода комплекса в эксплуатацию – <//>.

Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее <//> (пункт 6.1 договора).

Как следует из уведомления от <//>№, ОАО «Садовые кварталы» реорганизовано путем присоединения к АО «ИНТЕКО», о чем <//> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Садовые кварталы».

В материалы дела представлены акты приема-передачи от <//>, по которым ФИО1 принял жилое помещение – <адрес>Б в <адрес> в <адрес>, машиноместо № и кладовую № в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//>.

В письменном отзыве ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <//>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить расчет неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в соответствии с расчетом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объектов недвижимости подлежит взысканию неустойка в размере 2171185 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что изменение сроков передачи объектов вызвано объективными причинами, в том числе несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями, не служат основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом допущены нарушения сроков оплаты цены договора №кл/пр2/48-2 от <//>, не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, в материалы дела представлен акт от <//>, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого покупателем оплачена цена объекта, у покупателя отсутствуют неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, срок исполнения которых наступил, в связи с чем у продавца отсутствуют претензии к покупателю.

Доводы ответчика о том, что срок просрочки следует считать с <//>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по условиям заключенных договоров объекты должны быть переданы в срок не позднее <//>, соответственно, первым днем просрочки будет <//>.

Доводы ответчика о том, что срок для принятия истцом объектов истекал <//>, не являются основанием для исчисления периода просрочки по <//>.

Действительно, согласно п. 6.3 договоров долевого участия в строительстве №.2/55-2 от <//>, №гар/203-2 от <//> участник обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 договоров, а также подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи объекта либо требование, предусмотренное п. 5.2 договоров.

Уведомления о возможности принятия объектов получены истцом <//>.

Между тем, согласно п. 6.4 договоров долевого участия в строительстве №.2/55-2 от <//>, №гар/203-2 от <//> в случае неисполнения участником обязанности, предусмотренной п. 6.3 договоров, застройщик вправе осуществить право, предусмотренное п. 4.2.1 договоров.

Согласно п. 4.2.1 договоров по истечении 15 календарных дней после истечения срока, предусмотренного п. 6.3 договоров, застройщик вправе составить односторонний документ о передаче объекта при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный срок или отказе участника от принятия объекта.

Таким образом, нарушение срока принятия объекта участником является лишь основанием для составления одностороннего документа о передаче объекта.

Относительно ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда до <//> суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>)(ред. от <//>).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//>№, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 47 вышеназванного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказался от иска и при удовлетворении ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости в размере 2171185 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28573 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь