Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ПАО «Корпорация «Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***, площадью 18,2 кв.м., права собственности в порядке приватизации по указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, а именно: комнаты в общежитии площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, ***.*** как работник Иркутского авиационного завода на основании решения администрации завода истец была вселена в вышеуказанное жилое помещение на основании ордера. При вселении в общежитие ордер был сдан коменданту. Факт вселения подтверждается карточкой вселения. В качестве членов семьи вместе с ней были вселены сыновья: С., Р. С момента вселения они были постоянно зарегистрированы по месту жительства.После реорганизации Иркутского авиационного завода истец выдан ордер на право занятия комнаты в общежитии, но он утерян, что подтверждается ответом ПАО «Корпорация «Иркут». *** между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения *** (комнаты) в общежитии, в качестве членов семьи в него также были включены сыновья. Истец постоянно с *** проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, несет в полном объеме бремя содержания, своевременно оплачивает коммунальные услуги. По настоящее время работает в ПАО «Корпорация «Иркут».*** истец подала заявление в администрацию ПАО "Корпорация "Иркут" о передаче ей в порядке приватизации занимаемой комнаты. На что получила отказ в связи с тем, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, является собственностью юридического лица, а именно собственностью ПАО «Корпорация «Иркут», передача имущества, принадлежащего коммерческой организации в собственность граждан возможна только по сделкам купли-продажи либо дарения, генеральный директор не наделен полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего корпорации.На основании ответов КУМИ г. Иркутска от *** жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, *** не передавалсяв муниципальную собственность, жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества г. Иркутска.Нахождение здания общежития в собственности ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» препятствует истцу в получении комнаты в собственность в порядке приватизации.Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, С. и Р., были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием и находится на балансе ПАО «Корпорация «Иркут». ПАО «Корпорация «Иркут» (прежнее наименование ОАО "ИАПО") является акционерным обществом, образованным в результате приватизации. Право собственности ПАО «Корпорация «Иркут» на вышеуказанное здание зарегистрировано.С жителями были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения.Таким образом, фактически, выдавая ордер на право занять жилую площадь в общежитии и заключая договоры коммерческого найма, ПАО «Корпорация «Иркут» и истец имели в виду правовые последствия, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено истцу без ограничения срока.В течение длительного времени ООО«Сетевая компания «Иркут» по поручению ПАО «Корпорация «Иркут» принимает плату за пользование жилым помещением, которую истец оплачивает регулярно и задолженности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Соответственно между истцом и ответчиком сложились отношения по договору социального найма. Нахождение здания общежития в собственности ответчика препятствует истцу получить помещение в собственность в порядке приватизации. Переход права собственности состоялся с обременением, то есть вместе с проживающими в спорном общежитии гражданами.Прежним собственником права проживающих в спорном общежитии не было оспорено в судебном порядке, вопрос о выселении не ставился.Считает, что при изложенных обстоятельствах истец приобрела право на жилую площадь в спорном общежитии, законность вселения до настоящего времени никем не оспорена, регистрация в общежитии была произведена ответчиком.Полагает, что поскольку спорное общежитие принадлежало государственному предприятию и было передано ответчику в порядке приватизации с обременением, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.То обстоятельство, что спорное общежитие было неправомерно включено в состав приватизируемого имущества государственно предприятия и не передано на баланс муниципалитета, не может повлиять на право истца на приобретение занимаемой комнаты в собственность, поскольку она вселилась и проживала в ней до перехода общежития в собственность ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых в его удовлетворении просил отказать, поскольку спорная комната расположена в общежитии, у общежития имеется статус частного, собственником здания является ПАО «Корпорация «Иркут». В соответствии с действующим законодательством приватизация возможна только в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив причины неявки представителей ответчика, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения от *** администрации профсоюзного комитета ИАЗ «Корпорация «Иркут» ФИО1, работающей в цехе 33, выдан ордер *** от *** на право занятия комнаты *** в ***, размером 18,2 кв.м.

Согласно карточке вселения от *** ФИО1 вместе с сыновьями С., Р. вселены в комнату ***.

Аналогичные сведения содержит справка формы ***, выданная МКУ «Сервисно-регистрационный центр».

Согласно трудовой книжке от ***, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с *** с Иркутским авиационным заводом с *** по *** в должности уборщицы служебных помещений, занятой уборкой общежития, с *** переведена дворником, с *** переведена в цех 33 чистильщиком металла, отливок изделий и деталей, впоследствии *** переведена в ОАО «Корпорация «Иркут» чистильщиком металла отливок изделий и металла, работает по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, ФИО1 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ***, в период с *** по ***, с *** в спорном жилом помещении был зарегистрирован С., с *** по *** – Р., с *** по *** – Б..

В настоящее время в спорной комнате зарегистрирована только истец ФИО1, что также подтверждается справкой ООО «Сетевая компания «Иркут» от ***.

*** между истцом и ОАО «Корпорация «Иркут» заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю ФИО1 и членам ее семьи – С., Р. передана в возмездное пользование в целях проживания комната жилой площадью 18,2 кв.м. в общежитии *** по адресу: г. Иркутск, ***.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ш. пояснила суду, что знакома с истцом с 1988 года. ФИО1 проживает в комнате 133 с 1991 года, в настоящий момент живет одна. Оплату за жилое помещение производит истец. Правопритязаний на данное жилое помещение со стороны других лиц.

Свидетель М. пояснила суду, что свидетель проживает в общежитие с 1990 года, а истец заселилась в 1991 году в ком. 133 на пятом этаже вместе с двумя детьми. В настоящее время истец проживает одна. Правопритязаний на данную жилую площадь со стороны иных лиц не было. Оплату за жилое помещение производит истец. У свидетеля есть право собственности на комнату в общежитии, в которой свидетель проживает, но она вселялась по ордеру, а право собственности за ней признано судом.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями представителя истцов и письменными доказательствами по делу, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

ПАО «Корпорация «Иркут» в ходе рассмотрения дела подтверждено вселение и проживание истца в спорной комнате с 1991 г.

Таким образом, установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в 1991 году, с момента вселения и по настоящее время истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на сентябрь 2020 г.

ФИО1 обратилась в ПАО «Корпорация «Иркут» с заявлением о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Из ответа ПАО «Корпорация «Иркут» от *** следует, что спорное жилое помещение является собственностью ПАО «Корпорация «Иркут» и не подлежит приватизации, кроме того генеральный директор ИАЗ – филиала «ПАО «Корпорация «Иркут» не наделен полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего корпорации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***С., Р. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Установлено, что истец ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой МУП «БТИ г. Иркутска» от ***, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от ***.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска от *** по данным технической инвентаризации от *** жилого помещения (комнаты) с адресом: обл. Иркутская, г. Иркутск, ***, комната 133 общая площадь комнаты составляет 18,2 кв.м., в том числе жилая 18,2 кв.м. Договор найма жилого помещения (комнаты) в общежитии *** от***, на комнату выдан с указанной жилой площадью 18,2 кв.м. Перепланировка комнаты не производилась.

Таким образом, гарантированное законом право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения истцом не реализовано.

Установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области № *** от *** собственником жилого здания по адресу г. Иркутск, ***, является ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено вселение ФИО1 в спорную комнату в 1991г., то есть до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (1993г.), что наделяет истца правом на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при доказанности факта вселения в спорную комнату в установленном законом порядке, проживании в ней по настоящее время, несения бремени содержания, отсутствии иных претендующих на вышеназванное право лиц.

Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, подтверждено письменными документами и показаниями свидетелей вселение и проживание истца в спорной комнате в период с 1991г. по настоящее время, несение бремени содержания жилым помещением; спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями истца, иные лица, претендующие на спорную комнату, отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением, а также признания за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы стороны ответчика о нахождении общежития в частной собственности, в связи с чем находящаяся в нем комната не может быть передана в порядке приватизации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на мнение суда не влияют.

Общежитие в силу ст. ст. 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 1992 году) относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п. 5 ст. 2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г. № 1531-1, ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

Как выше указано, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия. Данное обстоятельство в отношении истца достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия находящийся в общежитие жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, не может нарушать жилищные права истца, поскольку право пользования занимаемым жилым помещением у истца возникло до перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по причине того, что сделка по передаче в собственность ПАО «Корпорация «Иркут» общежития, расположенного по адресу г.Иркутск, *** произведена *** и могла быть признана недействительной до ***, однако в суд с иском истец обратилась только в 2019 г., не принимаются судом во внимание, поскольку требований о признании сделки по передаче в собственность ответчику здания общежития недействительной истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***, площадью 18,2 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, площадью 18,2 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.