Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2869/11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о взыскании долга по договора купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что (Дата) между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи пая (№) в паевом фонде специализированного потребительского кооператива «<...> Размер пая по договору составлял <...>% от всего паевого взноса, стоимость пая составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, из содержания договора купли-продажи пая от (Дата)(№) следует, что размер паевого фонда составляет <...> руб. <...> коп. ФИО1 заключая данный договор в таком размере и за такие денежные средства, исходила из того, что общий размер паевого фонда составляет <...> руб. <...> коп. Считает, что договор купли-продажи пая от (Дата)(№) является недействительной сделкой в соответствии со ст.179 ГК РФ, поскольку был заключен под влиянием обмана. Как указал истец, поводом для заключения договора купли-продажи пая от (Дата)(№) являлось письмо ООО «<...>» от (Дата) №(№), которым ООО «<...>» извещал жителей коттеджного поселка «<...>». В число которых входила и ФИО1, об окончании формировании паевого фонда специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> Как указывает ФИО1 из содержания указанного письма следовало, что паевой фонд сформирован согласно протоколу от (Дата)(№), и общий размер паевого фонда составлял <...> руб. <...> коп. Впоследствии ФИО1 узнала, что по состоянию на (Дата) паевой фонд кооператива был наполнен лишь на <...> руб. <...> коп., и состоял в основном из вексельных обязательств. По мнению истца, в связи с тем, что паевой кооператива был наполнен менее чем наполовину от заявленного в договоре купли-продажи пая от (Дата)(№), то и ценность пая в размере <...>% сокращается пропорционально и составляет <...> руб. <...> коп., следовательно, ФИО1 приобрела пай стоимостью <...> руб. <...> коп., заплатив за него <...> руб. <...> коп. Кроме того, как указал истец (Дата) между ООО «<...>» и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи пая (№). В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ ФИО1 и ООО «<...>» был установлен срок заключения основного договора купли-продажи пая потребительского кооператива «<...> до (Дата). До указанной даты заключение основного договора не состоялось, и никто из сторон не направил другой стороне предложения заключить такой договор. При таких обстоятельствах обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в том числе прекратилось обязательство ООО «<...>» продавать и обязательство ФИО1 покупать в будущем пай. Однако, согласно ст.2 предварительного договора от (Дата), ФИО1 оплатила продавцу стоимость пая в размере <...> руб. <...> коп. По мнению истца, поскольку сделка купли-продажи пая не состоялась, а обязательства по предварительному договору прекратились, ООО «<...>» обязано возвратить ФИО1 уплаченную сумму. Обеспечительная сумма была выплачена в качестве обеспечения прекращённого обязательства и является неосновательным обогащением ООО «<...>». Как указала ФИО1, ООО «<...>» преднамеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о предмете сделки путём сокрытия фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы ФИО1 от совершения сделки. В связи с чем, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи пая от (Дата)(№), заключенного между ООО «<...>» и ФИО1, взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «<...>» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи пая от (Дата)(№). Как указал представитель ООО «<...>» согласно п.3 договора купли-продажи пая от (Дата)(№) стороны определили цену пая в размере <...> руб. <...> коп. Как указал представитель ООО «<...>», ФИО1 за приобретенный пай в размере <...>% от паевого фонда специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» не заплатила, что подтверждается первоначальным иском ФИО1 Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «<...>» за приобретенный пай составляет <...> руб. <...> коп. В связи с чем ООО «<...>» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи пая от (Дата)(№) в размере <...> руб. <...> коп., а именно <...> руб. <...> коп - задолженность по договору купли-продажи пая от (Дата)(№), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Представитель ООО «<...>» ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности и поддержал встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно условиям предварительного договора от (Дата) №(№) (л.д(№)) ООО «<...>» и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в срок до (Дата). Также по условиям предварительного договора от (Дата)(№) (л.д(№) ФИО1 обязана была оплатить стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп. до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно платежным поручениям от (Дата) (л.д.(№)) ФИО1 оплатила в пользу ООО «<...>» стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп.

Согласно договору купли-продажи пая от (Дата)(№) (л.д.(№)) ООО «<...>» продало, ФИО1 окупила пай в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в размере <...>% паевого фонда кооператива.

Согласно выписке из реестра пайщиков (членов) кооператива от (Дата)(№), представленном в судебном заседании, ФИО1 является пайщиком (членом) потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>», размер пая ФИО1 составляет <...>% паевого фонда кооператива.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что заключила договор купли-продажи пая от (Дата)(№) под влиянием обмана со стороны ООО «<...> которое ненадлежащим образом информировало ФИО1 о размере сформированного паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» и о составе паевого фонда, который, как указала ФИО1, был сформирован за счет вексельных обязательств ООО «<...>», а не за счет объектов инфраструктуры поселка «<...> как это было определено условиями предварительного договора от (Дата) №(№).

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно письму ООО «<...>» от (Дата) №(№) (л.д.(№)) ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> Из текста данного письма ООО «<...>» от (Дата)(№) (л.д.(№)) следует, что паевой фонд кооператива сформирован.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 являлась членом инициативной группы граждан - соинвестворов строительства жилого комплекса «<...> участвовала в создании товарищества собственников жилья «<...>», что подтверждается подписью ФИО1 в декларации от (Дата) о создании товарищества собственников жилья «<...> (графа (№) - л.д.(№)), а также протоколом собрания представителей инициативной группы граждан по созданию товарищества собственников жилья «<...>» и представителей ООО «<...>» от (Дата) (л.д.(№)).

Согласно заявлению от (Дата) (л.д.(№)) ФИО1 обратилась к общему собранию собственников земельных участков с заявлением о намерении вступить товарищества собственников жилья «<...>».

Согласно письму правления товарищества собственников жилья «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) в адрес ООО «<...>» было направлено предложение о согласовании схемы передачи объектов инфраструктуры поселка «<...>» от ООО <...>» в собственность товарищества собственников жилья «<...>

Из данной схемы передачи объектов инфраструктуры поселка «<...> (л.д.(№)) следует, что ООО «<...>» передает имущество в виде объектов инфраструктуры в собственность потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> а также ООО «<...>» заключает с гражданами основные договора купли-продажи паев в кооперативе; затем паевой фонд потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» формируется за счет вексельных обязательств ООО «<...>», которые погашаются путем поэтапной передачи объектов инфраструктуры на баланс потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в дальнейшем предусматривалось выход из состава учредителей потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> юридических лиц и формирование нового состава правления потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>».

Из данной схемы передачи объектов инфраструктуры поселка «<...>» (л.д.(№)) следует, что данный документ подписан членами правления товарищества собственников жилья «<...> в том числе ФИО1

Обстоятельства, что первоначально паевой фонд потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры <...>» формируется за счет вексельных обязательств ООО «<...>», которые будут погашаться путем поэтапной передачи объектов инфраструктуры на баланс потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>», подтверждается регистрационной ведомостью встречи сособственников жилого комплекса «<...> проведенной (Дата). данная регистрационная ведомость представлена в судебном заседании (Дата), из данной регистрационной ведомости следует, что ФИО1 участвовала в обсуждении вопросов о формировании паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> формируется за счет вексельных обязательств ООО «<...>», которые будут погашаться путем поэтапной передачи объектов инфраструктуры на баланс потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» (графа (№)).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, что при заключении основного договора купли-продажи пая от (Дата)(№) она, ФИО1, действовала под влиянием обмана со стороны ООО «<...>», которое ненадлежащим образом информировало ФИО1 о размере сформированного паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> о составе паевого фонда. Из материалов дела следует, что на момент заключения с ООО «<...>» договора купли-продажи пая от (Дата)(№) ФИО1 знала и не могла не знать о размере сформированного паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> и о составе паевого фонда, как член правления товарищества собственников жилья «<...>» подписала схему передачи объектов инфраструктуры поселка «<...>» как способ урегулирования споров с ООО «<...>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, что при заключении с ООО «<...>» договора купли-продажи пая от (Дата)(№) воля ФИО1 на совершение данной сделки была сформирована не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий со стороны ООО «<...>», заключающихся в умышленном создании у потерпевшей ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения данной сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» (ОГРН (№) представленной в судебном заседании, следует, что ФИО1 является руководителем ООО «<...>», видами деятельности которого в том числе являются покупка и продажа собственных нежилых помещений, покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении с ООО «<...> договора купли-продажи пая от (Дата)(№) ФИО1 имела необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи пая.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата) по основаниям ч.1 ст.179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана.

Учитывая, что судом установлена действительность договора купли-продажи пая от (Дата) между ФИО1 и ООО «<...>», суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются реституционными и подлежат удовлетворению при признании сделки недействительной.

Оценивая доводы представителя ООО «<...>» по встречному иску о взыскании с ФИО1 долга по договора купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно условиям предварительного договора от (Дата) №(№) (л.д.(№)) ООО «<...>» и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в срок до (Дата). Также по условиям предварительного договора от (Дата)(№) (л.д.(№)) ФИО1 обязана была оплатить стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп. до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно платежным поручениям от (Дата) (л.д(№) ФИО1 оплатила в пользу ООО «<...>» стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп.

Согласно договору купли-продажи пая от (Дата)(№) (л.д.(№)) ООО «<...>» продало, ФИО1 окупила пай в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» в размере <...>% паевого фонда кооператива.

Согласно выписке из реестра пайщиков (членов) кооператива от (Дата) №(№), представленном в судебном заседании, ФИО1 является пайщиком (членом) потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> размер пая ФИО1 составляет <...>% паевого фонда кооператива.

Согласно п.(№) договора купли-продажи пая от (Дата)(№) (л.д.(№)) на момент заключения настоящего договора цена пая оплачена покупателем (т.е ФИО1) полностью, стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате покупки пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в размере <...>% паевого фонда кооператива, что подтверждается платежными поручениями от (Дата) (л.д(№) в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального и встречного исков должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о взыскании долга по договора купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено (Дата)