Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, РЭО ГИБДД МУВД «Канское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, РЭО ГИБДД МУВД «Канское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль BMW 525, 1995 года выпуска за 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РЭО ГИБДД г. Красноярска Зеленая Роща для постановки автомобиля на учет. В ходе проверки оказалось, что автомобиль не соответствует году выпуска, указанному в ПТС. ФИО4 была изъята и направлена в ОУР ОМ № УВД по г. Красноярску на исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова и двигателя нанесено заводом-изготовителем и не изменялось. Установлено, что фактически датой выпуска автомобиля является 1988 год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею поставлен на учет, выдан новый ПТС, где стоял уже 1988 год. Бывший собственник автомобиля ФИО5 пояснил ей, что он ставил на учет машину в г. Дивногорске, никаких проблем у него не возникло. До ФИО5 был собственник из г. Ачинска, в Ачинске тоже не было проблем с постановкой на учет. ПТС предыдущий был выдан в г. Канске. Следовательно, сотрудниками РЭО ГИБДД МУВД «Канский» были нарушены их обязанности, они проявили грубую халатность тем, что изменили год выпуска автомобиля. Прокуратурой проводилась проверка по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что в обязанности инспектора ГИБДД ФИО2, выдавшего ПТС входило сравнивать данные старого ПТС с новым. Ей причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, так как аналогичный автомобиль 1988 года стоит 75000 рублей. Также ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Просит определить степень вины ФИО3 и ФИО2, взыскать в зависимости от степени вины в её пользу денежную сумму 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и обязать РЭО ГИБДД провести проверку в отношении сотрудников ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он действительно работал в ГИБДД, но данные в ПТС вносились операторами, а не им. Если он и пропустил при проверке данных год выпуска автомобиля, то сделал это случайно, поскольку был большой объем работы. Полагает, что его вины нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 (на основании ордера л.д. 18) исковые требования не признал, пояснил суду, что Глушковский никогда не являлся собственником автомобиля, в связи с чем произошла в ПТС замена года автомобиля пояснить не может, Глушковскому это не известно.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД МУВД «Канское» и МУВД «Канское» ФИО7 (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что по данному факту была проведена проверка прокуратурой, было отказано в возбуждении уголовного дела. Провести какую-либо повторную проверку не представляется возможным, кроме того, все обстоятельства были проверены в полном объеме. ФИО3 был инспектором-дежурным ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское», регистрацией транспортных средств не занимался, поэтому не мог был быть причастен к изменению года выпуска автомобиля, ФИО2 уволен в 2008 году по собственному желанию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль BMW 525, 1995 года выпуска с двигателем 256К1-23186594 синего цвета ФИО1 за 175000 рублей. (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту транспортного средства, данный автомобиль имеет год изготовления 1995 (л.д. 8). Выдан ПТС был РЭО ГИБДД МУВД «Канское».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем Канского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, по факту обращения Голенко проведена проверка превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД. Было установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Голенко в РЭО ГИБДД г. Красноярска с заявлением о постановке автомобиля на учет, ей пояснили, что год выпуска автомобиля в ПТС проставлен неверно. Согласно справке об исследовании, указанный автомобиль был выпущен в 1988 году. Было установлено, что год выпуска автомобиля был изменен в ПТС при постановке с одновременным снятием с регистрационного автомобиля и замене его ПТС ФИО8 В ходе проверки доказательств превышения, злоупотребления должностными полномочиями, а также служебного подлога со стороны инспекторов РЭО ГИБДД УВД по г. Канску и Канскому району ФИО3 и ФИО2 добыто не было, в связи с чем в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения кузова и двигателя не изменялись. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ признаков подделки в ПТС на автомобиль BMW 525 не обнаружено.

Согласно заявлению прежнего собственника автомобиля ФИО9, в 2006 году она просила поставить на учет автомобиль BMW 525 1986 года выпуска. В предыдущем ПТС год выпуска автомобиля проставлен 1986.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО10 обращалась с заявлением в ГИБДД МУВД Канское о постановке на учет BMW 525 уже выпуска 1995 года.

Согласно информации ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как BMW 525, 1995 года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ числился как автомобиль выпуска именно этого года, а с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет ФИО11 как BMW 525, 1986 г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлен на учет как автомобиль 1995 года – уже ФИО8

Суд полагает, что нет оснований для взыскания ущерба в пользу истицы. В судебном заседании установлено, что в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не доказана какая-либо причастность ФИО3 к изменению года выпуска автомобиля в техническом паспорте, собственником BMW 525 он не являлся. ФИО2 работал инспектором ГИБДД, следил за выдачей технических паспортов, должен был следить за правильностью внесения данных в ПТС. Однако какой-либо злонамеренности в его действиях не установлено. Ранее данный автомобиль числился по базе как автомобиль 1995 года выпуска, следовательно, ошибка во внесении данных в ПТС могла быть именно из-за этого. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности ФИО2 в изменении года выпуска автомобиля не установлено. Проверка следователем Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю проведена в полном объеме, в связи с чем нет оснований для проведения повторной проверки ОГИБДД.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ей материального ущерба. Истица утверждает, что ей причинен материальный вред на сумму 100000 рублей, однако никаких доказательств этому не представляет. Данная сумма ущерба ничем не подтверждена, является приблизительной. ФИО1 утверждает, что подобный автомобиль 1988 года выпуска стоит 75000 рублей, не прилагая никаких справок об этом. Также ранее, истица при обращении в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что стоимость автомобиля 1988 года составляет 95000 рублей.

Также суд полагает, что ФИО1 не доказан факт причинения ей морального ущерба.

Закон определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом закон определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов возмещения вреда не называет возмещение морального вреда. Не предусматривает возможности возмещения морального вреда и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 настаивает на том, что ей причинен имущественный ущерб, заключающийся в том, что она приобрела автомобиль по завышенной цене.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истицы. Каких-то иных обстоятельств, которые могли бы указывать на то, что ФИО1 действительно причинены физические или нравственные страдания, истица в суд не представила.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения какого-либо вреда ФИО1 и не установлена виновность ответчиков, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голенко Г.а к ФИО2, ФИО3, РЭО ГИБДД МУВД «Канское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.