Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своего требования указал, что 15.07.2011 года в городе Нижний Новгород у ООО «Концепт» по Договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки HYUNDAI ix 35 VIN: <данные изъяты>.

Автомобиль с момента приобретения, использовался в соответствии с правилами эксплуатации и хранения автомобиля. При этом, обслуживание автомобиля выполнялось на СТО у официального дилера – ЗАО «Моторавто».

Автомобиль приобретен был для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты, а именно: на пластмассовом элементе задней двери вспучивание пузырями лакокрасочного покрытия, которое сразу отпало.

18.11.2013 года он обратился с претензией к официальному дилеру о проведении ремонта.

23.12.2013 года дилер взял у него машину на ремонт по гарантии на восстановление лакокрасочного покрытия. При осмотре повреждения на автомобиле дилером также дополнительно было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на пластмассовом элементе задней двери и на металлическом элементе задней двери.

03.01.2014 после устранения повреждений автомобиль был возвращен.

В апреле 2014 года он вновь обнаружил на задней двери автомобиля, на спойлере (оборудование, входящее в базовую комплектацию) вспучивание и сход лакокрасочного покрытия, а также в салоне самой автомашины со стороны водителя – сход краски и коррозию металла переднего левого крепления сидения.

Данный факт схода лакокрасочного покрытия на автомобиле был зафиксирован дилером – актом проверки качества автомобиля от 12.05.2014.

Таким образом, в течение гарантийного срока, повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле проявилась дважды (неоднократно), что является существенным недостатком товара.

При приобретении данного автомобиля им было дополнительно установлено: сигнализация и защита картера, общей стоимостью в размере 31500 рублей.

23.05.2014 года он обратился с письменным заявлением к продавцу ООО «Концепт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы 1.082.900 рублей и понесенных убытков в размере 31500 рублей.

09.06.2014 года ООО «Экспертная Компания «Компас»» в городе Нижнем Новгороде была проведена экспертиза по дефектам лакокрасочного покрытия спойлера его автомобиля.

Согласно заключения эксперта были установлены производственные дефекты в виде отслаивания слоя лака на всей поверхности элемента, но данные дефекты были признаны не существенными и подлежащие ремонту официальным ближайшим дилером HYUNDAI.

В результате продажи некачественного товара ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с покупкой некачественного автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд – взыскать с ООО «Концепт» в его пользу стоимость автомобиля марки HYUNDAI ix 35 VIN:<данные изъяты> в размере 1.082.900 рублей, убытки при покупке автомобиля в размере 31500 рублей, неустойку в размере 638.911 рублей, штраф в размере 562.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за произведенную частичную оплату экспертизы в размере 780 рублей, убытки за расходы транспортировки автомашины на экспертизы в размере 4022 рубля 50 копеек, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Дудин В.А. исковое заявление поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика: ООО «Концепт», по доверенности Бородинов Б.В., в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что как следует из материалов дела ни одного недостатка, отвечающего признакам существенности, указанных в ФЗ «О защите прав потребителей» в автомобиле не имеется. Недостаток ЛКП выраженный в отслоении внешнего покрытия (лака) спойлера автомобиля является устранимым, который может быть устранен без несоразмерных расходов. Устранение данного недостатка было предложено ЗАО «Моторавто» истцу по результатам проверки качества и стоимость устранения данного недостатка составляет 4110 рублей, что составляет 0,4% от стоимости автомобиля.

Выявленный недостаток не является проявившемся вновь после устранения и не приводит к невозможности или недопустимости его использования.

В приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указаны неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. К ним относятся неисправности тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового стекла, недостатки шин и двигателя. Недостаток лакокрасочного покрытия в данном перечне не указан. Из представленных документов также следует, что автомобиль истца за весь период эксплуатации ни разу не был выявлен недостаток, который бы приводил к невозможности или недопустимости его использования. Следовательно, в связи с отсутствием существенного недостатка, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Считают, что ООО «Концепт» права Дудина В.А. не нарушали, требования о компенсации морального вреда являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем данное требование полагают удовлетворению не подлежит.

Просят суд – в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 в городе Нижний Новгород истец Дудин В.А. по договору купли-продажи у ООО «Концепт» приобрел автомобиль марки HYUNDAI ix 35 VIN:<данные изъяты>, стоимостью 1.082.900 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.07.2014, кассовыми чеками и заказом-нарядом от 15.07.2011.

15.07.2014 указанный автомобиль передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи, подписанному истцом и ООО «Концепт».

Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный автомобиль с момента приобретения, использовался истцом для личных целей.

Обслуживание автомобиля выполнялось на СТО у официального дилера – ЗАО «Моторавто».

18.11.2013 Дудин В.А. обратился в ТСК «Мотор» HYUNDAI с претензией о проведении ремонта.

23.12.2013 согласно заказа-наряда № 9823 от 23.12.2013 и акта приема-передачи автомобиля спорный автомобиль был сдан Дудиным В.А. на ремонт по гарантии на восстановление лакокрасочного покрытия в ООО «Моторавто-сервис».

Кроме того, при осмотре повреждений на автомобиле дилером дополнительно также было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на пластмассовом элементе задней двери и на металлическом элементе задней двери, которые также были устранены.

03.01.2014 после устранения повреждений автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказом-нарядом от 03.01.2014.

В апреле 2014 года истцом было обнаружено на задней двери автомобиля, на спойлере вспучивание и сход лакокрасочного покрытия, а также в салоне самой автомашины со стороны водителя – сход краски и коррозия металла переднего левого крепления сидения и данные факты схода лакокрасочного покрытия на автомобиле были зафиксированы дилером ЗАО «Моторавто», и отражены в акте проверки качества автомобиля от 12.05.2014.

Доводы истца о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле относятся к существенным недостаткам, так как проявились дважды (неоднократно), суд находит необоснованными.

Повреждение лакокрасочного покрытия действительно проявились дважды, но на различных деталях автомобиля Дудина В.А., что не относится к понятиям – неоднократность.

Так же суд находит доводы истца, о том, что задняя дверь автомашины и спойлер это одна и та же деталь, необоснованными, так как, во-первых: дверь изготовлена из железа, а спойлер из пластика, во-вторых: согласно классификации запасных частей и деталей ( л.д. 86-87) они имеют разные номера классификации, и в случае их замены приобретаются как две разные детали.

23.05.2014 Дудин В.А. обратился с письменным заявлением к продавцу ООО «Концепт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы 1.082.900 рублей и понесенных убытков в размере 31500 ублей.

30.06.2014 письмом ООО «Концепт» HYUNDAI было предложено истцу устранить все возникшие дефекты в период эксплуатации данного автомобиля, не являющими существенными, в период гарантийного ремонта, но истец отказался.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного автомобиля Дудиным В.А. не заявлялось.

Автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 12 ГПК РФ ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном автомобиле обнаруженные недостатки имеют существенный характер, истцом суду не предоставлено.

Так как понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенного понятия следует, что при определении существенного недостатка законодатель использует такие оценочные категории, как "несоразмерные расходы", "несоразмерная затрата времени". Эти категории, а также другие признаки существенного недостатка раскрываются в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Судом установлено, что ни одного недостатка, отвечающего признакам существенности, в автомобиле истца не имеется. Недостаток ЛКП, выраженный в отслоении внешнего покрытия (лака) спойлера автомобиля, выявленный в ходе проверки качества 12.05.2014 ЗАО «Моторавто» и подтвержденный заключением эксперта № 719 ООО «Экспертная Компания «Компас» города Нижний Новгород является устранимым, который может быть устранен без несоразмерных расходов. Устранение данного недостатка было предложено ЗАО «Моторавто» по результатам проверки качества, а также ООО «Концепт» HYUNDAI в ответе на претензию от 30.06.2014.

Согласно подготовленного заказа-наряда от 09.09.2014 стоимость устранения данного недостатка составляет 4110 рублей, что составляет 0,4% от стоимости автомобиля. Выявленный недостаток не является проявившемся вновь после устранения. Данный вывод подтверждается заказом-нарядом от 03.01.2014 и актом проверки качества автомобиля от 12.05.2014, в связи с этим это не приводит к невозможности или недопустимости его использования.

Таким образом, оценив все собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием существенного недостатка, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поэтому требования истца о компенсации морального вреда также не имеют оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дудину В.А. к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: С.А. Мильчакова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014