Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском к МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о взыскании морального вреда, указав в обоснование, что в интересах несовершеннолетней дочери обращался с заявлением в полицию г.Волжского о преступлениях, совершённых в отношении неё. Однако орган полиции неоднократно необоснованно отказывал в возбуждении уголовного дела на лиц, совершивших незаконные действия в отношении дочери. По жалобе истца в прокуратуру г.Волжского очередное постановление полиции "."..г. было отменено как незаконное. Таким образом, факт незаконно действия признан, вследствие чего наступает ответственность, которую истец оценивает в данном случае для дочери в размере 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу его дочери моральный вред за незаконное постановление, отменённое прокуратурой "."..г. в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование требований представил письменное обоснование своей правовой позиции, указав, что полиция произвела незаконные действия/бездействия по его обращению в интересах дочери, что доказано ответом прокуратуры.

Представитель ответчика МВД России по г.Волжскому по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что истец обратился в Управление МВД России по г.Волжскому с заявлением о совершении преступлений в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО2. По результатам рассмотрения материала КУСП №... от "."..г. органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе указанное ФИО1 постановление от "."..г. год и в дальнейшем "."..г. года, "."..г. года. В ходе проведённой дополнительной процессуальной проверки признаков совершения преступления в отношении ФИО2 не установлено. Факт отмены решений органа дознания не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен особый порядок обжалования заинтересованными лицами решений, действий (бездействий) должностных лиц, проводящих процессуальную проверку. Указания прокуратуры г.Волжского по проведению дополнительной проверки связаны исключительно с необходимостью проведения проверочных мероприятий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств произошедшего, а также действий участвующих лиц с целью выявления признаков состава преступления. В порядке ст.ст.123,125 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловались, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МВД по г.Волжскому морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к МВД по г.Волжскому Волгоградской области о взыскании морального необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что "."..г. истец ФИО1 обратился в ОП№3 УМВД России г.Волжского по фактам жестокого обращения с несовершеннолетней ФИО2 со стороны ФИО4 и ФИО5. "."..г. ИДН ОУУП и ПДН ОП№... Управления МВД России по г.Волжскому ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО4 по ст.117,125,128.1, 156,330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Волжского Гапиенко В.П. от "."..г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное "."..г. инспектором ПДН ОП-3 Управления МВД России по г.Волжскому ФИО6, материал проверки №... направлен в ОП -3 Управления МВД России по г.Волжскому для производства дополнительной проверки.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указал, что согласно ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов. Отменой прокуратурой г.Волжского постановления ОП-3 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается факт незаконного действия МВД по г.Волжскому.

Однако указанные доводы истца ФИО1 суд считает необоснованными, так как заявление ФИО1 о совершении в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст.117,125,128.1,156,330 УК РФ рассмотрены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения материала КУСП №... от "."..г. органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года.

Указания прокуратуры г.Волжского по проведению дополнительной проверки связаны исключительно с необходимостью проведения проверочных мероприятий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств произошедшего, а также действий участвующих лиц с целью выявления признаков преступления.

Факт отмены решений органа дознания не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен особый порядок обжалования заинтересованными лицами решений, действий (бездействий) должностных лиц, проводящих процессуальную проверку.

В порядке ст.ст.123,125 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловались.

Незаконность действий должностных лиц Управления МВД России по г.Волжскому не установлена судебными актами, актами государственных органов, а также не установлено порядка рассмотрения заявления о преступлении, наличие вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями и вина ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия вреда, причинённого несовершеннолетней дочери ФИО2 действиями сотрудников Управления МВД России по г.Волжскому, рассматривающих заявления ФИО1 по материалу КУСП №... от "."..г. года.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к УМВД России по г.Волжскому о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 , действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Справка: Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит в деле №2-2869/2014 которое находится в Волжском городском суде

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________________

Секретарь судебного заседания Волжского городского суда

Карманова О.В.

«_____»_________________ 2014г.