Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Металлургический завод «Электросталь» о признании права на дополнительный ежегодный отпуск, о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО « Металлургический завод « Электросталь», об отмене приказа генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишение операторов котельной № ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,-

у с т а н о в и л:

17. 11. 2015г. ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Металлургический завод « Электросталь» с иском о признании за ним права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью в 7 календарных дней в соответствии с трудовым договором и об обязании ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за 2015 год, продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

17 января 2016г. истец дополнил свои исковые требования, где просил суд признать недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО «Металлургический завод «Электросталь» в 2014 году, в результате которой рабочему месту оператора котельной № было присвоен 2-ой класс( допустимые условия труда) и отменить приказ генерального директора АО « Металлургический завод «Электросталь» от 28. 01. 2014г. за № «О завершении аттестации рабочих мест», утверждающий Приложение № к приказу Генерального директора от 31. 12. 2013г. «О завершении аттестации рабочих мест», в части лишения операторов котельной № дополнительного оплачиваемого отпуска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика АО «Металлургический завод ««Электросталь» в судебном заседании настаивала на рассмотрении данного иска судом в отсутствии истца ФИО1, указав на ир, что истец ФИО1 присутствовал во всех предыдущих заседаниях, давал суду пояснения по всем заявленным им требованиям, кроме того суд должен учитывать, что дело в производстве суда находится длительное время.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, который в предыдущих судебных заседаниях обосновывал свои исковые требования, излагал доводы в обосновании заявленных требований, а также и то, что истец был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела ( с 17 ноября 2015 года.(.

Истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях, обосновывая свои исковые требования, суду пояснял, что с 17 октября 2005 года на основании заключенного с ним трудового договора он работает на АО «Металлургический завод «Электросталь в должности оператора котельной №, тепло- силового цеха. В соответствии с п. 3.3 трудового договора, ему как работнику устанавливался дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность 7 дней за вредные условия труда ( по шумовым показателям). В 2015 году ему дополнительный отпуск представлен не был. 20. 10. 2015г. он направлял свое заявление в комиссию по трудовым спорам завода с просьбой обязать предоставить ему дополнительный отпуск за 2015 год, решением комиссии, ему было отказано. Он ознакомился с решением комиссии, однако ответ на руки ему дан не был. Аттестация рабочих мест является прерогативой работодателя, однако считает, что аттестация рабочих мест и ее результаты могут быть лишь причиной изменения трудового договора, но не самим изменением трудового договора. Его трудовой договор изменен не был, но был работодателем нарушен.

Считает, что работа оператора котельной № связана с обслуживанием опасных производственных объектов (котлов и оборудования) в котельной, соответственно она сопряжена с тяжелыми, вредными, опасными условиями вреда. В описание выполняемой работы в протоколе не включены ряд задач в частности растопка и ликвидация аварии, которые не являются вспомогательными работами. В случае локализации и ликвидации последствий аварии, операторы котельной действуют самостоятельно, в отсутствие вышестоящего руководства. В случае если произошло возгорание остатков несгоревшего в топке топлива в воздухонагревателе, то операторам котельной предписано сообщать срочно начальнику смены. Ошибки в работе оператора котельной в ряде случаев могут повлечь самые тяжкие последствия как для него самого, так и для безопасности других лиц. Операторы котельной проходят ежеквартальные инструкции по плану ликвидации аварий. Кроме того аварии являются чрезвычайными ситуациями, однако наличие которых отрицается картой аттестации рабочего места. В котельной используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Эксплуатируемые в котельной котлы относятся к опасным производственным объектам. Операторы котельной эксплуатируют газовое хозяйство котельной, имеют дело с огнеопасным и взрывоопасным топливом – газом. При работе в котельной жизнь и здоровье операторов подвергается риску. В случае утечки газа из газопровода, загорания газа, весь персонал обязан покинуть газоопасное место, за исключением ст. оператора и оператора котельной. При этом операторы не только должны оповестить всех по громкоговорящей связи, но и остановить котел, поставить пост ограждения, при возгорании сбросить давления газа, сбить пламя, отключить газ. Все эти обязанности оператора котельной по обеспечению мероприятий по ликвидации аварий, оповещению людей, направлены на спасение людей и они несут ответственность за безопасность других лиц. Необоснованно его условия труда отнесены в протоколе к классу 2 по травмоопасности, так не описаны и не измерены факторы риска получения травм. Так, например при продувке водоуказательных стекол котла возможно нарушении их целостности, выброс кипящей пароводяной смеси. Хотя они и пользуются при этом защитными очками, перчатками с полимерным покрытием, но это не всегда гарантирует меры безопасности от получения травм (ожогов). Некоторые факты риска не устраняются установкой стандартных систем защиты. Так, например возможны выбросы пламени из топки котла. Операторам котельной предписано в должностной инструкции при растопке и наблюдением за горением не стоять против гляделок, во избежание ожога от выброса пламени, но оператор котельной не может наблюдать за горением иначе, чем через гляделки. Рабочая площадка мала и в случае сильного выброса пламени оператору котельной трудно от него уклониться. Согласно инструкции оператор котельной обязан работать в спецодежде (костюм из огнестойких материалов) и применять средства индивидуальной защиты, спецобуви, защитные очки со светозащитным фильтром, вкладыши противошумные. Вся эта спецодежда говорит о том, что рабочее место оператора котельной № относится к опасным и вредным условиям труда (повышенный уровень шума, повышенная яркость света, повышенная или пониженная температура поверхностей оборудования). Кроме того, оператор котельной несет определенные сенсорные нагрузки, так как в паровой и водонагрейной котельных установлены экографы, их показания записываются в ведомости.

Истец ФИО1 не возражал против того, чтобы судом была назначена и проведена государственная экспертиза условий труда оператора котельной.

Представитель ответчика АО « Металлургический завод « Электросталь» ФИО2 с иском истца не согласилась в полном объеме, пояснив, что дополнительный отпуск истцу не положен в связи с аттестацией рабочего места, на котором работает истец в должности оператора котельной № завода. Согласно ст. 212 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда входит в том числе аттестация рабочих мест, а с 01. 01. 2014г. проведение специальной оценки условий труда.

В связи с тем, что после предыдущей аттестации рабочих мест прошло пять лет, то 01. 06. 2013 года генеральный директор завода издал приказ № о проведении в подразделениях завода в период с 01. 06. по 31. 12. 2013 года аттестация рабочих мест по условиям труда.

07. 06. 2013 года АО «Металлургический завод «Электросталь» заключил с ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда г. Иваново» договор за № на оказание услуг по оценке факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах завода (о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда). Данная организация включена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда и Федеральной службой по аккредитации данной организации выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории, период действия которого определен с 18. 04. 2013г. по 18. 04. 2018г.

Согласно заключенного договора, данная организация должна провести работы по аттестации рабочих мест в количестве 2 577 и завод в 2013 году оплатил по договору за проведенные работы по аттестации рабочих мест 5 720 750 рублей.

Аттестация рабочих мест на заводе проводилась с июня 2013 года и была закончена 31. 12. 2013 года. Приказ об окончании Аттестации рабочих мест был издан ген. директором завода 31. 12. 2013 года. К этому времени была составлена сводная ведомость результатов по всем цехам и подразделениям, составлена сводная таблица классов условий труда, компенсаций, которые необходимо устанавливать работникам, также был составлен и подписан протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации, который был подписан заводской комиссией по аттестации рабочих мест.

16 декабря 2013 года ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда г. Иваново» направила директору завода электронную версию всех протоколов производственных замеров и карт аттестации рабочих мест по условиям труда для окончания работы по аттестации рабочих мест. По причине значительного объема работ по распечатке, компоновке и подписанию материалов (протоколов измерений напряженности трудового процесса, оценки травмобезопасности рабочего места, измерений шума, измерений и оценки микроклимата, световой среды, тяжести трудового процесса, оценки обеспеченности работниками средствами индивидуальной защиты, оценки химического фактора, измерений и оценки вибрации и т. п.), по просьбе аттестующей организации срок выполнения работ по договору был продлен, именно в части того, чтобы укомплектовать весь пакет документов.

24 декабря 2013 года члены аттестационной комиссии, назначенные приказом № от 11. 06. 2013 года « О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» ознакомились с электронной версией всех протоколов произведенных замером и карт аттестации рабочих мест по условиям труда, полученных от ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда г. Иваново» 16. 12. 2013 года.

Необходимость в продлении завершения аттестации рабочих мест была обусловлена лишь тем, что чтобы укомплектовать весь пакет документов, учитывая, что были аттестованы условия труда на 2 335 рабочих мест. Бумажный вариант карт аттестации рабочих мест от аттестующей организации был получен в марте 2014 года, в связи с чем заводская комиссия по аттестации рабочих мест подписала карты аттестации рабочих мест на заводе только 28. 03. 2014 года.

Согласно требованиям закона, после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведений об аттестующей организации, ответчик направил данные материалы в Государственную инспекцию труда по Московской области и 31. 03. 2014г. они были приняты и нарушений по срокам свидетельствующих о незаконности представленных материалов не выявлено. Госинспекция занесла информацию в реестр хозяйствующих субъектов Московской области, на которых проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Именно на 31.12. 2013г. была завершена аттестация рабочих мест на заводе, в связи с чем был издан приказ генеральным директором за №. В пункте № нач. ОТиЗ было дано задание подготовить и утвердить отдельным документом список должностей\ профессий и компенсаций работникам за тяжелую работу, работу с вредными и ( или) опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11. 2008 года №. Поэтому на основании результатов аттестации рабочих мест и вышеперечисленных документов было подготовлено Приложение № к приказу ген. директора завода от 31. 12. 2013г. и утверждено ген. директором завода от 28. 01. 2014г. № « О дополнении к приказу № от 31. 12. 2013г. « О завершении аттестации рабочих мест».

В Теплосиловом цехе АО « Металлургический завод « Электросталь» работает более 200 человек., в том числе операторов котельной 22 человека, включая истца ФИО1 Согласно карте аттестации рабочего места, где трудился истец ФИО1 за №.37.00.03 от 28. 03. 2014г. общая оценка условий труда по степени вредности и ( или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует второму классу условий труда, то есть допустимые условия труда. Допустимые условия труда условно относятся к безопасным.

Таким образом, условия труда у истца не являются вредными и ( или) опасными, поэтому у него отсутствует право на получение дополнительного отпуска. В соответствии со ст. 219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Просит суд учесть, что истец был ознакомлен с результатами аттестации своего рабочего места по условиям труда и поставил свою подпись 04. 06. 2014г. В июне 2014г. было письменное заявление работников цеха, где работает ФИО1 о том, что они не согласны с результатами аттестации условий труда и в цехе была организована встреча работников цеха со специалистами завода, что подтверждается протоколом собрания Представителем завода, а именно представителем испытательного центра завода были представлены все производственные замеры факторов производственной среды и трудового процесса в рамках состоявшейся аттестации. Истец присутствовал на данном собрании, задавал вопросы, на которые ему были даны все ответы.

После ознакомлением с картой аттестации своих рабочих мест «оператор котельной», все работники котельной № и № цеха за исключением истца ФИО1 не обжаловали решения проведенной аттестации рабочих мест.

В августе 2014г. все работники котельных подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменением условий труда. Истцу в августе также было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, но он отказался. Был составлен акт, да и сам истец в судебном заседании этот факт не отрицает.

Позиция истца, связанная с оспариванием протоколов измерений и оценки факторов условий труда и трудового процесса является неверной по следующему основанию.

При приеме истца на работу в 2005 году, а также после предыдущей аттестаций условий труда на заводе в 2007 году, следует, что условия труда с классом условий труда 3.1 – вредные условия труда, были определены комиссией завода, после измерения и оценки только одного фактора, а именно шума. Другие показатели условий труда на рабочем месте истца являлись допустимыми, то есть имели 2 класс. Истец как при приеме на работу, так и в 2007 году никаких требований к оценке условий труда не предъявлял и с 3 классом и со 2 классом был согласен.

Просит суд учесть, что Аттестация рабочих мест на заводе проводилась в 2013 году, сторонней аккредитованной организацией, которая имела специальное оборудование, знания специалистов, свою методику в проведении данного мероприятия в отличие от аттестации рабочих мест, проведенной в 2007 году, комиссией завода.

В 2007 году аттестация проводилась работниками завода, рабочая зона учитывалась одна, хотя котельная № состоит из машинного зала и щитовой. Фактически уровень шума ( звука) отличался от нормативного на 4дБА, а поэтому и был присвоен класс условий труда 3.1. Данный класс по шуму стал классом оценки условий труда для операторов в целом и поэтому работникам представлялись дополнительные ежегодные отпуска в размере 7 дней.

Представителями аккредитованной организации для оценки шума при непостоянных рабочих местах оператора, измерения проводили на каждом его рабочем месте и определяли эквивалентный звука шума, воздействующего на оператора за рабочую смену, то есть оценку шума проводили в полном соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта «Методы измерения шума на рабочих местах ГОСТ №

Руководствуясь нормативными документами и требованиями к оценке условий труда аккредитованная организация после произведенных измерений и оценки шума ( протокол № от 10. 12. 2013г.) исходя из замеров шума в разных рабочих зонах ( имеется отдельно машинный зал и щитовая). Принимая во внимание такой фактор, как эквивалентный уровень звука, пришла к выводу, что фактическое значение измеряемых параметров и нормативное совпадают и равно 80 дБА( децибел акустический), а потому класс условий труда по оценке шума на рабочем месте равен у истца 2 классу.

На рабочем месте истца существует повышенный уровень шума, однако этот вредный производственный фактор может воздействовать на работника кратковременно и не оказывать существенного влияния на условия труда. Считает, что результаты аттестации рабочего места истца, как оператора котельной № (паровые котлы), которая имела место в 2013 году соответствует действующему в тот период законодательству.

Просит суд учесть, что аттестация рабочего места оператора котельной ФИО1 была проведена в 2013 году, а не в 2014 году, как указывает истец. Была проведена именно аттестация рабочего места, а не специальная оценка условий труда, которая должна проводится в соответствии с редакцией Трудового Кодекса РФ, вступившей в силу с 01. 01. 2014 года ( ч.4 ст. 219 ТК РФ в редакции, действующей после 01. 01. 2014г.), учитывая при этом, что рекомендации о проведении специальной оценки условий труда были изданы только в марте 2014 года.

Просит суд применить срок исковой давности по заявленным им требованиям в части о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО « Металлургический завод « Электросталь», об отмене приказа генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишение операторов котельной № ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку с результатами аттестации его рабочего места № он был ознакомлен 04. 06. 2014г. В строке 040 карты записано, что необходимость в установлении компенсации по результатам оценки условий руда отсутствует, то есть истец узнал, что ему не полагается дополнительный отпуск в количестве 7 дней, 04. 06. 2014 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев со дня когда узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Дополнительное исковое заявление истцом ФИО1 к ранее поданному исковому заявлению от 13.11. 2015г. в части требований о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО « Металлургический завод « Электросталь», об отмене приказа генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишение операторов котельной № ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, было подано истцом 17 января 2016 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев. В 2014 году по распоряжению ген. директора завода, истцу, как и всем работникам завода, в частности операторам котельной были предоставлены дополнительные отпуска, так как график отпусков на 2014 год, был утвержден в 2013 году, до завершения аттестации рабочих мест и это являлось бонусом руководства работникам завода.

В период с июня 2014 года по январь 2016 год истец постоянно выходил на работу, то есть у него отсутствовали листки нетрудоспособности на длительный период, он никогда не выезжал в командировки, в связи с чем просит суд в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

17 октября 2005 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Металлургический завод «Электросталь» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно данного трудового договора истец был принят на работу оператором котельной № теплосилового цеха АО «Металлургический завод « Электросталь». В соответствии с пунктом 3.3 Трудового договора истцу устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 дней.

18 августа 2015 год истец обращается к начальнику цеха с письменным заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 21 календарный день, с учетом дополнительных 7 дней отпуска. С 07. 09. 2015г. истцу было предоставлено только 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в количестве 7календарных дней.

10 ноября 2015 года, по заявлению истца ФИО1 о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за 2015 год, было вынесено решение комиссии по трудовым спорам АО «Металлургический завод « Электросталь» об отказе в удовлетворении его заявления.

14 ноября 2015г. истец ФИО1 был ознакомлен с решением по трудовым спорам АО «Металлургический завод « Электросталь» от 10 ноября 2015 года и 17 ноября 2015 года иск был подан в суд иск к АО «Металлургический завод « Электросталь» о признании за ним право на получение ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска и об обязании АО «Металлургический завод « Электросталь» предоставить ему дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за 2015 год.

Его требования были обоснованы ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

Данные исковые требования ответчик не признал, возражал против их удовлетворения, мотивировав тем, что АО «Металлургический завод «Электросталь», на основании требований ст. 212 ТК РФ, обязывающая работодателя проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда, в 2013 году была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда во всех подразделениях завода, в том числе и операторов котельной в ТСЦ.

По результатам аттестации рабочего места ФИО1, оператору котельной был присвоен 2 класс, который относится к допустимым условиям труда, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условия труда № С данной картой аттестации своего рабочего места №, истец ознакомился 04 июня 2014 года.

Судом установлено, что дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве 7 календарных дней истцу ФИО1 устанавливался на основании проведенной аттестации рабочих мест от 19 ноября 2007 года, что подтверждается Протоколом № ( оценка условий труда при взаимодействии шума). Согласно данной оценки условий труда были измерены величины параметров шума на рабочем месте.

Рабочая зона котельной состоит из машинного зала и щитовой. Величина параметров шума составляла 100%.

В 2007 году аттестация рабочих мест оператора котельной проводилась исходя из рабочей зона – котельной №, хотя котельная № состоит из рабочей зоны : машинного зала и щитовой. Фактически уровень шума (звука) отличался от нормативного на 4дБА, а поэтому и был присвоен класс условий труда 3.1.( время воздействия шума – 100%) Данный класс по шуму стал классом оценки условий труда для операторов в целом и поэтому работникам представлялись дополнительные ежегодные отпуска в размере 7 дней. При и этом при измерениях учитывался показатель шума в машинном зале.

В связи с тем, что после проведения аттестации рабочих мест в 2007 году, прошло 5 лет, то Приказом Генерального директора завода 01. 06. 2013 года, был издан Приказ № о проведении в подразделениях завода в период с 01. 06. по 31. 12. 2013 года аттестация рабочих мест по условиям труда.

07. 06. 2013 года завод «Электросталь» заключил с ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда г. Иваново» договор за № на оказание услуг по оценке факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах завода (о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда). Данная организация включена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда и Федеральной службой по аккредитации данной организации выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории, период действия которого определен с 18. 04. 2013г. по 18. 04. 2018г.

Аттестация рабочих мест на заводе проводилась с июня 2013 года и была закончена 31. 12. 2013 года, как было предусмотрено договором.

Проводимая аттестация в 2013 году соответствовала действовавшей на тот момент нормативной базой. По результатам исследований проведенных операторам котельной был присвоен 2 класс, что соответствует фактическим условиям работы на момент проведения замером.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № (строка 040) по результатам оценки условий труда необходимость в установлении компенсации в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска нет ( отсутствуют основания).

Из пояснения представителя ответчика следует, что комиссия по аттестации рабочих мест операторов котельной в 2007 году исходила из замеров уровня шума в машинном зале, соответственно по проведенной аттестации рабочего места оператора котельной в 2013 году был измерен и рассчитан средний показатель уровня шумов на рабочем месте оператора котельной, как в щитовой, так и в машинном зале, где работник находится не целую рабочую смену,.

Приказ об окончании Аттестации рабочих мест был издан ген. директором завода 31. 12. 2013 года. К этому времени была составлена сводная ведомость результатов по всем цехам и подразделениям, составлена сводная таблица классов условий труда, компенсаций, которые необходимо устанавливать работникам, также был составлен и подписан протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации, который был подписан заводской комиссией по аттестации рабочих мест.

По причине значительного объема работ по распечатке, компоновке и подписанию материалов (протоколов измерений напряженности трудового процесса, оценки травмобезопасности рабочего места, измерений шума, измерений и оценки микроклимата, световой среды, тяжести трудового процесса, оценки обеспеченности работниками средствами индивидуальной защиты, оценки химического фактора, измерений и оценки вибрации и т. п.), по просьбе аттестующей организации срок выполнения работ по договору был продлен, именно в части того, чтобы укомплектовать весь пакет документов на бумажных носителях. Последующее оформление документов на бумажных носителях вплоть до марта 2014 года фактически не влияет на фактически условия труда и определение класса вредности (опасности) производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сроки подписание карты аттестации рабочего места по условиям труда оператора котельной ФИО1, подписанная им 28 марта 2014 года и срок подписания Протокола измерений и оценки шума на дату измерений -10 декабря 2013 года ( л. д. 94) не взаимосвязаны.

Именно, по мнению суда на 31.12. 2013г. была завершена аттестация рабочих мест на заводе, в связи с чем был издан приказ генеральным директором за №. В пункте № нач. ОТиЗ было дано задание подготовить и утвердить отдельным документом список должностей\ профессий и компенсаций работникам за тяжелую работу, работу с вредными и ( или) опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11. 2008 года №. Поэтому на основании результатов аттестации рабочих мест и вышеперечисленных документов было подготовлено Приложение № к приказу ген. директора завода от 31. 12. 2013г. и утверждено ген. директором завода от 28. 01. 2014г. № « О дополнении к приказу № от 31. 12. 2013г. « О завершении аттестации рабочих мест».

С 01. 01. 2014г. был введен в действие Федеральный закон № 426-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О специальной оценке условий труда», при этом отсутствовала методическая база, обеспечивающая его реализацию. Такая методика была утверждена только в марте 2014 года. Учитывая, данное обстоятельства, а также и то все фактические работы по осуществлению измерительных работ ( суду были представлены протоколы измерений), была оформлена аттестация рабочих мест, а не специальная оценка условий труда.

Кроме того, ч.4 ст. 27 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года « О специальной оценке условий труда» допускает использование результатов аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии с действующим до вступления в силу настоящего Закона порядком.

В Теплосиловом цехе АО «Металлургический завод «Электросталь» работает более 200 человек., в том числе операторов котельной 22 человека (в котельной № всего на указанном рабочем месте согласно карте аттестации занято 9 человек), включая истца ФИО1 Согласно карте аттестации рабочего места, где трудился истец ФИО1 за № от 28. 03. 2014г. общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует второму классу условий труда, то есть допустимые условия труда. Допустимые условия труда условно относятся к безопасным.

Таким образом суд считает, что исковые требования истца о признании за ним права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью в 7 календарных дней в соответствии с трудовым договором и об обязании ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за 2015 год, продолжительностью 7 календарных дней- удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда подтвержден заключением судебной государственной экспертизой условий труда № от 16 мая 2016г.,проведенной на основании определения Электростальского горсуда от 27 января 2016 года.

В целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора, для выяснения обстоятельств, касающихся возможного нарушения прав истца, суд пришел к выводу о необходимости назначить по данному делу Государственную экспертизу условий труда оператора котельной № АО «Металлургический завод « Электросталь».

Согласно выводам данной экспертизы, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в связи с вступлением в законную силу. С 01. 01. 2014 года ФЗ от 28.12. 2013г. № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» не соответствует законодательству.

В то же время, аттестация рабочего места № операторов котельной № теплосилового цеха, занятых на обслуживании паровых котлов проведена по процедурам, установленными Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26. 04. 2011г. за № 342н.

Класс условий труда 2(допустимый), установленный по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам на рабочем месте оператором котельной № теплосилового цеха, занятых на обслуживании паровых котлов №, в рамках аттестации по условиям труда подтвержден результатами инструментальных измерений вредных и ( или) опасных производственных факторов, выполненных при комплексном обследовании теплосилового цеха в рамках производственного контроля за период с 2008-2013 годы.

Датой завершения аттестации рабочих мест считается дата издания приказа о завершении аттестации рабочих мест. Приказ генерального директора АО « металлургический завод « Электросталь» от 31. 12. 2013 года №» О завершении аттестации рабочих мест в подразделениях завода» утвердил отчет комиссии по аттестации рабочих мест и признал работу по аттестации рабочих мест завершенной. В рамках полномочий государственной экспертизы условий труда, вопрос о законности аттестации по условиям рабочего места № операторов котельной № теплосилового цеха связан с вопросом правомерности издания приказа о завершении аттестации рабочих мест до окончательного оформления и подписания материалов аттестации членами аттестационной комиссии, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным.

При этом, в своем заключении эксперт указала на то, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26. 04. 2011 года № 342н « Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест условий труда, на основании которого работала аттестационная комиссии, утратил силу с 08. 06. 2014 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20. 02. 2014 года №н.

Из материалов дела следует, что все мероприятия ответчика, начиная от издания приказа ген. директора о проведении аттестации по условиям труда» от 11. 06. 2013г., заключение договора с ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда г. Иваново» договор за № на оказание услуг по оценке факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах завода (о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда) от 07. 06. 2013г., оплата заводом «Электросталь» денежных средств по договору, составленные протоколы производственных замером и карт рабочих мест по условиям труда и направлением 16 декабря 2013 года ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда г. Иваново» в адрес ответчика электронной версии всех документов для продолжения работы (перенос на бумажные носители, подписи и ознакомления с картами аттестации рабочих мест) указывают на то, что аттестация рабочих мест подразделений завода, а также операторов котельной, была проведена и завершена в 2013 году в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Суд считает, что доводы истца ФИО1 о том, что его работа оператора котельной № связана с обслуживанием опасных производственных объектов (котлов и оборудования) в котельной, соответственно она сопряжена с тяжелыми, вредными, опасными условиями вреда, необоснованными, так как по его мнению должны быть учтены в описание выполняемой им работы по ликвидация аварий, которые не являются вспомогательными работами, а также возможные ошибки в работе оператора котельной, которые в ряде случаев могут повлечь самые тяжкие последствия как для него самого, так и для безопасности других лиц, не учтены факторы риска получения травм, тогда как при определения класса вредности необходимо это учитывать только при условии ежедневных аварий в котельной, ежедневные ошибки операторов котельной и получение работниками котельной ежедневных травм и т. п.

Одним из доводов истца в обосновании заявленных требований о признании за ним право на получение дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, явилось то, что трудовой договор, заключенный с ним 17 октября 2005 года изменен не был, а сама по себе аттестация рабочих мест и ее результатов не могут быть причиной изменения трудового договора, в связи с чем ему должны предоставить дополнительный отпуск в 2015 году.

Суд считает, что данные доводы ответчика также не могут быть приняты судом, учитывая, что истец ФИО1 04. 06. 2014г. под роспись был ознакомлен с картой аттестации его рабочего места по условиям труда и 07. 08. 2014 года истцу было предложено ознакомиться и подписать дополнительное соглашением об изменении условий трудового договора, который от подписи отказался, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела и не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя ответчика АО «Металлургический завод «Электросталь» о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца в части о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО « Металлургический завод «Электросталь», об отмене приказа генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишение операторов котельной № ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

После проведения аттестации рабочего места 04. 06. 2014г., истец был ознакомлен с результатами аттестации, он был под роспись ознакомлен с картой аттестации своего рабочего места по условиям труда, таким образом ФИО1 узнал, что ему не полагается ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, 04. 06. 2014 года.. Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания от 07. 08. 2014г. работников по теплосиловому цеху, где присутствовал истец, и которому было предложено ознакомиться с уведомлением об отказе подписания соглашения об изменений условий труда и ему был установлен срок до 11. 08. 2014г. подписать соглашение( л. д. 28-30).

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, а также ст. 152 ТК РФ, отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО « Металлургический завод « Электросталь», об отмене приказа генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишения операторов котельной № ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 103 194- 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Металлургический завод «Электросталь» о признании права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО « Металлургический завод « Электросталь», об отмене приказа генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишения операторов котельной № ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года

Судья: