Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ИП ФИО2о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между ними 24.02.2011 года был заключен договор оказания услуг. В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по приобретению квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры с учетом услуг исполнителя составила <данные изъяты> руб. 24.02.2011 года истец передал ответчику частичный платеж в размере <данные изъяты> руб. Услуга истцу оказана не была, договор купли – продажи заключен не был, неосновательно полученные денежные средства ему не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> руб., а так же в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворении уточненных исковых требований. Его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указав, что требование о расторжении договора самостоятельного значения для них не имеет. Она пояснила, что поскольку услуга истцу оказана не была, уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования в судебном заседании не признали. Они пояснили, что все указанные в договоре с истцом действия, ответчик исполнила, ее вины в том, что квартира истцом не была приобретена, нет, ввиду чего оснований для взыскания с нее указанных истцом сумм, не имеется.

Третье лицо ФИО5 исковые требования в судебном заседании счел необоснованными. Третье лицо ООО ИСПО «Костромагорстрой», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля К. , суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ГК). Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК).

В силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что у истца ФИО1 имелось намерение приобрести жилое помещение в строящемся доме, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, виды экономической деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность в области права, бухучета и аудита, рекламная деятельность, предоставление различных видов услуг.

Суду представлена копия договора № № от 24.02.2011 года, заключенного между ИП ФИО2, именуемой исполнителем, и ФИО1, именуемым заказчиком. Исполнитель, то есть ответчик, взял на себя обязательство оказать истцу следующий комплекс услуг по приобретению квартиры <адрес> по ГП: подготовить необходимые документы для оформления сделки, организовать подготовку и оформление договора долевого участия в строительстве, оказать содействие в регистрации сделки, после заключения настоящего договора снять объект с продажи, уведомить заказчика о времени и месте оформления договора долевого участия в строительстве (п.1.1, раздел 3). В свою очередь заказчик принял на себя обязательства оплатить продавцу стоимость объекта, оплатить исполнителю расходы, связанные с регистрацией сделки, а так же оплатить услуги исполнителя по данному договору. Кроме того, заказчик был обязан явиться в определенное исполнителем время и место для расчета за объект, оформления договора долевого участия в строительстве (раздел 4). Согласно п. 1.2 покупаемый объект удовлетворял заказчика по цене, состоянию и условиям продажи (п. 1.2). Срок действия был определен по 24.03.2011 года (п. 5.1).

Как указано в п. 7.2 договора, в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, внесенные им денежные средства не возвращаются и уплачиваются исполнителю в качестве неустойки в размере 100 %. Вместе с тем, в случае отказа со стороны исполнителя, он обязан в трехдневный срок вернуть полученные денежные средства и уплатить штраф за пользование ими по ставке ЦБ РФ (п. 7.3). В случае неисполнения исполнителем обязательств по договору по причине отказа продавца от совершения сделки, исполнитель возвращает заказчику всю внесенную сумму (п.7.6). Как указано в п. 7.7, в случае продажи квартиры в период действия договора третьим лицам при участии исполнителя, полученные от заказчика денежные средства возвращаются в двукратном размере. В случае невозможности исполнения договора со стороны заказчика по причинам, не зависящим от него, денежные средства возвращаются в полном объеме (п. 7.8).

Порядок расчетов по договору был сформулирован в Приложении №. Из него следует, что стоимость объекта с учетом оплаты услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб., заказчик вносит исполнителю частичный платеж за приобретаемый объект в размере <данные изъяты> руб., заказчик производит окончательный расчет за объект в соответствии с п. 4.2, то есть при оформлении договора долевого участия в строительстве.

Суд полагает, что действия ответчика ИП ФИО2 в рамках договора от 24.02.2011 года, надлежит расценивать как оказание истцу самостоятельной платной услуги. Это следует из текста заключенного между ними договора, пояснений участников процесса, материалов дела. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 действовала как посредник, агент ФИО5 судом не принимаются.

Так из материалов дела следует, что, не смотря на проведение между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ИП ФИО5 взаимозачетов (в период после срока действия договора между сторонами по делу), договор долевого участия в строительстве должен был быть заключен между истцом и ООО ИСПО «Костромагорстрой», а не ФИО5 Из текста заключенного между сторонами по делу договора следует, что отказ от заключения сделки мог последовать не только от заказчика по договору (в последующем покупателя квартиры), но и от исполнителя услуги, а кроме того, со стороны продавца. Из смысла представленного суду договора от 07.02.2011 года между ИП ФИО5 и поверенным ИП ФИО2, следует, что последняя обязалась по данному договору осуществить поиск покупателя. Действия по оформлению передачи квартиры в собственность, производились без ее участия.

Доводы ответчика о необходимости передачи полученных от истца денежных средств ФИО5, доказательствами не подтверждены. Ни ответчик, ни ФИО5 в суде не отрицали, что сумма в <данные изъяты> руб. находилась у ФИО2, ФИО5 она не передавалась. Из п. 7.2 договора между сторонами следует, что в случае неисполнения договора по вине заказчика, уплаченные им денежные средства уплачиваются исполнителю (ответчику) в качестве неустойки. По договору между ответчиком и ФИО5, последний имел право самостоятельно подыскивать покупателя квартиры, в таком случае вознаграждение поверенному не уплачивается. Условий об обязательном получении аванса и передачи его продавцу, в договоре не имеется. Срок действия договора был указан до 30.06.2011 года, только после его истечения могла идти речь о неустойке, которая составляла <данные изъяты> руб. К содержанию представленного суду договора от 24.02.2011 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 суд относится критически, учитывая пояснения ФИО5, что в день, когда ФИО1 внес аванс, что было именно 24.02.2011 года, он ответчика не видел.

Из материалов дела следует, что сделка по приобретению квартиры в собственность истца совершена не была, договор долевого участия в строительстве подписан истцом не был. О причинах этого сторонами приводились различные пояснения. Суд полагает, что имел место отказ истца ФИО1 от услуги, предлагаемой ему ИП ФИО2 Это следует из пояснений ответчика, третьего лица ФИО5, пояснений представителя истца в ходе судебного заседания 03 и 21 мая 2012 года, показаний свидетеля ФИО6, материалов дела.

Так представителем истца приводились доводы о несогласии истца с условиями договора долевого участия, стороной которого выступал ООО ИСПО «Костромагорстрой», нежелание истца приобрести квартиру на таких условиях. Свидетель К. давала пояснения о том, что у них возникло недоверие к ответчику, в результате чего в период действия договора с ИП ФИО2 на ее имя был оформлен договор долевого участия в строительстве иной квартиры в том же доме, но без участия ответчика. Денежных средств и желания приобрести две квартиры в данном доме, она и ее сын, не имели.

Из представленных ООО ИСПО «Костромагорстрой» документов усматривается, что 15.03.2011 года (в период действия договора между сторонами по делу) ФИО6 был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в данном доме, ей в собственность была впоследствии передана квартира № №

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, о ненадлежащем качестве услуги, объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание п. 7.2 договора между сторонами о том, что в случае неисполнения договора по вине заказчика, уплаченные им денежные средства не возвращаются. Истец ФИО1 реализовал свое право отказаться от услуги, предоставляемой ему ответчиком. В таком случае на нем лежала обязанность возместить ответчику фактически понесенные затраты, вызванные исполнением договора с ним. Требование о расторжении судом договора в данном случае удовлетворению не подлежит.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование размера фактически понесенных в связи с исполнением договора с истцом затрат, суд учитывает следующее. Подача ответчиком объявлений о продаже квартиры была осуществлена не в рамках договора с ФИО1, а с целью поиска покупателей. Расходы на содержание офиса и оплату вознаграждения С. вызваны не исполнением обязательств по договору с истцом, а осуществлением ответчиком своей предпринимательской деятельности в целом.

Доводы ответчика о том, что ранее истец не требовал возврата денег, и она не знала, каким образом их можно вернуть, не имея связи с истцом, суд не принимает. Так в ходе судебного заседания 03.05.2012 года ответчик давала пояснения о том, что мать истца спрашивала у нее, где им можно получить деньги, истец так же просил вернуть ему деньги. Доказательств принятия каких – либо мер к возврату денежных средств (в том числе посредством почтовой связи), ответчиком не представлено. Таких попыток не было и после обращения истца в суд, где ответчик утверждала, что возвращать денежные средства не обязана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной им в рамках договора от 24.02.2011 года, подлежат удовлетворению в полном объеме. Возможность начисления на просроченную уплатой сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в данном случае имеется, что следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Расчет процентов приведен, судом проверен, стороной ответчика не оспорен. Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу вышеуказанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, в том числе в досудебном порядке. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 12.03.2012 года, заключенного между истцом и ФИО3, расписка последней в получении денег. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2в пользу ФИО1уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова