Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» о взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее по тексту – ООО «Станкопромышленная компания») о взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, указав следующее.

В августе 2013 года истец, ознакомившись на сайте ООО «Станкопромышленная компания» с информацией об оказываемых услугах по поставке станков и разработке штамповочной оснастки, позвонил по указанному на сайте телефону и договорился о покупке и поставке следующего товара: листогиб сегментальный РВВ 1260/3SH (1,25 м.) стоимостью 105 000 руб., листогибочный станок METALMASTER серии EuroMaster LBA-2510 (рекомплект; передний упор; стол задней поддержки; угломер) стоимостью 110 900 руб., гильотина ручная (Q11 08*2500) стоимостью 119 000 руб. Общая стоимость товара составила 335 000 руб. Данный товар и услуги были оплачены в полном объеме по счету от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается квитанцией от 10.09.2013.

ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (далее по тексту - ООО «Байкал-Сервис ТК») доставила приобретенный товар по адресу: <адрес>, что подтверждается актом на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцом были оплачены услуги по транспортировке в размере 3 369 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После раскрытия упаковки, истец обнаружил на листогибе сегментарном РВВ 1270/3SH существенные дефекты в виде царапин, потертостей со следами ржавчины и краски, которые свидетельствуют о наличии возможного эксплуатационного износа. В акте на выдачу груза №НН-131851 от ДД.ММ.ГГГГ в примечании указано, что упаковка не соответствует требованиям транспортировки, ответственность несет отправитель. В силу обнаруженных недостатков товара истец в устном порядке обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. В ответ на данное обращение ООО «Станкопромышленная компания» предложило Малову А.С. возместить денежные средства в размере 7 000 руб. Однако данная сумма не соответствует стоимости приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением о вручении ценного письма от 18.11.2013. Ответ до настоящего времени не получен. Полагал, что ответчиком нарушена обязанность предоставить покупателю товар надлежащего качества, что нарушает права и законные интересы истца, как потребителя. Просил суд взыскать с ООО «Станкопромышленная компания» в пользу истца стоимость листогиба сегментального РВВ 1260/3SH (1,25 м.) в размере 105 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 820 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Малов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании истец Малов А.С. исковые требования увеличил. Просил суд взыскать с ООО «Станкопромышленная компания» в пользу истца стоимость листогиба сегментального РВВ 1260/3SH (1,25 м.) в размере 120 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 820 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф. В обосновании увеличенных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в первоначальном иске представителем истца ошибочно была указана цена товара в размере 105 000 руб. вместо 120 000 руб. После того, как его уведомили о том, что товар доставлен, он своими силами с пункта доставки забрал станок - листогиб сегментальный РВВ 1260/3SH на автомобиле Газель и доставил его по месту своей работы — <адрес>

При получении товара от перевозчика замечаний не высказал, поскольку в тот момент не знал, как должен быть упакован новый товар.

После того, как товар был им доставлен по месту работы, он раскрыл упаковку в виде пленки и обнаружил существенные недостатки товара в виде царапин, потертостей со следами ржавчины и краски, которые свидетельствуют о том, что данный товар ранее использовался по назначению. Кроме того, товар не имел инструкции по эксплуатации, имел место недокомплект: отсутствовали удлинительные скобы (2 шт.), позволяющие использовать станок по назначению. Станок был чем-то прикручен к деревянному поддону, был неустойчив и его нельзя было использовать по назначению в отсутствие недостающих деталей. Кроме того, отсутствовал ящик с запасными частями.

Он позвонил в ООО «Станкопромышленная компания» сообщил об имеющихся недостатках товара, поступившего в его адрес. Сначала менеджер обещал ему заменить товар на новый. Затем ему сообщили, что все имеющиеся у них аналогичные станки такого качества, предложили возместить 7 000 руб. за внешний вид станка, но и этого сделано не было. Тогда он нашел сайт производителя данного товара, узнал, что товар имеет заводскую упаковку в виде деревянного ящика, увидел внешний вид товара, который существенно отличался от проданного ему и свидетельствовал о том, что ему был продан товар, ранее эксплуатирующийся. В дальнейшем на его звонки ответчик перестал отвечать, его письменная претензия осталась без ответа.

После того, как он получил станок от перевозчика, на данном станке он не работал.

Пояснил также, что станок он приобрел для того, чтобы помочь маме отремонтировать дачу. Считает, что станок он приобрел для личных целей, не связанных с его профессиональной деятельностью. Станок установил на работе лишь для того, что там более удобно его хранить.

Просил увеличенные исковые требованиям удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Синицина Е.В. в судебном поддержала увеличенные исковые требования Малова А.С. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях истца, данных в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что спорный станок можно использовать для личных целей, так как не требуется навыков работы с данной техникой, а также он приводится в действия при помощи ручной силы.

Ранее допрошенная в предварительном судебном заседании представитель истца — Сизова Е.В. поддержала исковые требования Малова А.С., дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца Синициной Е.В.

Представитель ответчика ООО «Станкопромышленная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва на иск, поступившего в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский филиал ООО «Станкопромышленная компания» с просьбой продать оборудование для его производства. Сотрудник данного Общества Возлеев Д.М. общался с ним по телефону, подбирал для истца оборудование согласно требованиям и запросам Малова А.С.. Обсудив все детали по телефону, и, выбрав оборудование, которое подходит под задачи производства, истцу было предложено указать реквизиты для выставления счета. Малов А.С. предложил оплатить товар наличными денежными средствами. Тогда истцу был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен Маловым А.С. Перед выставлением счета сотрудник компании Возлеев Д.М. обговаривал условия поставки оборудования. Малов А.С. выбрал транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис ТК». По телефону истец был предупрежден, что риски по транспортировке поставщик не несет. При получении станка Малов А.С. расписался в транспортной компании, что претензий по внешнему виду товара не имеет. Через несколько дней после получения товара Малов А.С. позвонил и сообщил, что станок поврежден, имеются царапины и потертости. В телефонном разговоре с истцом было достигнуто соглашение о том, что имеющиеся повреждения не влияют на работоспособность станка. Для урегулирования конфликта было предложено компенсировать данные повреждения суммой 7 000 руб. Малов А.С. согласился на данное предложение и направил в их адрес реквизиты карточки, куда были перечислены денежные средства. После этого сотрудник ООО «Станкопромышленная компания» Возлеев Д.М. созванивался с истцом, последний никаких претензий не имел. Однако примерно через 1,5 месяца от Малова А.С. поступила претензия о взыскании денежных средств за станок и возврате товара.

Представитель третьего лица — ООО «Байкал-Сервис ТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва на иск следует, что ООО «Байкал-Сервис ТК» приняло в городе Нижний Новгород от ООО «Станкопромышленная компания» груз в количестве 1 место, весом 465 кг объемом 1,6 м3 для доставки в город Ульяновск получателю Малову А.С., что подтверждается накладной № Порядок приема груза к перевозке и выдача груза получателю определен ст.ст. 10,12,15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также условиями перевозки груза, указанными в поручении экспедитору. В соответствии с данными положениями закона при получении от отправителя груза для перевозки вскрытие упаковки грузовых мест, поштучная приемка-передача содержимого не производилось, внутреннее состояние, тип и характер груза экспедитором не проверялись. Кроме того, груз был передан перевозчику без документов, в качестве информации о грузе в поручении экспедитору указано: «оборудование». В пункте назначения груз был получен получателем Маловым А.С. в том состоянии, в котором он был принят от отправителя. Факт надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств (доставка груза без изменения количества мест, веса и объема) подтвержден подписью получателя в акте приема-передаче груза от 24.09.2013.

В силу положений ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» оснований для наступления ответственности ООО «Байкал-Сервис ТК» перед истцом не имеется.

Считают, что требования истца к ООО «Станкопромышленная компания» являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, между Маловым А.С. и ООО «Станкопромышленная компания» был заключен договор купли-продажи 3 станков : листогиб сегментальный РВВ 1270/3 3SH (1,25 м.) стоимостью 120 000 руб., станок SyperMax стоимостью 150 000 руб., гильотина c ручным приводом MetalMaster MZG 2510 стоимостью 120 000 руб. Общая стоимость товара составила 390 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи указанного товара сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается наличием счета от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Станкопромышленная компания» Малову А.С., распечаткой со счета Малова А.С. о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара денежных средств 388 000 руб.

Согласно акту на выдачу груза филиала ООО «Байкал-Сервис ТК» Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ № № грузоотправитель ООО «Станкопромышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ из Нижнего Новгорода отправило Малову А.С. в город Ульяновск оборудование.

Из примечания к данному акту следует, что полиэтиленовая упаковка не соответствует требования транспортировки, ответственность несет отправитель.

ДД.ММ.ГГГГ Малов А.С. получил груз в ООО «Байкал-Сервис ТК», оплатив транспортно-экспедиционные услуги в размере 3 369 руб. Замечаний в акте получателем не были сделаны.

В качестве основания предъявления настоящего иска истцом указывается на недостаток товара и его некомплектность.

Согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № на предъявленном листогибе сегментальном модель РВВ1270/3SH (1,25 м) имеются дефекты: - повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, сколов и царапин, коррозийные повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации, хранении и транспортировки; - следы восстановительного ремонта (частичное окрашивание деталей и узлов) и замены деталей.

Внешние признаки дефектов эксплуатационного характера, имеющихся на листогибе, свидетельствуют о том, что оборудование эксплуатировалось интенсивно либо длительный период. Установленные повреждения образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием технической документации на оборудование установить наличие полной комплектности листогиба не представляется возможным. Исходя из представленных данных в материалах дела экспертом установлено отсутствие на листогибе двух опор и комплекта крепежа к ножкам (стойкам). Без данных опор листогиб невозможно установить на каком-либо основании и производить работы на нем.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленного объекта, выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар имел дефекты эксплуатационного характера и следы естественного износа, которые образовались до передачи товара покупателю. Кроме того, товар имеет некомплект, который напрямую влияет на не возможность использования приобретенного товара по прямому назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре — товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные п.п. 1,2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Как следует из ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, как имеющие скрытые производственные дефекты, так и недостатки эксплуатационного характера, образовавшимися до передачи истцу, с нарушением комплектности и требованиях к таре.

При этом доказательств того, что сторонами было оговорено, что истцу продается товар, бывший в употреблении, ответчиком суду не предоставлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проданный ООО «Станкопромышленная компания» истцу станок имеет многочисленные повреждения, следы восстановительного ремонта, указывающие на использование оборудования интенсивно либо длительный период времени. Отсутствие полной комплектности делает невозможным использование станка по прямому назначению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия по данным недостаткам, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела. Вместе с тем, доказательств того, что претензия была удовлетворена, ООО «Станкопромышленная компания» суду предоставлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик уменьшил стоимость товара на 7 000 руб., перечислив данную сумму истцу. Вместе с тем, из представленной стороной истца распечатки движения по лицевому счету, представлявшемуся ответчику, не имеется информации о поступлении на счет истца указанных денежных средств.

Более того, объем выявленных судебным экспертом при проведении экспертизы дефектов на станке, степень его износа, ранее проведенные ремонтные работы, отсутствие комплектующих, не позволяющих использовать станок по назначению, в данном случае свидетельствуют о несоразмерности выше обозначенной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснения истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что спорный станок был приобретен истцом для личных нужд, чтобы помочь маме отремонтировать дачу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мама истца Малова Т.В. суду пояснила, что проживает отдельно от сына. Ей известно, что сын приобрел какое-то оборудование для работы, которое имеет недостатки. О работе сына ей конкретно мало, что известно, знает лишь, что он на работе гнет что-то металлическое.

Как установлено в судебном заседании истцом одномоментно было заказано три станка, один из которых листогиб сегментальный модель РВВ1270/3SH (1,25 м)

Согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № техническая документация, паспорт на изделие, руководство по эксплуатации листогиба, отсутствуют.

По информации сети интернет предъявленное оборудование предназначено для изготовления различных изделий из листовых материалов с широкими и сложными формами. Станок осуществляет гибку изделий на четыре стороны и более от основной поверхности заготовки, в том числе непараллельные гибы, такие, как короба, поддоны, вентилируемые фасады, фасадные кассеты, кожухи и любые другие профильные металлоизделия.

Официальная информация о возможности применения данного оборудования для индивидуального использования либо в промышленном производстве отсутствует.

Из письменного пояснения представителя ООО «Станкопромышленная компания» Возлеева Д.М. следует, что Малов А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский филиал ООО «Станкопромышленная компания» с просьбой подобрать оборудование для его производства. После того, как оборудование было подобрано под задачи производства, Малов А.С. предложил оплатить товар наличными денежными средствами, поэтому № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на физическое лицо.

Как следует из материалов дела, Малов А.С. является единственным учредителем и руководителем ООО «Открытие», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов экономической деятельности является ООО «Открытие» является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке.

Из представленных стороной истца товарных накладных можно сделать вывод о том, что деятельность связана с изготовлением окон из ПВХ, составляющей частью которых являются подоконники, для изготовления которых также может быть применен листогиб сегментальный.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что из транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» станок он забрал на грузовой газели и доставил его по месту нахождения принадлежащего ему Общества.

Согласно представленного истца акта на выдачу груза ООО «Байкал-Сервис ТК» вес транспортируемого груза составляет 465 кг, объем 1.6 м3.

Из имеющихся в деле документов следует, что размер данного станка составляет 1,25 м.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что полагает, что листогиб сегментальный модель РВВ1270/3SH (1,25 м) приобретен Маловым А.С. не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требований Малова А.С. о взыскании штрафа и морального вреда в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как действие указанного закона на возникшие между сторонами отношения не распространяется.

Доказательств причинения морального вреда в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ истцом также суду не предоставлено.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малов А.С. просит взыскать с ООО «Станкопромышленная компания» расходы за оказание услуг представителя в сумме 8 120 руб.

Интересы Малова С.А. представляли в суде представители Сизова Е.В. и Синицина Е.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Факт понесенных расходов истцом в связи с участием представителей подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 120 руб.

Учитывая объем фактически выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление Малова С.А. о взыскании расходов на представителя частично, взыскав с ООО «Станкопромышленная компания» в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд находит необходимыми и расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 820 руб., что подтверждается подлинником доверенности, приобщенным к материалам дела и справкой нотариуса от 11.11.2013.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Станкопромышленная компания» в пользу истца.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части уточненного иска Малову С.А. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Согласно ходатайству экспертного учреждения – Ульяновской торгово-промышленной палаты стоимость технической экспертизы, проведенной по данному делу, составила 18 240 руб. Экспертиза не оплачена.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что требования истца в части возмещения стоимости некачественного товара, для разрешения которых и была назначена экспертиза, удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Станкопромышленная компания» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в сумме 18 240 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» в пользу Малова А.С. в счет возмещения стоимости некачественного товара - листогиба сегментарного РВВ 1270/3SH 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» в пользу Малова А.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей – 820 руб.

В удовлетворении исковых требований Малова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в сумме 18 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова