Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2016 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/16 по иску ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1393 «Школа РОСТ» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, установлении должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ГБОУ г.Москвы «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1393 «Школа РОСТ» об установлении должностного оклада в размере … руб. … коп., взыскании компенсационных и стимулирующих выплат за сентябрь и октябрь 2015г. в размере … руб., разницы в окладе в размере … руб. … коп., а также компенсации морального вреда в размере … руб. Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика установить ей оклад по должности заместитель начальника по УВР с 01.09.2015г. по 01.11.2015г. в размере … руб. … коп., обязать установить компенсационные и стимулирующие выплаты, начиная с сентября 2015г. по день вынесения решения суда в размере … руб. … коп. ежемесячно, взыскать компенсационные и стимулирующие выплаты за период с сентября 2015г. по день вынесения решения суда из расчета … руб. … коп., разницу в окладе в размере … руб. … коп. (л.д.107-108).

Также истец обратилась в суд с исками к ответчику о признании незаконными приказа от 09.10.2015г. № 03.01-23 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.16-17) и приказа от 10.02.2016г. № 03.02-17/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.206), ссылаясь на то, что не допускала нарушения трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, данные дисциплинарные взыскания и лишение причитающейся части заработной платы применены к ней по дискриминационным признакам, что законом не допускается.

Требования ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1393 «Школа РОСТ» объединены в одно производство.

Истец ФИО1 извещена во времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2016г., надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной распиской в получении судебной повестки, однако в суд не явилась, заявив ходатайство об отложении дела, в котором в качестве уважительной причины указывает подачу еще одного иска, который просит присоединить к данному судебному производству, а также в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ее представителя и проведением ею тестирования организаторов Государственной итоговой аттестации. Однако доказательств в подтверждение заявленного ходатайства ФИО1 в суд не предоставила, доверенность о представлении ее интересов в суд представителем отсутствует, документы, подтверждающие проведение 22.03.2016г. тестирования организаторов Государственной итоговой аттестации, не предоставлены, предъявление еще одного иска не является уважительной причиной для отложения дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Зная о том, что в производстве суда находятся с 03.11.2015г. три иска с участием одних и тех сторон, истец ФИО1, злоупотребляя своими правами, избрала такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд не признает причины, указанные истцом ФИО1 для отложения дела, уважительными и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-и лица Государственная инспекция труда по г.Москве и ИФНС России № 21 г.Москвы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01.09.2010г., когда между ними был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по информационно-образовательному процессу, а согласно с 01.09.2011г. истец работает у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определены условия трудового договора по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, между сторонами заключено только 01 сентября 2015г. (л.д.55-57).

Данным дополнительным соглашением установлено, что истцу установлен должностной оклад в размере … руб. … коп., иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся на основании Положения об оплате труда работников образовательной организации (приложение 1) и Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников образовательного учреждения (приложение 2). Иных условий оплаты труда истца дополнительное соглашение не содержит.

Дополнительное соглашение от 01.09.2015г. истцом подписано, с Положением об оплате труда работников образовательной организации (приложение 1) и Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников образовательного учреждения истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.51-56).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, истец, заключая с ответчиком 01.09.2015г. дополнительное соглашение, которым ей был установлен должностной оклад в размере … руб. … коп., истец была согласна с изменением условий оплаты труда, что подтверждает ее собственноручная подпись.

В сентябре и октябре 2015г. ответчик выплачивал истцу заработную плату в соответствии с установленными условиями труда согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015г. и согласно отработанным рабочим дням. В том числе истцу выплачивалась в сентябре 2015г. премия в размере … руб., доплата за совмещение педагогических должностей в размере … руб. … коп., в октябре 2015г. – доплата за совмещение педагогических должностей в размере … руб. … коп., а также иные доплаты и стимулирующая разовая выплата, которые предусмотрены действующими у ответчика Положениями об оплате труда распределении стимулирующей части фонда оплаты труда.

Оснований для взыскания компенсационных и стимулирующих выплат за период с сентября 2015г. и по день вынесения решения из расчета … руб. … коп., а также разницы в окладе в размере … руб. … коп., как просит истец, суд не находит, т.к. данные выплаты не предусмотрены дополнительным соглашением от 01.09.2015г., заключенным между сторонами.

Также суд не наделен правом устанавливать работникам должностных окладов, которые не предусмотрены штатным расписанием работодателя, т.к. суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и экономическую деятельность организации (предприятия), поскольку система оплаты труда определяется только работодателем, условия трудового договора, в том числе установлении должностного оклада, устанавливаются только по соглашению сторон трудового договора: работодателя и работника.Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, только истец и ответчик вправе определить условия трудового договора, в том числе по оплате труда. При этом оплата труда в трудовом договоре определяется с учетом системы оплаты труда, действующей у работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об установлении ей оклада по должности заместитель начальника по УВР с 01.09.2015г. по 01.11.2015г. в размере … руб. …. коп., установлении компенсационных и стимулирующих выплат, начиная с сентября 2015г. по день вынесения решения суда в размере … руб. … коп. ежемесячно, взыскании компенсационных и стимулирующих выплат за период с сентября 2015г. по день вынесения решения суда из расчета … руб. … коп., разницы в окладе в размере … руб. … коп. юридически не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 09.10.2015г. ответчиком издан приказ № 03.01-23, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения о разработке учебного плана основной и средней школы до 26.08.2015г. в соответствии с приказом от 24.08.2015г. № 1/209 (л.д.76).

Согласно приказу от 24.08.2015г. № 1/209-О «Об утверждении плана подготовки к организационному началу 2015-2016 учебного года» с целью организованного начала учебного года 2015-2016 учебного года истцу была поручена разработка учебного плана и установлен сроке до 26.08.2015г. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д.78).

27.08.2015г. в ГБОУ г.Москвы «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1393 «Школа РОСТ» состоялось рабочее совещание с повесткой «Обсуждение учебного плана старшей школы», на котором принято решение закончить составление учебного плана с учетом всех рекомендаций к 28 августа 2015г. и предоставить директору для утверждения в табличном виде по классам, предоставить учебный план с пояснительной запиской до 15 сентября 2015г., что было поручено истцу. Истец лично присутствовала на данном рабочем совещании (л.д.98-101).

Однако в установленный на рабочем совещании срок истец не предоставила директору на утверждение учебный план общего образования и среднего образования с пояснительной запиской, в связи с чем директор школы ФИО2 уведомила истца 24.09.2015г. о необходимости предоставить объяснения до 29.09.2015г. (л.д.34).

24.09.2015г. истец предоставила ответчику письменные объяснения (л.д.24). Однако учебный план истцом ответчику так и не был предоставлен. Указанные истцом в письменном объяснении причины неисполнения поручения нельзя признать уважительными., т.к. учебный план должен был быть передан истцом директору школы с внесенными исправлениями с пояснительной запиской. Данное поручение истцом к установленному сроку не исполнено.

При таких обстоятельствах у ответчика как работодателя были основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, т.к. истец ненадлежащим образом исполнила поручение, исполнение которого не противоречило должностным обязанностям истца.

Приказом от 10.02.2016г. № 03.02-17/1 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, приказа директора школы от 14.09.2015г. № 03.02-9 «О назначении ответственного за подготовку и проведение итоговой аттестации в 2016 году.

Согласно п.4.12 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с которой истец ознакомлена 05.11.2015г., истец обязана организовать работу по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации (л.д.78-80).

В соответствии с приказом от 14.09.2015г. № 03.02-9 «О назначении ответственного за подготовку и проведение государственной итоговой аттестации в 2016 году» истец была назначена ответственной за подготовку и проведение государственной итоговой аттестации в 2016 году.

Инструкцией для руководителей образовательной организации для проведения итогового сочинения (изложения) в городе Москве предусмотрено, что обязательной частью подготовки к проведению итоговой аттестации является подготовка проекта приказа и определение состава комиссии образовательной организации.

Следовательно, поскольку истцу вменена должностная обязанность по организации работы по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации, а также в соответствии с приказом от 14.09.2015г. № 03.02-9 истец назначена ответственной за проведение итоговой аттестации в 20016г., то истец была обязана подготовить проект приказа и определить состав комиссии для проведения итогового сочинения (изложения).

Однако в соответствии с актом от 29.12.2015г., составленным комиссией в составе работников ГБОУ г.Москвы «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1393 «Школа РОСТ», истец некачественно организовала сбор документов для внесения в базу ГИА, комплект документов, которые необходимо было собрать, доводился до классных руководителей с неточностями, несвоевременно, постоянно изменялся, одни и те же документы собирались неоднократно.

Также на имя директора школы 19.01.2016г. и 20.01.2016г. поступили служебные записки от учителей, в которых они указывают на то, что истец произвела рассылку по электронной почте бланки ЕГЭ и ОГЭ за 2015г., которые не могут использоваться в 2016г.

Поскольку ответчиком было установлено, что истец некачественно организовала работу по подготовке к итоговой аттестации, то 29.01.2016г. директор школы ФИО2 истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по неисполнению должностных обязанностей.

Письменные объяснения истцом ответчику предоставлены 29.01.2016г. и 01.02.2016г.

С учетом установленных ответчиком обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и полученных от истца письменных объяснений ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд не находит основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от 10.02.2016г. № 03.02-17/1 незаконным, поскольку истцом действительно были нарушены должностные обязанности и ненадлежащим образом исполнен приказ, которым она была назначена ответственной за проведение государственной итоговой аттестации в 2016г.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, перед применением взысканий у истца затребованы письменные объяснения, взыскания применены в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков, и обстоятельства при которых они совершены.

Оснований для признания действий ответчика как работодателя в отношении истца не имеется.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Применение к истцу ответчиком дисциплинарных взысканий не носит признаков дискриминации. Истец не ограничена в трудовых правах и свободах.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику4 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако в суд не представлены доказательства о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) по вине ответчика как работодателя, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1393 «Школа РОСТ» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, установлении должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья