Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, уточнив заявленные суду требования (л.д.79-81) с иском к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что с <дата> года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, вел общее хозяйство, имел совместный бюджет. Истец и ответчик совместно оплачивали коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <дата>, осуществляли платежи за гараж и дачу, проводили ремонт в квартире. В период с <дата> истцом и ответчиком было приобретено совместно имущество, в том числе ими было принято решение о приобретении а/м Форд Фьюжен г.р.з. <№> По обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2 денежные средства на автомобиль были получены по кредитному договору. Так ФИО2 был заключен с ПАО «С.» кредитный <№>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 400000 рублей, сроком на 5 лет, при условии возврата кредита и уплаты процентов в сумме 11000 рублей ежемесячно. Для того, чтобы уменьшить размер платежа по кредитному договору мать истца М. дала в долг денежные средства в размере 150000 рублей, что позволило частично произвести возврат кредита и платеж по кредиту стал составлять 7628 рублей в месяц. Также М. помогла производить выплаты по кредиту, оказывая материальную помощь. Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были оформлены на имя ответчика, при этом истец и ответчик планировали в будущем зарегистрировать брак, намерения делить имущество не было. Все имущество, имеющее значительную стоимость в период совместного проживания, приобреталось истцом и ответчиком по обоюдному согласию на общие средства. После прекращения совместного проживаниями, между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение о разделе приобретенного имущества. В настоящее время, рыночная стоимость а/м Форд Фьюжен г.р.з. <№> составляет 250000 рублей, что подтверждается справкой Ассоциации Содействия Страхователю.

ФИО3 просит признать а/м Форд Фьюжен г.р.з. <№>, приобретенный во время совместного проживания с ответчиком общей собственностью; произвести раздел общего имущества, признав за ФИО1 право собственности на <?> долю автомобиля и взыскать с ответчика компенсацию стоимости <?> доли в размере 125000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации и путем направления СМС-сообщения, возражений суду не представила.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материал проверки <№> от <дата> года, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 на основании договора <№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> года является собственником а/м Форд Фьюжен г.р.з. <№>

Согласно условиям договора от <дата> года стоимость автомобиля установлена в размере 330000 рублей, оплата которых производится в безналичном порядке на счет <№> в филиале ОАО «А.».

Из ответа на судебный запрос АО «А.» от <дата> года следует, что денежные средства на счет поступили от ФИО2, по мемориальному ордеру <№> от <дата>

Согласно справке Ассоциации Содействия Страхователю, рыночная стоимость а/м Форд Фьюжен г.р.з. <дата> на дату оценки <дата> года составляет 250000 рублей (л.д.83-87).

Из ответа на судебный запрос ПАО «С.» от <дата> года следует, что ФИО2 <дата> года с ПАО «С.» был заключен кредитный договор <№> на сумму 400000 рублей, который закрыт <дата> года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 26 января 2010 года N 10-О-О, от 27 мая 2010 года N 761-О-О). Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям, относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них) (Определение от 01.03.2011 N 352-О-О).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из анализа приведенных норм, следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В то же время, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом, не являющегося стороной указанного выше договора купли-продажи автомобиля, права собственности на спорное имущество не имеется, вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые ФИО2 был приобретен в собственность автомобиль.

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, чеки, расписка, (л.д.7-29, 34), истребованная судом выписка по кредитному договору <№> ПАО «С.», не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающие заявленные суду требования, поскольку не подтверждают тот факт, что спорное имущество приобретено на денежные средства ФИО1, в связи с чем, не порождают у истца права собственности на автомобиль.

Тем более в ходе судебного следствия, истцом не доказан и тот факт, что ФИО2 использовала денежные средства, полученные в рамках кредитного договора <№> для оплаты автомобиля по договору <№>.

Не принимая доводы истца, об оплате им кредитной задолженности, суд учитывает также и тот факт, что само по себе финансовое участие в приобретении имущества, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела представленные истцом в материалы дела заказ наряды на производство ремонтных работ автомобиля, поскольку не порождают у истца права собственности на спорное имущество.

Кроме этого, как следует из пояснений истца, указанные работы проводились ФИО1 по поручению ответчика, что также подтверждается заказ-нарядами, где указано, что заказчиком является ФИО2

Доводы ФИО1 о совместном проживании с ФИО2 правого значения для рассмотрения гражданского дела также не имеют. Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, при этом споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый автомобиль, не является основанием для возникновения права общей собственности на автомобиль.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о возникновении права общей долевой собственности на спорный автомобиль, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, поэтому исковые требования ФИО1 о признании а/м Форд Фьюжен г.р.з. <№>, приобретенного во время совместного проживания с ответчиком общей собственностью; разделе общего имущества, признании за ФИО1 права собственности на <?> долю автомобиля; взыскании с ответчика компенсации <?> доли в размере 125000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года