Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением и указал, что 18 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут на 185 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на животное (корову). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № 710/09 от 20 сентября 2017 года с учетом износа запасных частей составила 114646 рублей 56 копеек.

ФИО7 является владельцем животного, с которым произошло столкновение, не обеспечила условия его содержания, предотвращающие безнадзорный выход на проезжую часть дороги.

На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в возмещение ущерба 114646 рублей 56 копеек, 3000 рублей, уплаченные для проведения оценки повреждений автомобилю экспертом, взыскать расходы по государственной пошлине 3493 руб. и 2500 рублей расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что двигался со скоростью 52 км/час, в темное время суток внезапно на середине дороги увидел животное, предотвратить столкновение не удалось. Автомобилю причинены механические повреждения, фактические затраты на ремонт превысили исковые требования. На место ДТП прибыла ФИО7 и признала, что животное принадлежит ей.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что сбитый бык принадлежит ей. 18 сентября 2017 года в вечернее время животное действительно возвращалось домой безнадзорно. Выпас скота в местах, отведенных для этой цели Администрацией г. Абазы, ею не осуществляется в связи с отдаленностью этих мест от места проживания.

Представитель ответчика ФИО9 просила учесть, что ФИО6 как владелец источника повышенной опасности должен был принять меры к предотвращению наезда, поскольку недалеко от ДТП находился знак «Перегон скота», однако этого не сделал, проявив неосмотрительность. Размер вреда должен быть уменьшен в связи с трудным материальным положением ответчика, она является пенсионеркой, воспитывает двух опекаемых детей. Стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом не оспаривают, провести судебную экспертизу не желают.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания входит наличие следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ст. 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

П. 1 Положения «О порядке выпасов крупного рогатого скота и размещении безнадзорного крупного рогатого скота в пункте временного содержания», утвержденного Постановлением главы муниципального образования г. Абаза от 08.06.2009 г. № 599 предусмотрено, что в пастбищный период выпас сельскохозяйственных животных производится только в отведенных для выпаса скота местах: ФИО10 лог, ФИО11 лог, пойма ручья Средняя Киня, Кральский перевал. Владелец КРС обязан в конце дня встретить КРС и сопроводить из мест, предназначенных для выпаса, до своего подворья. Владельцы КРС обязаны предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие бродяжничество КРС, обязаны заключать договоры на организованный коллективный выпас КРС с пастухом либо организовать поочередное дежурство в порядке, предусмотренном Правилами содержания сельскохозяйственных животных и пушных зверей на территории МО г Абаза.

Из п. 5, 6 ст. 2 Правил содержания сельскохозяйственных животных и пушных зверей на территории МО г Абаза, утвержденных решением Абазинского городского совета депутатов № 58 от 25.10.2007 года, следует, что животные должны постоянно находиться в условиях, исключающих их беспризорность. В летнее время они должны находиться под присмотром пастухов, хозяев или в специально огороженном месте, исключающем их свободный выгул. П.1 ст. 3 Правил также предусмотрено, что в случае отсутствия пастуха, пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный или назначенный собранием владельцев скота староста из числа владельцев на каждом участке (гурте). Запрещается нахождение животных без присмотра после вечернего прогона, владельцы обязаны провожать и встречать животных на месте сбора, устанавливаемого лицом, производящим пастьбу (п. 4 ст. 3).

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на внезапно обнаруженный на проезжей части автодороги крупно – рогатый скот, находившийся без надзора, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло вне зоны действия знака «Перегон скота».

Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованных в судебном заседании рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно–транспортном происшествии и иных материалов дела об административном правонарушении.

По данному факту вынесено определение от 18 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что вечером сопровождал свой скот до дома, увидел, что стоят автомобили на проезжей части, а на обочине лежит бык. Так как животное было похоже на быка, принадлежащего ФИО7, он сообщил ей об этом. Обстоятельства ДТП не видел.Также допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил суду, что как сотрудник ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району оформлял документы по факту столкновения автомобиля с КРС. Животное лежало на правой обочине по ходу движения автомобиля. В момент ДТП было уже темно, покрытие дороги было сухим, тормозной путь автомобиля отсутствовал, так как на нем установлена АВС.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в сентябре 2017 года он как понятой удостоверил своей подписью правильность составления схемы места ДТП. Животное лежало справа на обочине. Был ли там установлен знак «Перегон скота», он не помнит.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в тот день, когда произошло ДТП она на машине ездила искать свой скот и, проезжая навстречу автомобилю под управлением ФИО6 незадолго до столкновения, видела, как бычок, принадлежащий ФИО7, шел по противоположной обочине в одном с ней направлении. ФИО6 ехал с большой скоростью. Полагает, что бычка он сбил на обочине в зоне действия знака «Перегон скота».

Из видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле истца, следует, что водитель двигался с допустимой скоростью 52 км/ч, животное в момент столкновения находилось на середине проезжей части дороги, вне зоны действия знака «Перегон скота».

Таким образом, ФИО7 допустила бесконтрольный выпас принадлежащего ей животного в не отведенном для этих целей месте, в результате чего оно без надзора находилось на проезжей части дороги, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине того, что ответчик, как собственник крупно – рогатого скота, в нарушение п. 25.6. Правил дорожного движения РФ и Правил содержания сельскохозяйственных животных и пушных зверей на территории МО г Абаза, утвержденных решением Абазинского городского совета депутатов № 58 от 25.10.2007 года, оставил его без надзора, то есть имеет место виновное поведение ответчика, нарушившего вышеуказанные требования нормативных актов, данные нарушения повлекли причинение вреда истцу, а потому у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие своих виновных действий.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу, судом принимается экспертное заключение № 710/09 от 20.09.2017 года, выполненное ИП ФИО5, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 114 646 рублей 56 копеек.

Суд находит, что указанная оценка производилась оценщиком, имеющим соответствующие полномочия и квалификацию на её проведение, отчёт детально обоснован и мотивирован. Изложенные в отчете повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о ДТП. Заинтересованности оценщика в результатах судом не установлено.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ФИО7 отказалась.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия, суд не находит в действиях водителя автомобиля подобного нарушения Правил дорожного движения, а также иной какой – либо неосторожности потерпевшего и, соответственно, не усматривает оснований для уменьшения размере вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ.

Сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения обстоятельства того, располагал ли водитель автомобиля - истец технической возможностью для предотвращения наезда на животное путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии их движения с момента возникновения опасности для движения.

Доказательств, подтверждающих, что в совершении ДТП виновен ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, которым он управляла без учета дорожных условий, в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Также суд не находит оснований для применения в данном случае положений п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку каких – либо доказательств в отношении имущественного положения ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе, обоснованными по сути, а потому полагает необходимым взыскать в его пользу убытки с ответчика, в виде необходимых затрат на восстановление автомобиля, в размере 114 646 рублей 56 копеек.

Кроме того, для обращения в суд истец произвел затраты по оплате услуг ИП ФИО5 на основании договора № 710/09 на оценочные работы от 20.09.2017 года по определению восстановительной стоимости ремонта. Услуги оплачены по квитанции № 001012 от 20.09.2017 года в сумме 3000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления по квитанции № 000050 от 06.10.2017 года в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, ущерб в сумме 114 646 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492,93 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова