Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 7500000 руб., в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить услугу по получению ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг исполнителя была установлена в размере 7500000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Заказчиком-Застройщиком Объекта является ООО «СК «Корунд XXI». Полномочиями на получение Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает застройщик - ООО «СК «Корунд XXI». ФИО2 не уполномочен ООО «СК «Корунд XXI» на получение в органе строительного надзора Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы ФИО2 в органе строительного надзора не получались. Более того ФИО2 не предпринимал каких-либо действий ни для получения документальных полномочий в целях исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг, ни для обращения в орган строительного надзора. В связи с этим ФИО2 не исполнено ни одно из предусмотренных договором обязательств и соответственно Заказчику не переданы предусмотренные договором Заключение о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, уведомил ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также потребовал вернуть неосвоенные авансы. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без ответа. Соответственно Договор считается расторгнутым. Обязательства сторон прекращены в силу п.1 ст. 782 ГК РФ.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать содействие Заказчику в получении документов: ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг исполнителя была установлена в размере 7500000 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле копиями расписок и не оспаривается ответчиком.

Как было указано, истец просит взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму, как неосновательное обогащение последнего, по тем основаниям, что ФИО2 не исполнено ни одно из предусмотренных договором обязательств, Заказчику не переданы предусмотренные договором Заключение о соответствии (ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в данном случае денежная сумма 7500000 рублей, была выплачена ФИО1 ФИО2 в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не может быть признана судом полученной ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из положений п. 4 ст.453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не предпринимал каких-либо действий ни для получения документальных полномочий в целях исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг, ни для обращения в орган строительного надзора, что им не исполнено ни одно из предусмотренных договором обязательств и Заказчику не переданы предусмотренные договором Заключение о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор.

Между тем, с учетом буквального толкования условий договора относительно принятых ответчиком на себя обязательств и того обстоятельства, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес> было выдано ООО «СК «Корунд XXI» ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для вывода о том что ФИО2 не было исполнено обязательства по оказанию содействия в получении данного документа.

В этой связи, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являлось оказание Исполнителем содействия Заказчику в получении документов: ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть Ответчик, как лицо имеющее образование в данной сфере (Диплом с отличием Волгоградского государственного архитектурно-строительной академии от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и Удостоверение о повышении квалификации по образовательной программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта») должен был консультировать истца (физическое лицо) по техническим вопросам и вопросам правильности оформления документов, необходимых для получения ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как договор заключен ответчиком с истцом - ФИО1, логично, взаимоотношений с ООО «СК «Корунд XXI» у ответчика не было. В свою очередь заинтересованность истца в заключении с ответчиком договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется тем, что истец, как в момент подписания договора, так и па момент рассмотрения спора являлся и является одним из учредителей ООО «СК «Корунд XXI».

Более того, уведомление о расторжении договора, содержащее претензии относительно исполнения обязательств по договору, было направлено истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ значительно позже получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечения срока исполнения обязательств по договору, то есть уже после окончания установленного периода действия договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018 г.