Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уренскому районному потребительскому обществу о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уренскому районному потребительскому обществу о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, указав, что с 26 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года она работала в качестве продавца в магазине Уренского РАЙПО. 5 сентября 2016 года в магазине была проведена инвентаризация материально-технических ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 166 223 рублей. Под давлением руководства Ответчика ей была написана расписка о возврате денежных средств, в размере 166223 рубля в кассу Ответчика до 21 сентября 2016 года. В связи с тем, что основную массу задолженности составляли долги населения, которому Истец давала в долг продукты питания, долг по денежным средствам к 21 сентября 2016 года Ответчику возвращен не был.

Руководство Ответчика путем угроз привлечения к уголовной ответственности и аресте имущества, принудило Истца заключить с ним договор займа денежных средств № от 07.10.2016 года на сумму 160000 рублей с процентами за пользование займом 19 % годовых. Фактически денежные средства Истцу не передавались, Истец их не получала. На дату заключения договора займа Истец у Ответчика уже не работала.

Истец ранее в качестве продавца не работала, и возникший долг для неё очень обременительный, так же она боялась разглашения информации о том, что у неё возникла большая недостача при работе в магазине. Ответчик воспользовался данным обстоятельством и принудил истца к заключению договора займа на невыгодных для неё условиях. Необходимости брать займ у истца не было, так как если Ответчик обратиться в суд о выплате недостачи в соответствии с Трудовым кодексом РФ, то истец не привлекла бы к заключению договора поручителя ФИО2., а выплатила бы долг сама.

В настоящее время ФИО2. несет дополнительную ответственность перед Ответчиком в качестве поручителя Истца по договору займа.

На сновании изложенного, истец просит признать сделку между ней и Уренским районным потребительским обществом заключенной в виде договора займа денежных средств № от 07.10.2016 года недействительной и безденежной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что ранее она работала заведующий - продавцом в магазине Уренского РАЙПО. В начале сентября 2016 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Чтобы погасить недостачу, в Уренском райпо она взяла займ 160000 руб., нашла поручителя ФИО2, но деньги наличными она не получала. Расходный кассовый ордер подписывала она. В счет погашения займа внесла 3 платежа. Платить займ у нее нет финансовых возможностей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 01.03.2018 г., исковые требования поддержал, показал, что Уренское райпо не имело право давать взаймы деньги, у них не предусмотрен данный вид деятельности. Условия сделки кабальные, предусмотрены проценты, неустойка. Если бы с нее взыскивали недостачу по ревизии, то обязанности по оплате данных процентов и неустойки у нее бы не было, сумма долга была бы меньше. ФИО1 вынудили взять данный займ, угрожая уголовной ответственностью. Деньги она, фактически, не получила, поэтому договор займа является безденежным.

Представитель ответчика – Уренского районного потребительского общества – ФИО4, действующая по доверенности от 12.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала, показала, что в магазине, где работала продавцом ФИО1, была проведена ревизия, выявлена недостача. Чтобы погасить недостачу ФИО1 попросила в Райпо займ. Ей разрешили дать деньги по договору займа, хотя она работником данной организации уже не являлась, т.к. уволилась, а займ предоставляли только работникам райпо и на срок, не более, чем на 6 месяцев. ФИО1 дали займ 160000 руб. сроком на 2 года. Выданные деньги ФИО1 были внесены сразу же в кассу райпо в счет погашения долга по недостаче. ФИО1 стала займ погашать, внесла несколько платежей, но потом платить перестала, долг был взыскан решением суда, в настоящее время долг по займу не погашен. Долга по недостаче не имеется.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна и показала, что она является поручителем ФИО1 по договору займа. Она пришла вместе с ФИО1 в райпо, расписалась в документах, но деньги ФИО1 при ней не получила.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угроз, обмана и на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения.

Установлено, что с 26 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года ФИО1 работала в качестве заведующей - продавца в магазине Уренского РАЙПО, расположенном в д.<адрес>.

5 сентября 2016 года в магазине была проведена инвентаризация материально-технических ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 166 223 рублей.

ФИО1 была написана расписка о возврате денежных средств в размере 166223 рубля в кассу райпо до 21 сентября 2016 года.

Между Уренским райпо и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от 07.10.2016 года на сумму 160000 рублей с процентами за пользование займом 19 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по договору займа 07.10.2016 г. с ФИО2 заключен договор поручительства №.

Решением Уренского районного суда от 15.01.2018 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу Уренского райпо взыскан долг по договору займа от 07.10.2016 г. в сумме 199360 руб.27 коп.

Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.05.2018 г.

Истица оспаривает договор займа от 07.10.2016 г., заявляя о его безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, каких-либо доказательств безденежности договора займа ФИО1 суду не предоставлено, наоборот, доводы истца в этой части опровергаются письменными доказательствами: расходным кассовым ордером № от 07.10.2016 г. на сумму 160000 руб., свою подпись в данном ордере ФИО1 подтвердила, а также приходным кассовым ордером № от 07.10.2016 г. на сумму 160000 руб., что свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены ФИО1 и внесены в кассу ответчика в счет погашения недостачи.

Также не подтверждаются доводы истца о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны ответчика, поскольку доказательств применения каких-либо угроз при заключении сделки займа, суду также не предоставлено, данные доводы истца опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 г., вынесенным по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководства Уренского РАЙПО, которое заставило ее подписать договор займа денежных средств.

При заключении договора займа присутствовала поручитель ФИО2, которая наличия каких-либо угроз со стороны ответчика к истцу не подтвердила.

ФИО1 была согласна с договором займа и его условиями, подписала его, займом погасила долг по недостаче, в счет погашения займа вносила денежные средства, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на совершение данной сделки.

Каких-либо запретов на заключение сделок по займу денежных средств, в Уставе Уренского райпо не содержится.

В соответствии со ст.421 ГК РФ - 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.179 ГК РФ - 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец считает, что данная сделка была заключена на кабальных условиях, с чем суд согласиться не может.

Установлено, что все существенные условия договора займа были согласованы сторонами: сумма займа, проценты по займу, неустойка.

Сама по себе возможность установления размера процентов и неустойки на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Истец ФИО1, подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом и неустойкой.

Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом и неустойки, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

При это, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца ФИО1 по делу по оплате государственной пошлины следует отнести на нее же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уренскому районному потребительскому обществу о признании сделки недействительной, договора займа безденежным – отказать.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины отнести на нее же.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья подпись О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова