Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-5/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части №<данные изъяты>ФИО3 материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>Полину С. О. о взыскании с последнего в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» материального ущерба в размере 297243 рубля 92 копейки.

В обоснование своих требований командир в исковом заявлении указал, что в период с 04 по 27 марта 2017 года была проведена проверка отдельных вопросов организации технического обеспечения войсковой части №. По результатам проверки была выявлена недостача автомобильной техники автомобильной службы части, за техническое состояние которой, а также учет и сохранность отвечал <данные изъяты>ФИО3.

На основании изложенного, командир войсковой части № просит взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в счёт погашения причинённого воинской части № ответчиком материального ущерба 297243 рубля 92 копейки.

Истец – командир войсковой части №, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закона), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 Закона указано, что под реальным ущербом понимают утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В статье 5 того же закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Положениями абз. 4 ст. 5 Закона предусмотрено, что, военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб, причинённый их любыми умышленными действиями, в том числе: хищением, умышленным уничтожением, повреждением, порчей, незаконным расходованием или использованием имущества независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьёй 7 того же закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со 126. Устава внутренней службы ВС РФ утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, начальник автомобильной службы полка подчиняется заместителю командира полка по вооружению - начальнику технической части и является прямым начальником личного состава автомобильной службы полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 настоящего Устава он отвечает за техническое состояние автомобильной техники и обязан:

- разрабатывать и осуществлять мероприятия по приведению автомобильной техники в боевую готовность и выводу ее из парка в установленные сроки;

- планировать эксплуатацию автомобильной техники, готовить наряды на ежедневное ее использование; осуществлять контроль за своевременным выходом машин в исправном состоянии из парка и возвращением их в парк;

- принимать меры по правильному и экономному расходованию моторесурсов, продлению сроков службы автомобильной техники, проверять не реже двух раз в год ее наличие и техническое состояние;

- участвовать в руководстве работами по совершенствованию оборудования парка, проверять внутреннюю службу в парке и добиваться устранения выявленных недостатков;

- вести учет повреждений автомобильной техники в полку и происшествий с ней, выявлять и анализировать причины их возникновения, разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению повреждений и происшествий;

- принимать меры по восстановлению вышедшей из строя автомобильной техники и вести учет ее неисправностей;

- обеспечивать выполнение требований безопасности при эксплуатации, ремонте и эвакуации автомобильной техники, а также проведение мероприятий пожарной безопасности в парке и на машинах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведённых выше нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влекут невозможность возникновения данного вида ответственности. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего кматериальнойответственности, возлагается законом на истца.

Так в соответствии с выпиской из приказа командующего 29 общевойсковой армией от 11 февраля 2015 года № 30, ФИО3, <данные изъяты>, уволенный с военной службы в отставку приказом командующего войсками Восточного военного округа от 14 июня 2013 года № 306 по истечении контракта с 31 января 2015 года полагается сдавшим дела и должность и после предоставления отпусков, с 30 мая 2015 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии акта №00000021 от 23 марта 2017 года о результатах инвентаризации, копии ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000024 от 23 марта 2017 года, копии инвентаризационной ведомости (сличительной ведомости) №0000-00010 от 23 марта 2017 года, справки - расчёта, следует, что в период с 04 по 17 марта 2017 года была проведена инвентаризация материального имущества автомобильной службы. По результатам работы был выявлен факт недостачи имущества на общую сумму 423085 рублей 01 копейка, а именно: автопокрышек 425/85 R21 в количестве 5 штук, АКБ различных марок в количестве 134 штук, лом алюминия от разделки автомобильной техники в количестве 1036,4 килограмм, лом свинца от разделки автомобильной техники в количестве 5337,62 килограмма, барабанов тормозных задних в количестве 4 штук, гидроусилителя, главного цилиндра управления сцепления в сборе, головки цилиндров в сборе, диска сцепления ведущего, кардана центрального в сборе, компрессоров в количестве 2 штук, коробки передач 130-1700009-А, коробки передач 141-1700025, коробок передач в сборе 141-1700025 второй категории в количестве 3 штук, котлов пусковых подогревателя в сборе в количестве 3 штук, крана, моста переднего, реле стартера тягового, стеклоочистителей СЛ-101Г в количестве 5 штук, стеклоочистителей электрических СЛ-115 в количестве 14 штук. Материально ответственным лицом за сохранность указанной выше автомобильной техники и имущества автомобильной службы, являлся врио начальника склада автомобильной службы войсковой части №<данные изъяты>ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведённой инвентаризации не только вина ФИО3, но и вообще лица, виновные в причинении ущерба, установлены не были.

Из объяснений ФИО1 от 27 марта 2017 года, данных им в ходе служебного разбирательства, следует, что автопокрышки 425/85 R21 в количестве 5 штук, АКБ различных марок в количестве 51 штуки, лом алюминия и свинца от разделки автомобильной техники были выданы по приказу ФИО3, причём накладных на выдачу и сдачу имущества он не получал.

Согласно объяснений начальника автомобильной службы технической части войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 от 18 апреля 2017 года, материально ответственным лицом за сохранность автомобильной техники автомобильной службы являлся начальник склада автомобильной службы войсковой части №<данные изъяты>ФИО1

Как следует из копии заключения по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи военно-технического имущества на автомобильном складе автомобильной службы войсковой части №, материально ответственным лицом за сохранность указанной выше автомобильной техники и имущества автомобильной службы, являлся врио начальника склада автомобильной службы войсковой части №<данные изъяты>ФИО1

Также из копии заключения следует, что бывший начальник автомобильной службы ФИО3 каких-либо мер по предупреждению утрат в автомобильной службе не принял, тем самым, за период исполнения обязанностей начальника автомобильной службы, своими действиями допустил утрату военного имущества, чем причинил государству материальный ущерб на общую сумму 423085 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, в упомянутом заключении отсутствует указание на то, в чем конкретно выражается вина ответчиков, и тем более не определена её степень.

Согласно выписке из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года №1673, в период с 04 по 27 марта 2017 года группой офицеров центра мониторинга материально-технического обеспечения (ЦВО) была проведена проверка по отдельным вопросам организации технического обеспечения войсковой части № По результатам работы указанной группы был выявлен факт недостачи автомобильной техники автомобильной службы на общую сумму 423085 рублей 01 копейка, в связи с чем ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада по воинскому званию и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 22425 рублей в счёт возмещения ущерба. В отношении ФИО3 должностным лицом принято решение о направлении административного расследования в военный следственный отдел по Борзинскому гарнизону для проведения проверки и принятия правового решения.

Из копии постановления от 08 июня 2017 года следует, что следователем по Борзинскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия состава преступления. При этом, в приведённом постановлении органами предварительно следствия также не установлено от чьих именно образовалась вышеуказанная недостача автомобильного имущества автомобильной службы стоимость которого составляет менее одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2018 №1208 и справки-расчёта сумма недостачи автомобильного имущества автомобильной службы автомобильного склада войсковой части № с учётом степени износа вышеуказанных материальных ценностей составила 319668 рулей 92 копейки. Также из вышеуказанного приказа следует, что Полина следует привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 297243 рубля 92 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с 31 января 2015 года сдал дела и должность и после предоставления отпусков, с 30 мая 2015 года был исключён из списков личного состава воинской части.

Кроме того, судом установлено, чтоФИО3 не являлся материально ответственным лицом ответственным за сохранность автомобильной техники автомобильной службы. ФИО1, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему имущества, до его передачи назначенному командованием другому должностному лицу, был обязан следить за сбережением материальных ценностей, условиями их хранения и состоянием.

Также судом установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой государственного имущества ни в ходе административного расследования, ни в ходе проверки сообщения о преступлении, а также судебного разбирательства не установлено. Возможность привлечения к материальной ответственности военнослужащего в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не установлена.

Следовательно, надлежащие основания для привлечения именно ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, признать заявленные командиром войсковой части № исковые требования к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командиру войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части №<данные изъяты>ФИО3 материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин