Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, действующей на основании доверенности ФИО3, а также главы Ахтанизовского сельского поселения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 34 852 000 рублей.

Согласно уточненных исковых требований ФИО1 к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, истец просит взыскать в его пользу 39 868 648 руб. (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей).

В обоснование уточненного иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования <адрес> (арендодателем) был заключен договор № аренды земельного участка площадью 14867 кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для эксплуатации стадиона. Согласно пункту 4.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора. Строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. До начала строительных работ последний обязан получить соответствующее разрешение (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора). Договор аренды зарегистрирован в Темрюкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, из которого следует, что в аренду передается только земельный участок, без каких либо строений. Администрация муниципального образования <адрес> выдала ему следующие разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объектов: бытовые помещения; блок А, блок Б, площадью 36,2 кв.м и площадью 10,4 кв.м соответственно, адрес строительства: <адрес> срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: сооружение «мини-футбольное поле», площадь застройки - 1352 кв.м, адрес строительства: <адрес><адрес> срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: сооружение «футбольное поле», площадь застройки - 1352 кв.м, адрес строительства: <адрес> срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства вышеуказанных объектов администрация муниципального образования <адрес> выдала ему разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, на основании чего, было зарегистрировано право на возведенные объекты недвижимого имущества. Администрация Ахтанизовского сельского поселения <адрес> обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на перечисленные объекты, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании незаконной регистрации права. Впоследствии администрация поселения исковые требования уточнила, заявив об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за собой. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации о признании права собственности за Ахтанизовским сельским поселением и о признании незаконной регистрации права за ФИО1 также было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на спорные объекты недвижимости в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оставлено без изменения. Суд надзорной инстанции указал, что такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. А учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 867 кв.м, является Ахтанизовское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дополнительная регистрация мини-футбольного поля, площадью 1352 кв.м, и футбольного поля, площадью 6996 кв.м., не требуется. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части, а именно: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на бытовое помещение лит А площадью 36,2 кв.м.; коридор, душевую литер Б, площадью 10,4 кв.м.; мини-футбольное поле площадью 1352 кв.м. лит. VI, футбольное поле площадью 6996 кв.м. лит. V, расположенные по адресу: <адрес> в остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Именно в этой части решения, оставленной без изменения, администрации Ахтанизовского сельского поселения отказано в признании права на спорные объекты. В настоящее время имеются только состоявшиеся решения об отсутствии права собственности на спорные объекты у ФИО1, расположенные на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Решения о признании права собственности за Ахтанизовским сельским поселением на спорные объекты не выносилось и судьба данных объектов до настоящего времени не решена. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что он, как арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 Гражданского кодекса. В дальнейшем администрация поселения обращалась в суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка, выдачи разрешения на строительство объектов и ввода их в эксплуатацию незаконными, а так же о признании построек самовольными. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске об оспаривании договора аренды земельного участка отказано и последующими инстанциями оставлено без изменений. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске об оспаривании разрешений на строительство, отказано и последующими инстанциями оставлено без изменений. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании недействительными ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией муниципального образования <адрес> отказано и последующими инстанциями оставлено без изменений. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, отказано и последующими инстанциями оставлено без изменений. В период аренды земельного участка им, в том числе и на основании разрешений на строительство были произведены следующие неотделимые улучшения комплекса: возведение футбольного поля площадью 6996 кв.м. с газонным покрытием, футбольного поля площадью 1352 кв.м., двух емкостных резервуаров для воды, двух металлических прожекторных стоек, наружного электроосвещения, внешнего и внутреннего водопровода, металлического ограждения территории, металлического ограждения футбольного поля площадью 1352 кв.м., трибун для зрителей, посадка декоративных деревьев, разработка вертикальной планировки с подсыпкой грунта, здания бытового, душевой, отдельно стоящего фундамента. Согласно заключению экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № на земельном участке им произведены неотделимые улучшения общей стоимостью 39 868 648 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с Ахтанизовского сельского поселения <адрес> в соответствии со ст.ст. 8, ст. 606, ч.1 ст.610, ст. 611 ст. 623 ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и сделанные в нем выводы имеют для рассмотрения спора преюдициальное значение, где указано, что в муниципальную собственность поселения передавался не просто земельный участок, а стадион, представляющий собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением. Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на стадион по состоянию на 15.07.2008г., в котором объекты стадиона по состоянию на 29.04.2009г. имели те же характеристики износа (33 и 15 процентов) и то же описание конструктивных элементов (фундамент, стены, перегородки, крыша), при этом документы, подтверждающие строительство спорных объектов недвижимости, ответчиком суду не представлены. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости существовали на арендованном земельном участке, до момента его передачи арендатору и потому на них не могло быть зарегистрировано право собственности арендатора, являются верными, в силу чего, по договору аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации, а не строительства стадиона. Условиями договора было согласовано, что строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным установленном порядке проектом. Ряд объектов, указанных в судебной экспертизе как неотделимые улучшения земельного участка переданного в аренду, в том числе: забор Литер; две осветительные мачты; фундамент под спорткомплекс; бассейн лит I; бассейн 56 кв.м; ворота лит. 3; ворота были возведены без разрешительной документации и в силу статьи 222 ГК РФ являются объектами самовольного строения. Стоимость озеленения земельного участка в размере 1 917 798 рублей не относится к неотделимым улучшениям, могут быть перенесены с земельного участка. Кроме того, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ. Под согласием арендодателя понимается не просто осведомленность арендодателя о производстве арендатором улучшений арендованного имущества, а четко выраженное волеизъявление о существе улучшений, их стоимость. Согласие арендодателем - в лице администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> ФИО1 для проведения неотделимых улучшений земельного участка не предоставлялось. Истцом не доказана сумма вложений и не представлены доказательства, что денежные средства были потрачены на строительство стадиона. По мнению ответчика, является не допустимыми доказательствами следующие сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Пром Эко», ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «Дарвит» являются юридическими лицами и доказательства дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО1, как физическому лицу, не представлены. Договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ФИО1 и ЗАО ДПМК «Славянская» от ДД.ММ.ГГГГ заключен уже после выдачи разрешения на ввод объектов стадиона в эксплуатацию, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р и Р и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Р и Р также, по мнению представителя ответчика, не является допустимыми доказательствами, поскольку Р в данном иске не заявляет свои требования на взыскание денежных средств. Истцом в период 2008-2009 гг. (период строительства стадиона) делались большие денежные вложения в иное имущество, а именно приобретенный истцом земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства площадью 149 300 кв.м. (кадастровая стоимость 1 434 773 рублей).

Глава Ахтанизовского сельского поселения Р в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес> и ФИО1 был заключен предварительный договор аренды земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенный в <адрес> с функциональным назначением стадион, для инвестиционной и социальной деятельности, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству в <адрес>. Инвестиционная деятельность по условиям договора - это осуществляемая в порядке, установленном договором, деятельность арендатора, связанная с вложением денежных средств и иного имущества в строительство результата инвестирования, а также совокупность действий по реализации инвестиций, включая исполнение арендатором инвестиционных условий, связанных с результатом инвестирования. Началом реализации инвестиционного проекта является дата передачи по акту - передачи участка по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 14867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес> (Арендодатель) в аренду ФИО1 (Арендатору) на основании договора аренды на срок до 26.05.2018г. для эксплуатации стадиона (п.1.1 договора). Договор расторгнут в обоюдном порядке по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, запись об аренде погашена ДД.ММ.ГГГГ. Строительство стадиона являлось исполнением инвестиционного и социального проекта и не предусматривало компенсации арендатору затраченных средств арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ, но материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие администрации Ахтанизовского сельского поселения на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость, как и не представлены ФИО1 документы подтверждающие, что улучшения произведены за личные средства на сумму установленную экспертом 39 868 648 рублей.

Согласно письменной правовой позиции, представленной истцом ФИО1 он не согласен с доводами ответчика, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ, после того, как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и был заключен основной договора аренды земельного участка, предварительный договор утратил силу. Из договора аренды следует, что в аренду передается земельный участок для эксплуатации стадиона, из акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передается земельный участок для эксплуатации сооружения - стадион. Началом эксплуатации сооружения является момент его ввода в эксплуатацию. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно условиям договора аренды земельного участка, на арендодателя возложена обязанность по использованию земельного участка для эксплуатации стадиона, строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным установленном порядке проектом, до начала строительных работ он обязан получить соответствующее разрешение. Арендатор имеет право возводить строения и сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка, не использование земельного участка в течение трех лет является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоенное, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Указанным условиям договора дана оценка в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что «Кроме права пользования земельным участком для эксплуатации стадиона, договором аренды № предусмотрено право арендатора возводить новые строения и сооружения, реконструировать существующие в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка при условии утверждения проекта и получения разрешения на строительство. Из договора аренды № не следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникает у арендатора. Следовательно, арендатор не имел права обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные им объекты, так как они принадлежат арендодателю. Это означает, что арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 Гражданского кодекса». При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решени??????????????<???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h???????????????

????????????????????????????????????????????????? amp;#0;???/???/?/?/???*?????????????8??????????8??????????8??????????8??????8??????8?ем="" арбитражного="" суда,="" не="" должны="" доказываться="" и="" не="" могут="" оспариваться="" лицами,="" если="" они="" участвовали="" в="" деле,="" которое="" было="" разрешено="" арбитражным="" судом.="" доводы="" ответчика="" об="" отсутствии="" согласия="" собственника="" земельного="" участка="" на="" производство="" работ="" являются="" голословными,="" ответчик,="" по="" мнению="" истца,="" пытается="" по="" иному="" истолковать="" обстоятельства,="" установленные="" вступившим="" в="" законную="" силу="" решением="" высшего="" арбитражного="" суда,="" по="" делу,="" в="" котором="" участвуют="" те="" же="" лица.="" в="" период="" с="" 2007="" года="" по="" 2009="" год="" он="" располагал="" средствами="" в="" размере="" 45="" 550="" 000="" рублей,="" что="" покрывало="" его="" расходы="" на="" строительство="" стадиона="" в=""></???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h???????????????

?????????????????????????????????????????????????><адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал Р земельный участок за 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он продал Р земельный участок за 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ его супруга Р продала земельный участок Р за 1000000 рублей, по договору об оказ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес>№-р и во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием <адрес>, в состав которого они входят», в муниципальную собственность Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, актом передачи был передан земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес> и ФИО1 был заключен предварительный договор аренды земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенный в <адрес> с функциональным назначением стадион, для инвестиционной и социальной деятельности, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтанизовское сельское поселение муниципального образования <адрес> (арендодатель) в лице Главы сельского поселения Р и ФИО1 (арендатор) заключили договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 14867 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, 5 с кадастровым номером № для эксплуатации стадиона, срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора. Пунктами п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного договора предусмотрено, что строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным установленном порядке проектом. До начала строительных работ последний, обязан получить соответствующее разрешение. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, арендатор несет другие обязательства, установленные законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 14867 передан ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес> в лице Главы Ахтанизовского сельского поселения Р «Арендодатель» - ФИО1 «Арендатору».

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Темрюкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № экспертом установлен ориентировочный год постройки неотделимых улучшений арендованного имущества (улучшений земельного участка площадью 14867 кв.м. с кадастровым номером №), стоимость возведенных объектов и стоимость проведенного озеленения стадиона следующая: коридор, душевая литер Б площадью 10,4 кв.м. стоимостью 353 115 руб., мини-футбольное поле литер VI площадью 1352 кв.м стоимостью 7 165 528 руб., футбольное поле литер V площадью 6996 кв.м стоимостью 20 486 349 руб., забор металлический литер 4, на кирпичных столбах длиной 271 м. стоимостью 4 584 549 руб., зрительская трибуна литер Г1 на 115 мест площадью 68,4 кв.м стоимостью 362 611 руб., две металлические осветительные мачты высотой по 17м стоимостью 1 069 167 руб., фундамент под спорткомплекс объемом 95,8 куб.м, стоимостью 982 897 руб., озеленение стадиона (деревья хвойные - ель, в количестве 39 шт.; деревья грецкого ореха в количестве 20 шт.) стоимостью 1 917 798 руб., бассейн литер 1 (резервуар для воды) общей площадью 11,8 кв.м стоимостью 484 041 руб., бассейн (резервуар для воды) общей площадью 56 кв.м стоимостью 2 297 143 руб., ворота металлические литер З площадью 8,2 кв.м, (со стороны футбольного поля литер V площадью 6996 кв.м.) стоимостью 82 725 руб., ворота металлические площадью 8,2 кв.м, (со стороны мини- футбольного поля литер VI площадью 1352 кв.м.) стоимостью 82 725 руб., а всего стоимостью 39 868 648 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отмены. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оставлены без изменения.

Как следует из выводов суда надзорной инстанции (т.4 л.д. 6-12), суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование администрации в части и признавая право собственности предпринимателя на спорные строения отсутствующим учел, что в муниципальную собственность поселения передавался не просто земельный участок, а стадион, представляющий собой единый объекта, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением. Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на стадион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав данного объекта входило: бытовое помещение лит. А площадью 36,2 кв. метра 1975 года постройки, степень износа - 33 процента, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 метра, каменные стены, железобетонные перекрытия, бетонные полы, шиферную кровлю; душевая лит. Б площадью 10,4 кв. метра 2005 года постройки, степень износа - 15 процентов, имеющая бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 метра, каменные стены, деревянные перекрытия, шиферную кровлю. В разделе XI технического паспорта отражены сведения о служебных постройках: лит. Г1 - зрительская трибуна, год постройки 2008, физический износ - 5 процентов, лит. Г5 - уборная, год постройки 2005, физический износ -15 процентов; лит. V - футбольное поле большое, физический износ -15 процентов, состоящее из газонного покрытия на земляной подсыпке, нижний слой - дренажный, год постройки не указан; лит. VI - мини-футбольное поле, физический износ - 15 процентов, состоящее из земляной подсыпки, нижний слой - дренажный.

Судом принято во внимание, что объекты стадиона с лит. А и Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели те же характеристики износа (33 и 15 процентов) и то же описание конструктивных элементов (фундамент, стены, перегородки, крыша), как в техническом паспорте от 15.07.2008г., согласно которому годы постройки объектов соответственно 1975 и 2005г. При этом документы, подтверждающие строительство спорных объектов недвижимости, ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного таким особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини- футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера.

Такие сооружения как мини-футбольное поле и футбольное поле представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности и их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка. Кроме права пользования земельным участком для эксплуатации стадиона, договором аренды № предусмотрено право арендатора возводить новые строения и сооружения, реконструировать существующие в соответствии с целевым назначение арендуемого земельного участка при условии утверждения проекта и получения разрешения на строительства (подпункты ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.4). Арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со ст. 616, и 623 ГК РФ.

Также из выводов суда надзорной инстанции (т.4 л.д. 10-11) следует, что, сам по себе факт того, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости (бытовое помещение, коридор, душевая), права на которые не были зарегистрированы за арендодателем – собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права, на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости существовали на арендованном земельном участке до момента его передачи арендатору, и потому на них не могло быть зарегистрировано право собственности являются верными.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что спорные объекты: бытовое помещение лит. А площадью 36,2 кв. метра; душевая лит. Б площадью 10,4 кв. метра; зрительская трибуна, лит. Г1, уборная лит. Г5, футбольное поле большое лит. V, состоящее из газонного покрытия на земляной подсыпке; мини-футбольное поле лит. VI, состоящее из земляной подсыпки существовали на арендованном земельном участке до момента его передачи арендатору ФИО1.

Право на данные объекты, как составные части стадиона возникли у муниципального образования Ахтанизовского сельского поселения в результате передачи ему стадиона по распоряжению главы муниципального образования <адрес>№-р от 20.10.2006г.

Право на обращения с иском арендатора (ФИО1) о взыскании на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества соответствии со ст. 616, и 623 ГК РФ отражено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласием Арендодателя на производство неотделимых улучшений арендатором в пункте 3 статьи 623 ГК РФ включает в себя не только согласие, выраженное в письменной форме, но и согласование проекта, сметы, осуществление контроля ведения работ, принятие существующих работ, т.е. совокупность определенных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, установления фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений.

Как следует п.1.1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 14867 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № передавался для эксплуатации стадиона, а не строительства стадиона.

Условиями указанного договора (пунктами п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было согласовано, что строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным установленном порядке проектом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из буквального толкования текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что земельный участок предоставлялся ответчику с целью строительства новых объектов либо реконструкции существующих сооружений стадиона с последующей их передачей в собственность ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае на истце, считающем, что у него возникло право требовать возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение строительных работ на арендуемом земельном участке лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, установить факт выполнения и принятии результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Согласие арендодателя для проведения улучшений арендованного имущества, как это по смыслу предусмотрено положениями статей 623 ГК РФ включает в себя не только согласие, выраженное в письменной форме, но и согласование проекта, сметы, осуществления контроля за ведением работ, принятие соответствующих работ, то есть совокупность определенных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о взыскании стоимости неотделимых улучшений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2018 г.