Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимсаитова Фикрета Шаиповича к Костюковичу Александру Михайловичу, третьи лица – Лабинский ГОСП УФССП России, ПАО «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Алимсаитов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Костюковичу А.М. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований, истец указывает, что 07 марта 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл у Костюковича А.М. автомобиль марки «<...>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>». Костюкович А.М. получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме <...> рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. <...> истцом автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в Отделение <...><...><...> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в ИТС были внесены необходимые изменения, заключён договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец эксплуатировал автомобиль до марта 2018 года. Однако в марте 2018 года, после утери свидетельства о регистрации транспортного средства, истец обратился в МРЭО с заявлением о выдаче дубликата данного свидетельства, где ему было сообщено, что на данный автомобиль <...> ГОСП УФССП по <...> наложено обременение.

Алимсаитов Ф.Ш. письменно обратился в <...> по <...> с заявлением о снятии обременения на принадлежащий ему автомобиль. Письмом <...> от <...> ему было отказано в снятии обременения, в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства.

Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Им был произведён осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвёл стопроцентную оплату товара, при постановке на учёт органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге, под обременением, угоне, либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

На основании изложенного истец считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец Алимсаитов Ф.Ш. и ответчик Костюкович А.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица <...> ГОСП УФССП по <...>ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем <...> ГОСП <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лабинским городским судом, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <...><...>», <...> выпуска, (VIN: <...>), в отношении должника Костюкович А.М., <...> года рождения, в пользу взыскателя – Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России». В адрес должника Костюковича А.М. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, как было установлено позже, должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. <...> на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске. <...> в Лабинским ГОСП УФССП по <...> поступило заявление от Алимсаитова Ф.Ш. об отмене запрета на регистрационные действия. В ответе на обращение заявителю было разъяснено, что вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль является залоговым имуществом. Истец на момент приобретения автомобиля не проявил разумную осторожность и обычную степень осмотрительности, не проверил данные реестра Федеральной нотариальном палаты, которые подтверждают факт залога или его отсутствия. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Алимсаитова Ф.Ш. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку, банк принял исчерпывающие меры к обеспечению сохранности заложенного имущества и зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата <...>, а истец на момент приобретения автомобиля не проявил разумную осторожность и обычную степень осмотрительности, не проверил данные реестра Федеральной нотариальном палаты, которые подтверждают факт залога или его отсутствия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<...> по договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между Костюкович А.М. (продавец) и Алимсаитовым Ф.Ш. (покупатель), покупатель приобрёл автомобиль марки «<...> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «<...>», стоимостью <...> рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль «ЗАЗ ВИДА SF6950», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «В 791 КК 123», зарегистрирован в Отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по <...>.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по <...><...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Лабинским городским судом по делу <...>, обращено взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору <...> от <...> – автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, (VIN: <...>), в отношении должника Костюкович А.М., <...> года рождения, в пользу взыскателя – Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...>.

<...> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно уведомления МВД России (ГИБДД) от <...>, на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, (VIN: <...>), наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества <...> от <...>, полученного из единой информационной системы нотариата, транспортное средство – легковой автомобиль «<...> года выпуска, является предметом залога по договору залога <...>/п<...> от <...>, по которому залогодателем является Костюкович Александр Михайлович, залогодержателем – открытое акционерное общество «Сбербанк России». Указанное уведомление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальном палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк (залогодержатель) принял исчерпывающие меры к обеспечению сохранности заложенного имущества и зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата, а Алимсаитов Ф.Ш. не проявил разумную осторожность и обычную степень осмотрительности, не проверил данные реестра Федеральной нотариальном палаты, которые подтверждают факт залога или его отсутствия.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...>, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В п. 38 постановления данного Пленума разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Если приобретатель в момент приобретения имущества не знал и не мог знать, что оно находится в залоге, то это не является основанием для прекращения права залога. В этом случае предписания п. 1 ст. 302 ГК РФ не применяются, поскольку отчуждателем имущества выступает его собственник, и приобретатель становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями, соответственно, залог в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алимсаитова Фикрета Шаиповича к Костюковичу Александру Михайловичу, третьи лица – <...> ГОСП УФССП России, ПАО «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников