Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания кафе, расположенного по указанному адресу. Ответчик, являясь собственником 1/4 доли вышеуказанного имущества, не осуществлял расходы на содержание кафе и земельного участка с 2014 года по настоящее время. Бремя содержания кафе, в том числе части, принадлежащей истцу, легло на собственника 3/4 части кафе и земельного участка. Согласно результатам аудиторской проверки ООО «Аудит», расходы за период с 2014 года по настоящее время на содержание нежилого помещения (кафе «Триумф») по адресу объекта: <адрес>, составили 1 072 461 рубль, а 1/4 часть расходов равна - 268 115,25 рублей. ФИО5 не нес бремя содержания имущества, т.е. является лицом, которое неосновательно сберегло свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталось без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 100 112,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 268 115,25 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 100 112,25 рублей (л.д.6-7).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что по результатам аудиторской проверки ООО «Аудит» за период с 2016 года расходы на уплату налога на имущество и земельного налога составляют 58 921 рубль, а 1/4 часть от указанной суммы - 14 730,25 рублей. Соответственно, ФИО5 обязан оплатить все расходы, связанные с уплатой налогов на принадлежащую ему 1/4 часть имущества, в размере 14 730,25 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 764 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 14 730,25 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 764 рубля (л.д.65).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.26) в судебном заседании с учетом поступившего из ИФНС ответа на судебный запрос уменьшил размер исковых требований до 7 160 рублей, пояснив, что налоги начислялись непропорционально доле ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.31) в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что считает иск надуманным, разница в размере налогов связана с площадями в здании, его доверитель свои обязательства по уплате налогов выполнил полностью.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание кафе, нежилого назначения, площадь 336,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО1 Каспару Артуровичу, что следует из тех же выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Кроме того, указание на принадлежность истцу и ответчику вышеуказанных объектов недвижимости в соответствующих доля содержится в решении Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Свои доводы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что за период с 2016 по 2018 год он нес расходы на уплату налога на имущество и земельного налога за общие объекты недвижимого имущества, а ФИО5 необоснованно уклонялся от уплаты налогов.

Однако ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о неосновательном обогащении ответчика.

Так, на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, земельный участок кадастровым номером № и объект недвижимого имущества кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО5 <данные изъяты>

ФИО5 начислено:

- за 2016 год: земельный налог за участок кадастровым номером № - 2 109 рублей; налог на имущество за здание кадастровым номером № - 771 рубль;

- за 2017 год: земельный налог за участок кадастровым номером № - 2 109 рублей; налог на имущество за здание кадастровым номером № - 827 рублей

ФИО1 Каспару Артуровичу начислено:

- за 2016 год: земельный налог за участок кадастровым номером № 6 328 рублей; налог на имущество за здание кадастровым номером № - 11 570 рублей;

- за 2017 год: земельный налог за участок кадастровым номером № - 6 328 рублей; налог на имущество за здание кадастровым номером № - 12 405 рублей.

Уплата налогов обоими плательщиками произведена в полном объёме, задолженность отсутствует.

Таким образом, из справки, представленной налоговым органом, следует, что земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2016-2017 г.г. начислялись собственникам вышеуказанных объектов недвижимости раздельно, и начисленные ответчику ФИО5 налоги уплачены им в полном объеме, с учетом размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 исполнил за ФИО5 обязанность последнего по уплате налогов, в материалы дела не представлено.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи уклонением ответчика от уплаты налогов за 2018 год, суд отмечает, что согласно п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п.1 ст.409 НК РФ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Т.е. срок уплаты налогов за 2018 года наступит 1 декабря 2019 года, а потому утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика не может соответствовать действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чубарова Каспара Артуровича к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.