Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО3, был заключен договор уступки права требования к ответчику ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» денежных средств в размере <данные изъяты>, возникшее по следующим договорам беспроцентного займа, заключенных ранее между ФИО3 и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС»:

<данные изъяты>

Руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ответчику было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено погасить задолженность в течение двух рабочих дней. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу 17 <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна, её интересы в суде представляет ФИО6

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд взыскать с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом пояснил, что в период с 2014 года по 2016 год, когда ФИО3 являлась единственным учредителем и директором ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» между ней и обществом заключались договора беспроцентных займов. По данным договорам займа ФИО3 было переуступлено право требование задолженности ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик никаких действий по погашению долга не предпринимает, какими-либо сведениями о погашении задолженности он не располагает. На момент переуступки прав требований, ФИО1 в подтверждение заключения данных договоров и наличия задолженности, ФИО3 было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Каких-либо других документов у ФИО3 нет, они остались у ответчика. Данное соглашение засвидетельствовано подписью ФИО4, который на момент покупки ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» являлся доверенным лицом от ООО «Гранд», организации, которая изначально покупала ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» и наличие задолженности не оспаривало. В дальнейшем учреждается ООО «Колос», которое выходит на основной договор и покупает ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». В документах, представленных стороной ответчика, а именно платежных поручениях и расходно-кассовых ордерах, согласно которых ФИО3 получала денежные средства, основанием указано – «займ», но сведения о том, какой именно займ, и от какого числа, отсутствуют. Поэтому установить, что этот займ выходит из дополнительного соглашения по данным документам нельзя. На момент переуступки права, долг имел место быть и сейчас имеет место. По поводу п. 12 договора купли-продажи доли, предполагает, что соглашение дополнительное было оформлено до заключения основного договора купли-продажи, в связи с этим появился указанный пункт в договоре. В данном случае была договоренность между ФИО3 по дополнительному соглашению, перед тем как они вышли на основной договор, задолженность существовала на момент продажи данной организации. Ответчиком проводилась аудиторская проверка, данный долг существовал, и он был учтен этим дополнительным соглашением. Что касается решения единственного участника и директора ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» ФИО3 об увеличении чистых активов ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» путем прекращения обязательства Общества по договорам займа, заключенным в период с 2014-2016 годов с единственным участником общества ФИО3, со слов ФИО3 ему известно, что никаких единственных решений от единственного учредителя она не оформляла. Относительно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отдельно не переводились, а перечислялись в общем объеме на 14 миллионов разными платежами.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Колос» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку заимодавец не подтвердил факт передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей. Более того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, нет вышеуказанных договоров на данные суммы, в бухгалтерском балансе Заемщика отсутствуют сведения о поступлении заемных средств. В кассовых книгах также не указано сведений о поступлении денег. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах Заемщика операций по получению денежных средств, Займодавцем не представлено. Вследствие этого полагают, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенными, т.к. денежных средств в указанном размере от Заимодавца не поступало и Истцом доказательств передачи денежных средств не представлено. Ссылка истца на подпись ФИО4 не обоснована, поскольку ФИО4 никакого отношения ни к ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», ни к ООО «Колос» не имеет. Что касается недостатков в оформлении документов, подтверждающих возврат заемных средств, в которых отсутствуют ссылки на договора, то необходимо учитывать, что ФИО3 была на тот момент единственным учредителем и директором, то есть вся полнота власти была в ее руках. Естественно в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» правильность оформления документов лежит, как на руководителе организации, так и на главном бухгалтере. Поскольку ФИО3 была единственным участником и директором, ей было оформлено именно Решение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение (приказ) перекликается с договором купли – продажи, который удостоверен нотариально, в котором указано в п. 12, что продавец ФИО3, уведомляет о том, что он не имеет по отношению к обществу дополнительных прав и неисполненных обязательств, а так же гарантирует, что никаких иных денежных и не денежных обязательств ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» нет. В случае выявления таких обязательств после подписания настоящего договора, которые возникли до подписания договора или могут возникнуть по договорным обязательствам, заключенным до подписания настоящего договора продавец обязан погасить возникшие задолженности или исполнить обязательства ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» за свой счет в течении 15 рабочих дней в полном объеме после направления покупателю или обществу обоснованных требований. Сама ФИО3 подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств ни у нее, ни у ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» не существовало. Исполняя свои обязательства, которые вытекают из этого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как единственный участник общества увеличила активы общества за счет погашения долга Общества перед ней. На тот момент существовала задолженность <данные изъяты>. Вот эту задолженность ФИО3 простила Обществу. Она вправе была это сделать, как единственный участник общества во исполнение этого договора. Истица не одного доказательства получения денег заемщиком не представила и подтвердила отсутствие у нее доказательств передачи денежных средств. Ответчик представил документы, подтверждающие то, что на данный момент задолженность полностью погашена. Истец этих доводов не опроверг. Общая сумма предоставленных займов ФИО3 было 43 миллиона, из которых 29 миллионов были погашены раньше и они не являются предметом данного спора. Есть акт сверки, в котором указаны все приходно-расходные операции, которые подтверждены документально. Это платежные поручения, по которым денежные средства перечислялись в счет займа, или это наличные денежные средства, которые передавались, соответственно такие же документы есть расходные.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что работает главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Нива Плюс». С ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работала с ФИО3 В этот период времени ООО «Агрофирма «Нива Плюс» неоднократно заключались договора займов с ФИО3 После подписания договора займа, денежные средства поступали в кассу общества. В подтверждение передачи денежных средств бухгалтерией составляется приходный кассовый ордер. Погашение займов производилось либо через банк путем перечисления денежных средств на карточку ФИО3, что подтверждается платежным поручением, либо деньги выдавались ей на руки, в подтверждение этого составлялся расходный кассовый ордер, в котором она ставила свою подпись. Отсутствие информации, по какому именно договору займа происходило погашение задолженности, вызвано тем, что погашение займов, например на <данные изъяты>, могло производиться несколькими платежами, поэтому «расходники» заполнялись, именно на суммы, выдаваемые из кассы. В бухгалтерии Общества имеется конкретная распечатка, где есть сведения о приходе и расходе, то есть о погашении этих займов. Так же есть акт сверки, выполненный автоматически при помощи специальной бухгалтерской программы, где отражена информация о движении всех денежных средств. Деньги, поступающие в кассу Общества, относятся на 67 счет, где производятся расчеты между контрагентами по заемным средствам. Контрагентов выступала ФИО3. Самостоятельно бухгалтерия ничего не высчитывает, а закладывает в компьютер всю базу. На начало месяца - сальдо начальное, сколько погашается, вносится, на конец месяца - сальдо конечное. Таким образом, задолженность перед ФИО3 погашалась не по конкретному договору, а общая. Проводились два акта сверки. Один акт сверки полностью погашен, а второй нет. ФИО3 второй акт не подписывался, поскольку она уже не работала, ДД.ММ.ГГГГ она свою деятельность прекратила. Сейчас сделан акт сверки на 2018 год. Акта сверки на 2017 год не составлялся. Перед ФИО3 задолженность погашалась последний раз в 2017 году, в размере <данные изъяты> путем перечисления на карточку, в счет погашения задолженности за предыдущие годы, поскольку перед ней была задолженность с 2008 года. Эти <данные изъяты> они не относятся к договорам за 2014 -2016 годы. Изначально задолженность организации перед ФИО3 составляла <данные изъяты> тысяч. В течении 2014, 2016 годов приход составил еще <данные изъяты> рублей, плюс к этим. И расход составил 43 миллиона 408 тысяч в счет погашения займов за 2014,2016 год и прошлых лет. На момент продажи доли ФИО3, задолженности уже не было. Накануне заключения договора купли-продажи проверки никакой не проводилось. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличила добавочный капитал общества за счет займов 2014-2016 года на сумму <данные изъяты> копейки, что было отражено ею в бухгалтерском учете и балансе общества. Займы на сумму <данные изъяты> рублей в кассу не поступали, они готовились для кредитования в банке, но в дальнейшем произошло недоразумение, им кредит не дали, а начальника банка из-за этих договоров уволили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения спорных договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В судебном заседании установлено, что между единственным учредителем ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» ФИО3, именуемой далее «Заимодавец» и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» именуемое далее «Заемщик» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава заключались договора беспроцентного займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела их копиями, согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день согласно приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в кассу ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день согласно приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в кассу ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС».ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день согласно приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в кассу ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о передаче в кассу общества, либо о перечислении данных денежных средств на счет ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются договора займа, заключенные между ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава с одной стороны именуемой в дальнейшем «Заемщик» и физическим лицом ФИО3, именуемой далее «Заимодавец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договором займа, займодавец обязуется предоставить <данные изъяты> рублей, соответственно, в течении 5-ти дней с момента подписания данного договора путем перечисления на расчетный счет, наличным расчетом, а также путем переуступке перевода долга.

Сведений о передаче в кассу общества, либо о перечислении денежных средств на счет ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» суду также не представлено.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной отвесностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Займодавец» с другой стороны заключили дополнительное соглашение, в котором Стороны пришли к взаимному соглашению о внесении изменений в пункт 1.2. вышеуказанных договоров беспроцентного займа, касающийся срока возврата займа, и изложении его в следующей редакции: «1.2. Указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно». В дальнейшем дата была исправлена на 20.04.2018г., что было заверено подписью ФИО3, а также подписью лица, не являющегося участником соглашения. Кроме того, в указанном соглашении имеются исправления относительно суммы договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, заверенные ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Цедент», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Цессионарий», цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, возникшее по вышеуказанным договорам беспроцентного займа и дополнительному соглашению к договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в число договоров займа, по которым были уступлены права требования включен договор займа заключенный между ФИО3 и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, однако, данный договор в ходе рассмотрения дела суду представлен не был.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Агрофирма «Нива Плюс» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возникшее по вышеуказанным договорам беспроцентного займа на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 В связи с состоявшейся уступкой права требования просила перечислить данную сумму незамедлительно в течение двух дней.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по спорным договорам беспроцентного займа не погашена, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент переуступки прав требований, ФИО3 в подтверждение заключения спорных договоров беспроцентного займа и наличия задолженности, представила ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», первоначальные договора займа, являющиеся предметом спора, ФИО1 переданы не были.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований, сторона истца ссылается на предоставленные ответчиком договора беспроцентного займа, подписанные ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» в лице директора ФИО3, с одной стороны, именуемой «Заемщик», и физическим лицом ФИО3, именуемой далее «Заимодавец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих передачу данных денежных средств заемщику.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО6 пояснял, что со слов ФИО3 ему известно, что она денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отдельно не переводила, а перечисляла сумму в общем объеме на <данные изъяты> рублей разными платежами.

Согласно сообщению ООО «Агрофирма «Нива плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа между ООО «Агрофирма «Нива плюс» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей не поступали в кассу предприятия и по банку за период с 10.03.2013г. по 31.12.2018г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО8 также подтвердила, что займы на сумму <данные изъяты> рублей в кассу не поступали, договора готовились только для кредитования в банке. На момент продажи доли ФИО3, задолженности уже не было. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличила добавочный капитал общества за счет займов 2014-2016 года на сумму <данные изъяты> копейки, что было отражено в бухгалтерском учете и балансе общества.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сам свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и подтверждения передачи денежных средств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между единственным учредителем ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» ФИО3, именуемой далее «Заимодавец», и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» именуемое далее «Заемщик» в лице директора ФИО3 Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № от 08.06.2016г. подтверждает поступление в кассу общества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора не является.

Кроме того, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истица ссылается на получение ею от ФИО3 прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако в материалы дела данный договор суду не представлен. По имеющемуся в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между единственным учредителем ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» ФИО3 и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» именуемое далее «Заемщик» в лице директора ФИО3 права требования ФИО1 уступлены не были.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии доказательств заключения данных договоров займа и отсутствии у ФИО3 возможности уступки по ним прав требования истице.

В подтверждение погашения задолженности перед ФИО3 по спорным договорам займа, стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Колос», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Покупатель, с другой стороны. Согласно данному договору Продавец передает в собственность Покупателю на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100%.

Как следует из п. 12 вышеуказанного договора, Продавец уведомляет о том, что он не имеет по отношению к обществу дополнительных прав и неисполненных обязанностей, а также гарантирует, что никаких иных денежных и не денежных обязательств ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (займы, кредиты, поручительства, налоговые обязательства, задолженности поставщикам и подрядчикам, перед персоналом общества, иные долгосрочные и краткосрочные обязательства) нет. В случае выявления таковых обязательств после подписания настоящего Договора, которые возникли до подписания настоящего договора и/или могут возникнуть по договорным обязательствам, заключенным до подписания настоящего Договора, Продавец обязан погасить возникшие задолженности или исполнить обязательства ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» за свой счет в течение 15 рабочих дней в полном объеме после направления Покупателю и/или ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» обоснованных требований.

- Решение (приказ) единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в связи с исполнением обязательств по заключаемому договору купли-продажи 100% доли участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», согласно которого она решила:

1. Увеличить чистые активы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (далее Общество) на сумму <данные изъяты> копеек путем прекращения обязательства Общества по договорам займа заключенным в период с 2014-2016 годов с единственным участником общества ФИО3;

2. Главному бухгалтеру общества после продажи доли участника, регистрации изменений в ЕГРЮЛ и проведения сверки с новым участником отразить изменения в бухгалтерском учете Общества.

- сведения по движению денежных средств по займам (приход и погашение) ФИО3 за 2014-2017 г.г. с указанием платежных поручений и расходно-кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, подтверждающие возврат задолженности ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» в том числе и по спорным договорам займа.

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014-декабрь 2018 между ООО «Агрофирма «Нива плюс» и ФИО3, выполненный, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 автоматически при помощи специальной бухгалтерской программы, где отражена информация о движении всех денежных средств.

- платежные поручения и расходно-кассовые ордера за период 2014-2017 год, подтверждающие погашение займов ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» перед ФИО3

Доводы представителя истицы ФИО6 о том, что из представленных стороной ответчика платежных поручений и расходно-кассовых ордеров о получении ФИО3 денежных средств нельзя установить, что погашение задолженности проходило по займу из дополнительного соглашения, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку отсутствие задолженности ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» перед ФИО3, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, последней подтверждалось. А в случае выявления таковых обязательств после подписания настоящего Договора, она сама обязалась погасить возникшие задолженности или исполнить обязательства ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» за свой счет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что отсутствие информации, по какому именно договору займа происходило погашение задолженности, вызвано тем, что погашение займов, могло производиться несколькими платежами, задолженность перед ФИО3 погашалась не по конкретному договору, а общая.

При этом судом учитывается, что являясь на момент заключения спорных договоров займа и погашения по ним задолженности директором и единственным учредителем ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», в силу части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО3 должна была должным образом организовать ведение бухгалтерского учета, в том числе контролировать правильность заполнения расходных кассовых ордеров.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, ФИО3 уступила права требования по договорам беспроцентного займа, по которым она на основании вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления задолженности, сама же обязалась ее погасить.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы представителя истца о том, что со слов ФИО3 ему известно, что никаких единственных решений от единственного учредителя она не оформляла. Более того, они были опровергнуты представленным по делу письменным решением, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ею было исполнено данное решение, на основании которого был увеличен добавочный капитал общества за счет займов 2014-2016 года на сумму <данные изъяты> копейки.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны истца о том, что наличие задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно засвидетельствовано подписью ФИО4, являющегося доверенным лицом ООО «Гранд», которое изначально покупало ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» и наличие задолженности не оспаривало. Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО3 и ООО «Колос», сведений об отношении к данному договору ФИО4 и ООО «Гранд» материалы дела не содержат.

В силу п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При заключении договора цессии ФИО1 должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, для чего потребовать спорные договора займа, по которым уступались права требования, поскольку именно они являлись первоначальными документами подтверждающими наличие заемных отношений.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что наличие долговых документов у должника, в данном случае первоначальных договоров займа у ответчика, также подтверждает прекращение по ним обязательств. Указанные договора суду представлены стороной ответчика, тогда как следует из пояснения представителя истицы на момент переуступки прав требований ФИО1 в подтверждение заключения данных договоров и наличия задолженности, ФИО3 было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Каких-либо других документов у ФИО3 не было, они остались у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед ФИО3 на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возможности передачи кредитором права требования другому лицу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» перед истцом задолженности на сумму 17 098 500 рублей 00 копеек материалами дела не подтверждена, доказательств обратного, позволяющих суду прийти к иным выводам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Между тем стороны пояснили, что возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова