Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Батчаеву М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Батчаеву М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена).

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в соответствии с кредитным договором (номер обезличен)-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Салихбагандовым Р.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 297 500 рублей на срок до (дата обезличена) на приобретение согласно договору купли-продажи автотранспортного средства модели (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный №(номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения кредита, выданного (дата обезличена), между Салихбагандовым Р.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (номер обезличен). В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)Салихбагандов Р.М обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)Салихбагандов Р.М неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Салихбагандова Р.М. задолженности по кредитному договору. (дата обезличена) Левокумским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с Салихбагандова Р.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 150 037 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей 75 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и задолженность перед Банком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 131 023 рубля 15 копеек. Кроме того, Салихбагандов Р.М в нарушение условий договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена), продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Батчаев М.Б., к которому и предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Русфинанс Банк» и третьего лица Салихбагандова Р.М., не представивших сведения о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Ответчик Батчаев М.Б., не признав исковые требования, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, заключенной с собственником транспортного средства Хасиговой А.К. в простой письменной форме, что подтверждается представленным им договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена). На момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку такого рода сведения не содержались в представленном продавцом Хасиговой А.К. дубликате паспорта транспортного средства, пояснившей, что дубликат ПТС выдан взамен оригинала, в котором не осталось места для указания новых собственников. Более того, до заключения и подписания договора он, проверив автомобиль по всем возможным официальным источникам, удостоверился в том, что автомобиль в угоне не значится, в залоге не состоит, каких-либо ограничений на автомобиль не наложено, результаты проверки за ненадобностью он не сохранил, при регистрации транспортного средства на его имя, произведенной (дата обезличена), в МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР ему в совершении регистрационных действий также не было отказано. Получив копию искового заявления, он обратился к нотариусу и получил краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой усматривается, что и до настоящего времени сведения о залоге автомобиля в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» не зарегистрированы.

Представитель ответчика Батчаева М.Б. – Бостанова Ф.М., поддержав позицию доверителя, дополнила, что при приобретении Батчаевым М.Б. спорного автомобиля продавцом Хасиговой А.К., не являющейся залогодателем и ставшей собственником спорного автомобиля (дата обезличена), был представлен дубликат паспорта транспортного средства, не содержащий в графе «особые отметки» сведения о том, что автомобиль является предметом залога, запрета же на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства действующее законодательство не содержит и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Батчаев М.Б. знал или должен был знать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства. После получения копии искового заявления Батчаев М.Б. затребовал информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, согласно полученной краткой выписке до настоящего времени сведения о залоге автомобиля в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» не зарегистрированы, при том, что порядок ведения реестров Единой информационной системы нотариата утвержден Приказом МЮ РФ № 129 от 17 июня 2014 года, то есть до приобретения Батчаевым(дата обезличена) в собственность спорного автомобиля, следовательно, залогодержатель, каковым является истец, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имущества третьему лицу.

Выслушав ответчика Батчаева М.Б. его представителя Бостанову Ф.М., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Русфинанс Банк» и Салихбагандовым Р.М. был заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым Салихбагандову Р.М. был предоставлен кредит в сумме 297 500 рублей для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, со сроком возврата кредита (дата обезличена) и размером процентов за пользование кредитом – 21,5%.

Судом установлено, что заемными средствами в размере 297 500 рублей Салихбагандов Р.М оплатил стоимость и приобрел в собственность автотранспортное средство модели (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, с идентификационным №(номер обезличен) двигателем (номер обезличен), кузовом № (номер обезличен), цветом кузова светло-серебристый металл.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) между сторонами указанного кредитного договора, то есть ООО «Русфинанс Банк» и Салихбагандовым Р.М.(дата обезличена) также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) за (номер обезличен).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в договоре залога №(номер обезличен) от (дата обезличена) при указании номера двигателя транспортного средства, являющегося предметом залога, (номер обезличен) была допущена техническая ошибка, поскольку с использованием кредитных средств Салихбагандовым Р.М. в собственность было приобретено автотранспортное средство модели (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный №(номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет кузова светло-серебристый металл, с номером двигателя (номер обезличен).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата обезличена) с заемщика и залогодателя Салихбагандова Р.М. в пользу кредитора и залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 150 037 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей 75 копеек.

Исходя из совокупности содержания искового заявления и представленной исковой стороной копии решения Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата обезличена), где отсутствует резолютивная часть решения (л.д.11-12), судом установлено, что одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истцом ООО «Русфинанс Банк» требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заявлено не было.

Судом установлено, что на момент вынесения (дата обезличена) Левокумским районным судом Ставропольского края вышеуказанного решения собственником автотранспортного средства, являющегося предметом залога, являлся ответчик Батчаев М.Б..

Данный факт подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным (дата обезличена) в простой письменной форме, между продавцом Хасиговой А.К. и покупателем Батчаевым М.Б., а также дубликатом паспорта транспортного средства (адрес обезличен ), выданным (дата обезличена) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из содержания вышеуказанного дубликата паспорта транспортного средства судом установлено следующее: данный дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен ПТС (адрес обезличен ) от (дата обезличена) АВТОВАЗ; продавец Хасигова А.К. автомобиль модели (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, с идентификационным №(номер обезличен), двигателем (номер обезличен), кузовом № (номер обезличен), цветом кузова светло-серебристый металл, приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и регистрация указанного транспортного средства с указанием в качестве собственника Хасигову А.К. произведена (дата обезличена); ответчик Батчаев М.Б. вышеуказанный автомобиль приобрел в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) в простой письменной форме, и регистрация транспортного средства с указанием ответчика Батчаева М.Б. в качестве собственника произведена (дата обезличена); в графе «особые отметки» имеется лишь запись «дубликат ПТС выдан взамен (адрес обезличен ) от (дата обезличена) АВТОВАЗ, дат. опер. (дата обезличена)»

Таким образом, судом установлено, что продавец Хасигова А.К.(дата обезличена) приобрела в собственность спорный автомобиль, который с (дата обезличена) уже находился в залоге у истца ООО «Русфинанс Банк», а затем (дата обезличена) произвела отчуждение спорного автомобиля ответчику Батчаеву М.Б..

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Так, согласно нормам пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые нормами пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из объяснений ответчика Батчаева М.Б., подтвержденных представленными письменными доказательствами, коими являются договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) и дубликат паспорта транспортного средства (номер обезличен), выданного (дата обезличена) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судом установлено, что ответчик Батчаев М.Р. возмездно приобрел спорное транспортное средство у предыдущего собственника Хасиговой А.К.(дата обезличена), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с которым пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ применяется к сделке по заключению (дата обезличена) договора купли-продажи транспортного средства между Хасиговой А.К. и ответчиком Батчаевым М.Б..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что ответчик Батчаев М.Б. на момент заключения (дата обезличена) сделки купли-продажи спорного транспортного средства с продавцом Хасиговой А.К. не знал и не мог знать как о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у истца ООО «Русфинанс Банк», так и о том, что первоначальный собственник транспортного средства залогодатель Салихбагандов Р.М в (дата обезличена) года произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя.

Вывод суда о том, что ответчик Батчаев М.Д. является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом договора залога №(номер обезличен) от (дата обезличена), основан на следующем.

Ответчику Батчаеву М.Б. в момент приобретения спорного автомобиля был вручен дубликат паспорта транспортного средства (адрес обезличен ), выданный (дата обезличена) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельствующий о праве собственности продавца Хасиговой А.К. на отчуждаемого транспортное средство, возникшем (дата обезличена), при этом, на заложенном автомобиле в момент его передачи приобретателю Батчаеву М.Б. и в представленном дубликате паспорта транспортного средства знаки, отметки о залоге отсутствовали.

Из представленного стороной ответчика отчета от (дата обезличена) по проверке автомобиля по VIN, полученного с сайта Autoteka.ru, судом установлено, что находившаяся с (дата обезличена) в залоге спорная автомашина залогодателем Салихбагандовым Р.М. была отчуждена в (дата обезличена) года, после чего отчуждение спорного транспортного средства производилось неоднократно, а ответчик Батчаев М.Б. после первого собственника и залогодателя Салихбагандова Р.М. является четвертым по счету собственником спорного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Батчаев М.Б. заявил, что после заключения соответствующего письменного договора с Хасиговой А.К. и приобретения (дата обезличена) в собственность спорного транспортного средства, он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР по вопросу постановки на учет данного транспортного средства, в чем ему не было отказано.

Объяснения ответчика Батчаева М.Б. в указанной части подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по КЧР за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР внесены изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, которым на основании договора, заключенного (дата обезличена) в простой письменной форме, стал Батчаев М.Б.

Факт внесения МРЭО ГИБДД МВД по КЧР (дата обезличена) по обращению ответчика Батчаева М.Б. изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства, по мнению суда, свидетельствует о том, что на указанную дату не только ответчик Батчаев М.Б., но и органы ГИБДД не обладали сведениями о наличии в отношении спорного транспортного средства залога либо иных обременений, накладывающих запрет на совершение регистрационных действий.

Из представленного стороной ответчика отчета от (дата обезличена) по проверке автомобиля по VIN, полученного с сайта Autoteka.ru, судом так же установлено, что по данным Федеральной нотариальной палаты по состоянию не только на момент приобретения (дата обезличена)Батчаевым М.Б. спорного автомобиля, но и по состоянию на (дата обезличена) спорное транспортное средство в залоге не находится.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации за (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу с (дата обезличена), утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата.

Из представленной стороной ответчика краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, судом установлено, что по запросу о предоставлении сведений обо всех уведомлениях о залоге движимого имущества в отношении залогодателя Салихбагандову Р.М. как по состоянию на дату заключения ответчиком Батчаевым М.Р.(дата обезличена) договора купли-продажи транспортного средства, так и на дату формирования указанной выписки сведений, соответствующих запросу, не обнаружено.

Из представленного стороной ответчика отчета от (дата обезличена) по проверке автомобиля по VIN, полученного с сайта Autoteka.ru, судом так же установлено, что в отношении автомобиля модели (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, с идентификационным №(номер обезличен), цветом кузова светло-серебристый металл, (дата обезличена) было введено ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия.

Таким образом, запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен спустя без малого одного года после отчуждения в (дата обезличена) года залогодателем Салихбагандовым Р.М. спорного транспортного средства первому покупателю, а также спустя два дня после заключения (дата обезличена) ответчиком Батчаевым М.Б. договора купли-продажи спорного транспортного средства с Хасиговой А.К. и внесения (дата обезличена) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника.

В связи с изложенным у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик Батчаев М.Б. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания для сомнений в праве продавца Хасиговой А.К. на отчуждение данного автомобиля, а также для возникновения предположений относительно того, что он приобретает в собственность автомобиль, находящийся в залоге.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами установлено, что ответчик Батчаев М.Б. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Хасиговой А.К. по дубликату паспорта транспортного средства, автомобиль во владении залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» не находился, на автомобиле и документах на автомобиль каких-либо знаков, указывающих на то, что он является предметом залога не имелось, а в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Батчаев М.Б. не знал, не мог и не должен был знать, а обратное истцом – залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» в порядке требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Батчаев М.Б. является добросовестным приобретателем, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ залог в отношении спорного транспортного прекращен, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд признает исковое заявление истца ООО «Русфинанс Банк» к Батчаеву М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигателем (номер обезличен), (номер обезличен), VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен ).

В соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд считает необходимым отменить ранее принятую меру по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Батчаеву М.Б. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), в виде наложения ареста на транспортное средство (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигателем (номер обезличен), (номер обезличен), VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен ) – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения суда является 20 марта 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 21 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 20 марта 2019 года.

Председательствующий – подпись

Решение на 20 марта 2019 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова