Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО СК «Аско» (лицензия отозвана), а потому он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 141 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, на дату ДТП, составляет 287 400 рублей, без учета износа – 371600 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 84 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части разницы сумм, составляющих размер ущерба без учета износа и с учетом износа. Взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 145 600 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3, РСА пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5460 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 125 355 рублей, штраф 50 % в размере 62 677 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 191 793 рубля 15 копеек. Взыскать с РСА и ФИО3 в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований: 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части разницы суммы без учета износа и с учетом износа, а также в части превышения страховой выплаты в размере 42 800 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он двигался прямо по <адрес>, в районе <адрес> неожиданно для него слева выехал задним ходом автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем. Он пытался тормозить, но столкновение избежать не удалось. Он включил знак аварийной остановки и выставил знак, позвонил в ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 125 355 рублей, штраф 50 % в размере 62 677 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 191 793 рубля 15 копеек. Взыскать с РСА и ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, расходы на оценку в размере 5000 рублей, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части разницы суммы без учета износа и с учетом износа, а также в части превышения страховой выплаты в размере 42 800 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от РСА поступила сумма в размере 145 995 рублей. РСА ссылается в своем отзыве на иск, что также была оплачена сумма в размере 5000 рублей на проведение экспертизы, однако доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» И. не оспаривала, не возражала против распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль истца действительно до рассматриваемого ДТП был в другом ДТП, повреждения были локализованы в той же области, что и от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В договоре на оказание юридических услуг, допущена описка, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду квитанцию об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, при вынесении решения суда просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес>, понял, что едет не туда, в районе <адрес> решил развернуться. Он повернул направо в переулок, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, не увидел, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение, после чего включил аварийный сигнал и выставил знак, позвонил в ГИБДД.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один месяц, суду пояснил, что ответчик ФИО3 обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с повреждениями на автомобиле истца и стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Кроме того, автомобиль истца ранее был в ДТП и локализация повреждений аналогична локализации повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика РСА ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП С. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный ТС истца составил 140 627 рублей 72 копейки. На основании технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 146 800 рублей (в сумму включены расходы истца в размере 5000 рублей на проведение экспертизы), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 145 600 рублей является обоснованным и правомерным. Истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с суммой, произведенной РСА компенсационной выплаты и требованием осуществить доплату. В ответ на претензию РСА направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением своей позиции по сумме, осуществленной компенсационной выплаты. В адрес РСА поступило исковое заявление ФИО2, по результатам рассмотрения которого, РСА самостоятельно обратилось в ООО «<данные изъяты>» для получения рецензии на заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате проверки заключения ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует п. № Единой методики, завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п. № Единой методики, жгут проводов согласно ТЗИ ремонтопригоден, указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому ТС. РСА не нарушил права истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 145 600 рублей. Возражала против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом, в связи с оспариваем правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Начисление неустойки и штрафа не правомерно и не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № (VIN:№), под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося ТС, допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст№ КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, фара левая, решетка бампера, левая блок-фара, диск переднего левого колеса.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, неожиданно для него с <адрес> задним ходом выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, и допустил столкновение с его автомобилем. Схему ДТП они со вторым водителем составили по обоюдному согласию.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он повернул направо на <адрес> и понял, что заехал не на ту улицу, решил развернутся, включил заднюю передачу, начал двигаться задним ходом и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> Свою вину в ДТП признал, пояснил, что схему ДТП составили по обоюдному согласию со вторым участником ДТП.

По данным с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль <данные изъяты>, г/н № (VIN:№) участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия - столкновение, ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия - столкновение, ДД.ММ.ГГГГ, тип происшествия - столкновение.

Из материала об административном правонарушении по фату ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № (VIN:№), под управлением А. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждены: передний бампер, правая ПТО, правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, омыватель, заглушки. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, К. , который на нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся во встречном направлении, допустил ДТП.

Из материала об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № (VIN:№), под управлением А. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н № (VIN:№), были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя левая ПТФ, передний левый диск колеса. ДТП произошло по вине водителя К.В., который в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, движущемуся попутно, допустил ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СГ «АСКО».

Приказом Банка России от № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» исключено из соглашения по ПВУ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец ФИО2 обратился к ответчику РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, приложив к заявлению дополнение к схеме, постановление по делу об административном правонарушении, копию СТС, реквизиты, копию водительского удостоверения ФИО2, копию ПТС, копию паспорта ФИО2, экспертное заключение, договор на экспертизу, акт выполненных работ, квитанцию. Указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 371 600 рублей, с учетом износа составляет 287 400 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей.

РСА не согласился с представленным экспертным заключением ИП С. , от ДД.ММ.ГГГГ и организовал проведение повторной экспертизы, для чего обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (представлено ответчиком РСА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 167 100 рублей, с учетом износа составляет 140 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате ФИО2 в размере 145 600 рублей, из которых сумма ущерба в размере 140 600 рублей, а также расходы на оценку ущерба - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 поступила сумма в размере 145 995 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сумма в размере 5000 рублей на проведение оценки ущерба не была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от ФИО2 была получена письменная претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 141 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил истцу ФИО2 о том, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 140 600 рублей, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Денежные средства были переведены на расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА, после получения искового заявления ФИО2, обратился в ООО «РАНЭ-У» для составления рецензии на экспертное заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ (представлена ответчиком РСА), в результате проверки заключения ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует п. № Единой методики, завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п№ Единой методики, жгут проводов согласно ТЗИ ремонтопригоден, указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому ТС.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО3 обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» И.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, фара противотуманная передняя левая, фара левая, капот, крыло переднее левое, крышка форсунки омывателя левой фары, форсунка омывателя левой фары, арка переднего левого крыла, каркас переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн блока ABS, блок ABS, жгут проводов основной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 271 350 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 314 150 рублей.

На странице 12 экспертного заключения эксперт И. указал, что повреждения, полученные ТС <данные изъяты>, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дублируют друг друга. Экспертом при проведении экспертизы данные повреждения сравнивались. На представленных фотографиях, видно, что правая угловая часть автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ - 271 350 рублей, без учета износа составляет 314 150 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 125 355 рублей (исходя из расчета 271350 рублей - 145995 рублей = 125355 рублей); с ответчика ФИО3 в сумме 42 800 рублей (исходя из расчета 314150 рублей – 271 350 рублей =42 800 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае размер штрафа составляет: 125 355 рублей х 50% = 62 677 рублей 50 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлена неустойка в размере 191 793 рубля 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, то есть за ДД.ММ.ГГГГ 125355 рублей *1%*ДД.ММ.ГГГГ= 191 739 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей: в размере 3727 рублей 50 копеек с ответчика РСА (<данные изъяты> %), в размере 1484 рубля с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> %).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей: с РСА в размере 5218 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 1781 рубля 50 копеек.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза эксперту ООО «<данные изъяты>» И. , оплата которой была возложена на ответчика ФИО3 и была им оплачена в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ФИО3 просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6849 рублей, взыскать с РСА в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 259 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5460 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3976 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1484 рубля.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 1277 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 125 355 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 62677 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5218 рублей 50 копеек, 3727 рублей 50 копеек – расходы на оценку, 3976 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 42800 рублей, 1272 рубля 50 копеек – расходы на производство оценки, 1781 рубль 50 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 1484 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 6849 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 259 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 277 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.04.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова