Решение № 2-286/19 от 30.07.2019 Семилукского районного суда (Воронежская область)

Дело № 2-286/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 30 июля 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по ордеру – адвоката Труфановой А.С., представителя ответчика ФИО2 (соистца по встречному иску) по доверенности – ФИО5, ответчика ФИО6 (соистца по встречному иску), ее представителя по письменному заявлению – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об устранении ей препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО8 о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано, земельный участок имеет кадастровый №, сведения об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 36:28:1900010:18, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кондратьевой (в настоящее время ФИО6) Алине Юрьевне.

В соответствии с заключением Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении границ земельного участка на местности по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено, что часть существующего ограждения по адресу: <адрес> (точки 18-19) отклоняется от кадастровой границы на 0,67 м; и площадь отклонения составляет 9,4 кв.м. А так же установлено, что часть существующего ограждения по адресу <адрес> (точки 2-5) отклоняется от кадастровой границы в точке 2 на 1,26 м; в точке 3 на 1,25 м; в точке 4 на 0,44 м и площадь отклонения составляет 21,1 кв.м.

В связи с чем, часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 9,4 кв.м, находится в незаконном владении ФИО2, а часть земельного участка, площадью 21,1 кв.м находится в незаконном владении ФИО10, установивших забор, огораживающий их земельные участки с нарушением общих границ, координаты которых внесены в ЕГРН.

Установлено, что координаты фактического местоположения границ отличаются от сведений, снесенных в ЕГРН, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка на 30,5 кв.м. Ответчиками нарушено ее право собственности на земельный участок.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу <адрес> путем переноса ограждения на 0,67 м в точку 18 (х - 512302,39, у - 1283790,15), на 0,67 м в точку 19 (х - 512303,36, у -1283798,87) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11. Обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ограждения на 0,44 м в точку 4 (х - 512277,64, у - 1283801,93), на 1,25 м в точку 3 (х - 512281,55, у - 1283808,18), на 1,26 м в точку 2 (х - 512286,06, у - 1283817,23) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 (т.1 л.д.3-6).

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ФИО1 земельного участка часть земельного участка № по <адрес>, собственником которого является ФИО2, вошла в площадь земельного № по <адрес>, при постановке на кадастровый учет земельного участка № в его площадь вошел земельный участок, расположенный между домом № и домом №, хотя ранее судебным решением было установлено, что земельный участок между указанными домами относится к землям общего пользования и не подлежит включению в границы какого-либо из смежных участков.

Согласование границ земельного участка № с ФИО2 не проводилось, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал и находился на участке <адрес><адрес> и не имел возможности получить извещение о проведении собрания и согласовании местоположения границы земельного участка №, а также присутствовать при межевании.

В акте согласования границ земельного участка № по <адрес> указано, что граница по фасаду не согласовывались с администрацией Девицского сельского поселения, чем нарушены ее права.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный между домом № и домом № по <адрес> относится к землям общего пользования, так как служит проездом во двор земельных участков.

В настоящее время земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет таким образом, что часть спорного проезда, являющегося землями Девицкого сельского поселения, вошла в площадь земельного участка №, чем нарушено право администрации Девицкого сельского поселения, так как со стороны ФИО1 фактически произошел самозахват указанного земельного участка.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены изменения в ГКН и ЕГРН с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего последней.

Из представленного ФИО1 плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка часть земельного участка № по <адрес>, собственником которого является ФИО6, вошла в площадь земельного № по <адрес>.

Указанные уточнения были внесены ФИО1 на основании межевого плана, в| рамках которого отсутствовало необходимое в силу закона согласование с собственниками смежных участков. Извещение о межевании по мнению ФИО1 направлялось, дано объявление в газету «Семилукская жизнь». При этом уведомления ФИО6 направлялись не по адресу регистрации и ее фактического проживания - <адрес>, <адрес><адрес> - а по следующим адресам: <адрес> и <адрес>.

На необходимость согласования границ и с администрацией указано и в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, однако таковая не проводилась.

Внесенные ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на местности на участок с кадастровым номером № что подтверждается заключением филиала АО Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ГКН противоречат фактическому землепользованию сложившемуся более чем за 15 лет.

Ранее Семилукским районным судом рассматривался спор между ФИО1 и ФИО24 (бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером №), дело № 2-14/12, в рамках которого ФИО1 отказано в удовлетворении требований, судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми № и № фактически установлены после смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, сестры и наследодателя истицы ФИО1 и не изменялись до 2011 года.

Также установлено, что границы между участками существовали на местности более 15 лет, четко просматривались на местности и были определены фактическим землепользованием.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО6 Семилукским районным Воронежской области рассмотрено еще гражданское дело №, в рамках которого ФИО1 предоставляла в суд письмо «БТИ-нформцентр» от ДД.ММ.ГГГГ№ и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тому плану фактическое расстояние на местности по фасаду земельного участка с кадастровыми № составляло 16, 73 м. - замер был произведен по существующему забору, при этом никаких отклонений по фасаду не выявлено.

На плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном с использованием информации, внесенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расстояние участка по фасаду составляет 17, 99 м.

Таким образом, ФИО1 незаконно увеличила границу фасад своего участка 11,26 метра - и незаконно включила часть земельного участка № по <адрес> в площадь земельного участка №.

В совокупности указанные обстоятельства являются основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № по <адрес>.

Просят суд, с учетом уточнений, окончательно признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительным; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.2 л.д.132-138).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменных пояснений не представила, направила своего представителя – Труфанову (т.2 л.д.224,236).

Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их, представила возражения на встречное исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении (т.2 л.д.237-238).

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, ФИО6 представила возражения на исковое заявление, письменные пояснения с фототаблицей (т.2 л.д.87-90,148-153), встречные требования поддержали.

При этом ФИО6 указала, что по адресу <адрес> постоянно не проживает, использует как дачу. О ее месте регистрации по месту жительства ФИО1 не могло быть неизвестно, так как у них было судебное разбирательство и эта информация имеется в деле, также она имеется и в органах Росреестра, как и о наличии спора по их смежной границе.

Полагает, что ФИО1 умышленно и недобросовестно скрыла от нее факт проведения новых спорных кадастровых работ как в июле 2018 года, так и в январе 2019 года и не довела до нее их результаты, в результате чего она не смогла в них участвовать и представить свои возражения кадастровому инженеру, которые имелись.

Кроме того, в 2016 году в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза и описание границ ее земельного участка, согласно которого по спорной смежной границе с участком № имелся забор, она утверждает, что с этого момента его конфигурация и расположение не менялись.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования ФИО1 не признает (т.2 л.д.226,239).

Его представитель в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 умышленно и недобросовестно скрыла от ФИО2 факт проведения новых спорных кадастровых работ как в июле 2018 года, так и в январе 2019 года и не довела до него их результаты, в результате чего он не смог в них участвовать и представить свои возражения кадастровому инженеру, так как с марта 2019 года ФИО2 находился на работе в <адрес> и отсутствовал по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес>, что немогло быть неизвестно ФИО1 как смежному землепользователю.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о наличии спора, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе и по электронной почте указанной ею в спорном межевом плане и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.143,197,233), заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по месту регистрации, является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом она распорядилась в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, своих представителей не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.229).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц, так как последними не представлены сведения и доказательства об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, неявка судом признается неуважительной; явившиеся участники процесса на рассмотрении дела по существу в их отсутствие настаивали.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы данного гражданского дела, а также обозрев гражданские дела №2-14/2012, 2-115/2013, 2-1421/2014, 2-397/2015 суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН, также ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по тому же адресу (т.1 л.д.9-13,107-130,216-227).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3312 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по тому же адресу (т.1 л.д.14-17,36-106,206-214).

Кондратьевой (в настоящее время ФИО6) на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1620 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по тому же адресу (т.1 л.д.18-21,131-197,т.2 л.д.2-10).

Согласно заключению Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении границ земельного участка на местности по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено, что часть существующего ограждения по адресу: <адрес> (точки 18-19) отклоняется от кадастровой границы на 0,67 м; и площадь отклонения составляет 9,4 кв.м. А так же установлено, что часть существующего ограждения по адресу <адрес> (точки 2-5) отклоняется от кадастровой границы в точке 2 на 1,26 м; в точке 3 на 1,25 м; в точке 4 на 0,44 м и площадь отклонения составляет 21,1 кв.м, приложен план земельного участка, составленный геодезистом ФИО11 (т.1 л.д.22-23).

Согласно уведомления, в ЕГРН отсутствует межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.2 л.д.58).

Представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО9 (ФИО6), (данные которого впоследствии признаны судом недействительными) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, (т.1 л.д.229-252).

Представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ, (данные которого в последствии признаны судом недействительными), земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.94-106).

Между ФИО15, заказчик и ООО «ТЕХСТРО» в лице директора ФИО8, подрядчик, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на выполнение кадастровых работ, подписан акт, указаний на задание на вынос границ земельного участка на местности не имеется, как и о их закреплении межевыми знаками (т.2 л.д.114-116).

Из спорного межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненного кадастровым инженером ФИО8, следует, что границы данного земельного участка установлены, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, подпись выполнена представителем ФИО1 по доверенности - ФИО15, подписей владельцев земельного участка, по адресу: <адрес>, ФИО9 и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2, не имеется, объявление о согласовании границ земельного участка давалось в газете «Семилукская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка направлялось ФИО2 по адресу: <адрес>, а ФИО9 (ФИО6) по адресам: <адрес> заказной корреспонденцией, но были возвращены без вручения, по истечении срока хранения; в ходе работ межевые знаки не устанавливались и не описывались, как и объекты природного и искусственного происхождения, по которым проходят фактические границы (т.2 л.д.11-56).

Согласно справки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности водителя и находился на участке «<адрес><адрес> (т.2 л.д.91).

Согласно сведений УФМС МВД РФ ФИО6 с 2001 года имет регистрацию по месту жительства с адресом: <адрес> (т.1 л.д.33).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения с учетом смежных землепользователей и благоустройства данной территории (т.2 л.д.110).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18 (прежнему собственнику земельного участка № по <адрес>) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью 4395 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка согласно следующих координат: <данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1620 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО4 демонтировать фундамент и опалубку забора, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – отказано, решение вступило в законную силу (т.2 л.д.155-159.241-243).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО26 к ФИО1, ООО «Арт Гео Ком», ФИО12 о признании действий ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка недействительными, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок, устранении препятствий для проезда во двор дома, удовлетворено. Действия ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Суд обязал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обязал ФИО1 устранить препятствия для проезда Скачковой во двор <адрес>, решение вступило в законную силу (т.2 л.д.71-75,160-164,244-245).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1 к ФИО13 о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.165).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 года решение Семилукского районного суда от 04 июня 2015 года по иску ФИО1 к ФИО13 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, отменено, по делу принято новое решение, суд обязал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> (т.2 л.д.175-177,246-248).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, по определению от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленные в Государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности, обозначенным существующим на границе между участком № и № забором с учетом допустимых погрешностей. В ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке № находится нежилое строение (сарай), расположенное в непосредственной близости к жилому дому №. При сопоставлении фактического расположения данного строения определенного с помощью спутникового геодезического оборудования, с границей между участками № и №, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется наложение границы на данное строение со стороны задней стены размером 0,14 м. Данное наложение находится в пределах допустимых погрешностей измерений (т.2 л.д.166-174).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску ФИО2 назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключения которой: местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровый № по фактическому пользованию не соответствует границам указанных в межевом плане подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи: «с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом смежных землепользовании и благоустройства данной территории» с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 11-56, 110) и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-222).

При построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и границ согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-222), установлено, что имеется частичное наложение по координатам границ земельного участка № по <адрес> указанных в межевом плане выполненный кадастровым инженером ФИО8 (т.2 д.<адрес>,110) и внесенных на его основании в ЕГРН (т.1 л. д.2 15-222) на фактическую спорную границу земельного участка № по <адрес> с левой фасадной стороны (на схеме граница указана красной штриховой линией) в границах: - от т.60 до т.5 на расстоянии 0,84м., от т.5 до т.6 на расстоянии 8,39м., от т.6 до т.61 на расстоянии 0,84м., от т.61 до т.62 на расстоянии 8,32м., от т.62 до т.60 на расстоянии 0,5м., и площадь наложения границ составляет 8 кв.м., см. схему № приложение.

По тыльной левой межевой границе (на схеме граница указана красной штриховой линией) в границах: от т.63 до т.1 1 на расстоянии 5,53м., от т.1 1 до т. 12 на расстоянии 6,32м., от т. 12 до т. 13 на расстоянии 9,66м., от т. 13 до т.64 на расстоянии 2,63м., от т.64 до т.65 на расстоянии 1,04м., от т.65 до т.63 на расстоянии 21,35м и площадь наложения границ составляет 30 кв.м., так же установлено, что расположенное строение (н) на земельном участке № по <адрес> попадает в площадь наложения по правому фасадному на 0,38м., по правому тыльному углу на 0,27 м.

При построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и границ согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 27.02.2019г. (т.1 л.д. 215-222), установлено, что имеется частичное наложение по координатам границ земельного участка № по <адрес> указанных в межевом плане выполненный кадастровым инженером ФИО8 (т.2 д.<адрес>,110) и внесенных на его основании в ЕГРН (т.1 л.д.215-222) на фактическую спорную границу земельного участка № по <адрес> (на схеме граница указана красной штриховой линией) в границах: - от т.59 до т.58 на расстоянии 1,33м., от т.58 до т.57 на расстоянии 10,11м., от т.57 до т.56 на расстоянии 7,37м., от т.56 до т.55 на расстоянии 8,34м., от т.55 до т.54 на расстоянии 20,3м., от т.54 до т.53 на расстоянии 9,7м., от т.53 до т.52 на расстоянии 4,8 от т.52 до т.37 на расстоянии 5,26м., от т.37 до т.36 на расстоянии 1,66м., от т.36 до т.35 на расстоянии 7,84м., от т.35 до т.34 на расстоянии 12,61м., от т.34 до т.ЗЗ на расстоянии 13,76м., от т.ЗЗ до т.32 на расстоянии 2,97м., от т.32 до т.31 на расстоянии 7,15м., от т.31 до т.ЗО на расстоянии 5,58м., от т.ЗО до т.59 на расстоянии 4,10м., и площадь наложения границ составляет 32 кв.м.

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе границ по координатам указанным в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи: «с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом смежных землепользовании и благоустройства данной территории» с к.н. 36:28:1900010:17 расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 11-56, 110), по координатам указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-222) и по координатам указанным в резолютивной части решении от ДД.ММ.ГГГГ Семилукского районного суда (т.2 л.д.155-159), установлено, что координаты указанные в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи: «с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом смежных землепользовании и благоустройства данной территории» с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО8 от 27.04.2018г., (т.2 л.д. 11-56, ПО) и координаты указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 27.02.2019г. (т.1 л.д. 215-222) не соответствуют координатам, указанным в резолютивной части решении от ДД.ММ.ГГГГ Семилукского районного суда (т.2 л.д.155-159), также установлено, что не соответствуют линейные промеры и частично конфигурация участка, соответствует только площадь земельного участка.

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе границ по координатам указанным в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи: «с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом смежных землепользовании и благоустройства данной территории» с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 11-56, 110), по координатам указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-222) и сопоставлении с фактической границей исследуемых земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, Семилукский, <адрес>82, установлено, что имеется несоответствие фактической смежной граница земельных участков № и № по <адрес>, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по смежной границе земельных участков № и № по <адрес> (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: в т.30 на 1,36м., в т.31 на 1,47м., в т.ЗЗ на 0,27м., в т.35 на 0,34м., в т.37 на 0,14м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости и имеет смещение в глубь участка № по <адрес>: в т.38 на 0,41м., в т.39 на 0,19м.

Так же при построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и границ согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:28:1900010:17 расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-222), установлено, что имеется частичное наложение по координат границ земельного участка № по <адрес> указанных в межевом плане выполненный кадастровым инженером ФИО8 (т.2 д.<адрес>,110) и внесенных на его основании в ЕГРН (т.1 л.д.215-222) на фактическую спорную границу земельного участка № по <адрес> (на схеме граница указана красной штриховой линией) в границах: от т.59 до т.58 на расстоянии 1,33м., от т.58 до т.57 на расстоянии 10,11м., от т.57 до т.56 на расстоянии 7,37м., от т.56 до т.55 на расстоянии 8,34м., от т.55 до т.54 на расстоянии 20,3м., от т.54 до т.53 на расстоянии 9,7м., от т.53 до т.52 на расстоянии 4,8 от т.52 до т.37 на расстоянии 5,26м., от т.37 до т.36 на расстоянии 1,66м., от т.36 до т.35 на расстоянии 7,84м., от т.35 до т.34 на расстоянии 12,61м., от т.34 до т.ЗЗ на расстоянии 13,76м., от т.33 до т.32 на расстоянии 2,97м., от т.32 до т.31 на расстоянии 7,15м., от т.31 до т.30 на расстоянии 5,58м., от т.ЗО до т.59 на расстоянии 4,10м., и площадь наложения границ составляет 32 кв.м., так же установлено, что расположенное нежилое строение (н) на земель ном участке № по <адрес> попадает в площадь наложения по правому фасадному на 0,38м., по правому тыльному углу на 0,27м., см. схему № приложение.

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе границ по координатам указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-174) и сопоставлении с фактической границей исследуемых земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, № и № установлено, что имеется несоответствие смежной границы земельных участков № и № по <адрес> относительно границ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смежной границе земельных участков № и № по <адрес> (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>, а именно: - в т.43 на 024м., в т.30 на 0,15м., в т. 31 на 0,29м., в т.32 на 0,28м., в т.33 на 0,25м., в т.34 на 0,17м., в т.37 на 0,59м., в т.39 на 0,13м., в т.52 на 0,21м., в т.51 на 0,45м.

Данное несоответствие выражается в смещении границы между исследуемыми земельными участками в сторону земельного участка № по <адрес> относительно границы, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причину расхождения местоположения границ земельных участков по имеющимся документам в материалах дела не представляется возможным.

Также при построения в графическом редакторе границ по координатам указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 166-174) и сопоставлении с фактической границей исследуемых земельных участков расположенных по адресу: <адрес>82 установлено, что наложение не имеется, так как граница согласно координат указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет пересечения с фактической смежной границей земельных участков № и № по <адрес>.

Эксперт землеустроитель сравнивает фактические границы полученные в ходе экспертного осмотр без учета допусков и погрешностей (погрешность составляет - 0,38м., +/-0,1), допуски и погрешности должны быть учтены в своих выводах судом.

Установлено, что при установке собственником земельного участка № по <адрес> забора по фасаду у собственника земельного участка № по <адрес> не будет возможности проезда во двор земельного участка № по <адрес> (т.2 л.д.221-221).

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно, в качестве такового принимается судом, в соответствии с положениями ст.57,59,60,67,87 ГПК оно надлежащими доказательствами оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы со ссылками на использовавшуюся законодательную, нормативную и методическую экспертную базу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонам судом и экспертом была предоставлена возможность к участию в нем.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209,219,260,261 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте; если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из положений ст.15,25,60,70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК)" следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и в случаях и самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами ст.1,37,39,40 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастровой деятельности), установлено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками; предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка, о чем составляется акт.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками и только.

При этом, в соответствии с положениями ст.8,22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части.

Если границы участка уточняются, то для определения их местоположения используются сведения, которые содержатся в документах о праве на земельный участок или, при отсутствии этих документов, в документах о границах участка при его образовании. В случае, когда и таких документов нет, границы могут быть установлены в соответствии с проектом межевания территории. При отсутствии в нем сведений о таких земельных участках их границами считаются те, которые существуют на местности 15 и более лет и закреплены природными либо искусственными объектами.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся и следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости, его площадь; номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ.

Положениями п.1,2,22,24,26,69,70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651) (далее Приказ) утверждена форма и требования к подготовке межевого плана.

Согласно Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются и вступившие в законную силу судебные акты и иные предусмотренные законодательством документы.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются и документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых.

В соответствии с п.8.6 «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (далее Методические рекомендации) установление на местности границ земельного участка проводится при межевании земельного участка в соответствии с техническими условиями и требованиями проведения межевания, утвержденными Росземкадастром.

Согласно п.2,3 Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2011 N 21318) (далее Порядок) описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.3,4,11,14.2,14,3 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (далее Методические рекомендации) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и оно проводится и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства) и как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.

В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Положениями п.1.1,1.2,1.3,9.1 «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996) (далее Инструкция) определено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений п.45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Статьей 56 ГПК закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу для истца ФИО1 является наличие факта создания обозначенными ответчиками препятствий в пользовании земельным участком его собственнику или реальной угрозы такового, к чему должны быть представлены надлежащие доказательства, при подтверждении истцом доводов, что границы, указанные в спорном межевом плане на дату его изготовления соответствовали фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов природного и искусственного происхождения; а для ФИО2 и ФИО9, как соисцов по встречному иску – наличие факта несоответствия спорного межевого плана порядку его согласования и собственно данным им закрепленным – фактическим смежным границам между земельными участками сторон, к чему также должны быть представлены надлежащие доказательства.

В соответствии со ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (т.2 л.д.250).

Таким образом судом установлено и сторонами надлежащими доказательствами объективно не оспорено, что ФИО1 на момент заказа спорных межевых работ было достоверно известно о наличии неразрешенного спора по смежным границам земельных участков как №, так и №, а также о месте фактической регистрации с 2001 года по месту жительства ФИО18 (на настоящий момент – ФИО6) как <адрес>, <адрес><адрес> так как между ними ранее было судебное разбирательство и эти доступные сведения для кадастрового инженера ФИО8 имелись и в органах Росреестра (т.1 л.д.33,134,201-202); вместе с тем кадастровым инженером ФИО8 соответствующие извещения ФИО6 в рамках изготовления спорного межевого плана в своей воле и интересе направлялись в иные адреса, что с учетом вышеуказанной нормативной базы недопустимо и привело в итоге к нарушению ее прав как смежного землепользователя, так как она на участке № постоянно не проживает (т.2 л.д.41-50); также и по ответчику ФИО2, несмотря на то, что ему извещения направлялись кадастровым инженером в надлежащий адрес – который совпадает с таковым земельного участка №, вместе с тем он представил не оспоренные стороной ФИО1 сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> и отсутствовал по месту жительства и это не могло быть неизвестно ФИО1, которая проживает на смежном с ним земельном участке № (т.2 л.д.91).

На момент производства спорных межевых работ, участок № не межевался, а ранее изготовленные межевые планы участков № и № фактически были судом признаны недействительными по сути, в органах Росреестра сведений по всем участкам об установлении их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства – не имелось (т.2 л.д.22-33).

По данному производству фактически требования ФИО1 об устранении ее прав как собственника земельного участка № заявлены исходя из составленного нового спорного межевого плана ее земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8 на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заданием «по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом смежных землепользований и благоустройства данной территории» и внесенных на его основании сведений в Государственный кадастр недвижимости об описании местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, при акте согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчиков (т.2 л.д.11-56,110,114-116), при этом площадь земельного участка была в ходе его исполнения увеличена на 400 кв.м по сравнению с правоустанавливающим документом, с 4000 до 4400 кв.м и как указано кадастровым это допустимо в рамках уточнения границ, тогда как ФИО1 в собственность его первоначально оформила ДД.ММ.ГГГГ на площадь 4395 кв.м по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ при кончине наследодателя еще ДД.ММ.ГГГГ в котором значится площадь земельного участка лишь в 4000 кв.м, что подтверждалось и планом земельного участка наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом органом Росреестра уже ранее вносились изменения в ЕГРН в части площади земельного участка ФИО1 с уменьшением с 4395 кв.м до 4000 кв.м по итогам решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску бывшего собственника земельного участка №ФИО27 к ФИО1 и другим (т.1 л.д.124,125 т.2 л.д.160-164), так как судом были признаны недействительным действия Росреестра по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № на основании его межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 4395 кв.м (т.2 л.д.94-106), о чем ФИО1 сообщалось уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ей разъяснялась возможность получения повторного свидетельства о праве собственности с площадью 4000 кв.м (т.1 л.д.125), однако в своей воле и интересе она вновь предприняла действия, направленные на увеличение площади спорного земельного участка в разрез с таковой указанной в свидетельстве о праве на наследство путем изготовления спорного межевого плана и внесения на его основании данных в ЕГРН, при этом межевые знаки в тот же момент ею также как и ранее не устанавливались при отсутствии задания кадастровому инженеру, после чего, уже ДД.ММ.ГГГГ, когда уточненные данные органом Росреестра были внесены, ею был приглашен геодезист для вынесения границ своего земельного участка в натуре и были установлены заявленные наложения земельных участков; все без извещения ответчиков, при этом, в наложение на ее земельный участок в точках №№ как она полагает попала часть забора с бетонной опалубкой собственника участка № ФИО6 с отклонением в площади 9,4 кв.м и в точках №№ ограждение за ее сараем собственника земельного участка № с отклонением в площади 21.1 кв.м (т.1 л.д.22,23).

Вместе с тем, ФИО1 не смогла суду пояснить и представить в соответствии со ст.56 ГПК надлежащие доказательства того, кто из ответчиков, когда и каким способом изменил фактическое местоположение спорных границ ее земельного участка №, существующих на местности более 15 лет и что они сложились в заявленном ею виде на дату изготовления спорного межевого плана и были закреплены с использованием объектов природного или искусственного происхождения и каких именно, с учетом и смежных землепользований и благоустройства данной территории, в том числе с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также почему она не известила лично о предстоящих кадастровых работах соседей – ответчиков с апреля по июль 2018 года, а также их результатах, как и о кадастровых работах от ДД.ММ.ГГГГ и как они фактически проводились на местности, без предоставления ответчиками своих земельных участков и доступа на них; как и кадастровый инженер ФИО8 в своей воле и интересе уклонилась от предоставления суду пояснений, как это могло произойти в указанный период, не представив суду доказательств и об отсутствии документов по земельному участку ФИО1 для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации, а при их наличии - отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка № и отсутствия их и в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

Тогда как только при отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, при этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются, то есть вместе с межевым планом кадастровым инженером в органы Росреестра не передаются и могут быть предоставлены лишь им суду для оценки, что кадастровый инженер ФИО8 также в разрез с положениями ст.56 ГПК не выполнила в своей воле и интересе, при предоставлении ФИО1 в органы Росреестра для регистрации своего права собственности лишь двух документов – свидетельства о праве на наследование и плана земельного участка наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ и только, как и не дала пояснений, как с учетом указанного задания и формулировки выполнявшихся кадастровых работ при проведении измерений на местности был ею осуществлен доступ за ограждения и на территорию земельных участков ответчиков в отсутствие их и соответствующего разрешения на значительные расстояния и как выполнялись они сами на натуре, как именно ею были на местности установлены заявленные истцом фактические границы земельного участка № существующие более 15 лет, по каким признакам и как они были на местности на тот момент закрепленны с использованием объектов искусственного и природного происхождения и каких именно, все с учетом смежных землепользований и благоустройства данной территории, так как таковые собственно в спорном межевом плане и приложениях к нему доступных суду не отражены.

Вместе с тем, в данном судебном заседании в ходе судебной экспертизы установлено, что на настоящий момент фактическая площадь земельного участка № ФИО1 составляет уже 4836 кв.м (без учета заявленных наложений, то есть она должна еще увеличится по мнению истца), при этом его границы, описанные в спорном межевом плане не совпадают с фактическими, в том числе закрепленными с использованием и объектов искусственного происхождения и имеются наложения как на границы земельного участка №, так и №; координаты границ указанные в спорном межевом плане не соответствуют указанным в резолютивной части решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-14/2012 по иску ФИО1 к ФИО28 (бывшему собственнику земельного участка №) об исправлении кадастровой ошибки, которым в требованиях отказано по заявленным ФИО1 координатам поворотных точек на основании своего межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлен спор по смежной границе земельных участков № и №, а также, что до 2011 года фактическая граница между ними сложилась и с 1997 года не менялась, то есть на момент смерти наследодателя, в результате указанных кадастровых работ площадь участка ФИО1 увеличилась до 4359 кв.м +/- 46 кв.м, имевшаяся бетонная опалубка забора возведена в пределах участка № (т.2 л.д.155-159).

Кроме того, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-397/2015 по иску ФИО1 к ФИО9 (ФИО6) экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в ходе судебной экспертизы осуществлялся осмотр и описывались фактические границы земельного участка №, в том числе и по смежной границе с земельным участком № и они были отражены в схеме №; указано, что на тот момент забор там существовал, точность определения поворотных точек составляла +/- 0,2 м, имеется фототаблица (т.2 л.д.166-174) и это заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства и ему была дана оценка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-177).

В соответствии с ранее исполненной экспертом схемой № от февраля 2016 года фактических границ земельного участка №, при построении в графическом редакторе границ по координатам указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 166-174) и сопоставлении с фактической границей исследуемых земельных участков расположенных по адресу: <адрес>82 в рамках судебной экспертизы уже по данному гражданскому делу установлено, что наложений их не имеется, так как граница согласно координат указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет пересечения с фактической смежной границей земельных участков № и №, вместе с тем смещение фактической границы от нее имеется в сторону участка № в заявленных спорных точках от 0,15 до 0,29 м.

При этом фактическая граница между земельными участками № и № в заявленных истцом спорных точках №№ (план истца в обоснование иска №№) проходит по стене хозяйственной постройки участка №, а между земельными участками № и № в спорных точках №№ (план истца №№) по ограждению из сетки рабица и металлопрофиля, то есть по объектам искусственного происхождения, а надлежащих доказательств их изменения в спорный период стороной ФИО1 не представлено, а ответчиками это отрицалось; спорная площадь наложения с учетом границ установленных спорным межевым планом в заявленной истцом спорной части по участку № – 8 кв.м, при смещениях в 0,84 м в сторону земельного участка № и по участку № – 30 кв.м, при смещениях от 0,27 до 1,47 м в сторону земельного участка №, все при указанной экспертом допустимой погрешности - 0,38м., +/-0,1м, имеется фотоматериал, который по мнению суда не противоречит по сути в заявленной спорной части границ таковому от февраля 2016 года, доказательств обратного стороной ФИО1 не представлено.

Также и на остальных, не заявленных участках смежных границ рассматриваемых земельных участков имеются расхождения и наложения от границ, указанных в спорном межевом плане.

Эксперт не смог указать на основании представленных сторонами доказательств и данных пояснений причину образовавшихся расхождений (т.2 л.д.205-221).

Исходя из анализа указанных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный межевой план не мог объективно отражать на дату своего изготовления, как в нем заявлено фактические границы земельного участка № ФИО1, которые существуют на местности 15 и более лет и закреплены природными либо искусственными объектами все при значительном увеличении фактической площади земельного участка с 4000 кв.м, который она получила по наследству при кончине наследодателя в декабре 1997 года в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде до фактических 4836 кв.м на настоящий момент, доказательств обратного стороной ФИО1 не представлено; все при ненадлежащем извещении кадастровым инженером смежного землепользователя участка № ФИО6 и злоупотребления правом путем бездействия ФИО1, в части не доведения до кадастрового инженера сведений об отсутствии с марта 2018 года по месту жительства смежного землепользователя земельного участка № ФИО2, а также о наличии не разрешенного спора по границам с ответчиками, все при отсутствии и личного извещения ФИО1 ФИО2 и ФИО6 о проведении спорных кадастровых работ и их результатах с апреля 2018 года по январь 2019 года, как и о таковых и от ДД.ММ.ГГГГ, что было бы разумно при установленных обстоятельствах, доступно для нее и соответствовало бы тогда требованиям добросовестности законодателя, все в своей воле и интересе; при том, что требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ей земельным участком ответчиками строятся фактически лишь на несоответствии данных Росреестра, которые внесены на основании ее спорного межевого плана без одновременного выноса границ на местности или описания их закрепления природными либо искусственными объектами с установкой межевых знаков кадастровым инженером и последующего выполнения таковой работы позднее - ДД.ММ.ГГГГ уже по внесенным данным и только.

Таким образом ФИО1 не представлено суду объективных и надлежащих доказательств того, что границы, указанные в спорном межевом плане на дату его изготовления соответствовали фактическому местоположению границ земельного участка №, существующих на местности более 15 лет и были закрепленны с использованием объектов природного и искусственного происхождения и что заявленные ответчики и какими именно действиями (бездействиями) создали для нее препятствия в пользовании земельным участком №, то есть их изменили, с учетом этого.

Также и кадастровый инженер ФИО8 не представила суду надлежащих и объективных доказательств, что спорный межевой план ею исполнен в строгом соответствии с указанным законодательством, нормативной базой в этой сфере и объективно отражал фактическое местоположение границ земельного участка №, существующих на местности более 15 лет закрепленных с использованием объектов природного и искусственного происхождения, тогда как ответчики это оспорить смогли.

При этом, в соответствии с Законом о регистрации в основные сведения об объекте недвижимости включаются также описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, в данном случае это выполнено органом Росреестра на основании спорного межевого плана подготовленного кадастровым инженером; номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, в связи с чем, возражения стороны ФИО1 о том, что весь спорный межевой план не подлежит суду признанию недействительным, а только в спорной его части, так как иное нарушает права последней как землепользователя, суд считает надуманным, при том, что как установлено в судебном заседании он не соответствует фактическим границам на местности не только в спорных, но и в иных границах, а также и по площади земельного участка, в том числе и согласно правоустанавливающих документов ФИО1, все в основных, а не факультативных вносимых сведениях о регистрации объекта недвижимости, что создает реальные предпосылки к нарушению прав и иных землепользователей, а также противоречит указанной сути и принципам кадастрового учета, в связи с чем, в заявленных требованиях ФИО1 надлежит отказать, а встречные требования ФИО2 и ФИО6 – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об устранении ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № путем переноса ограждений на 0,67 м в точку 18 (х - 512302,39, у - 1283790,15), на 0,67 м в точку 19 (х - 512303,36, у -1283798,87) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 и путем переноса ограждения на 0,44 м в точку 4 (х - 512277,64, у - 1283801,93), на 1,25 м в точку 3 (х - 512281,55, у - 1283808,18), на 1,26 м в точку 2 (х - 512286,06, у - 1283817,23) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО8 о признании межевого плана земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненного кадастровым инженером ФИО8 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненный кадастровым инженером ФИО8 на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенных на его основании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.