Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к ФИО2 о признании объекта недвижимости незаконно возведенным, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с иском о признании объекта недвижимости незаконно возведенным, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на объект недвижимости.

С учетом уточнения ответчиков по иску, требования предъявляет к ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Указывая, что ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № (далее- ЗУ №) по <адрес>, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником индивидуального гаража с кадастровым №, расположенного на данном ЗУ №, который используется на праве аренды на основании договора № переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСУ-сервис» и истцом в декабре 2014г. В удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на необходимость демонтажа незаконно возведенной постройки, поскольку ЗУ № расположен на территории, на которую постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена документация по комплексному освоению территории под малоэтажную жилую застройку на земельный участок с кадастровым № (далее- ЗУ №), из которого выделен испрашиваемый ответчиком ЗУ №. По данному проекту планировки территории на ЗУ № предусмотрено строительство магазина продовольственных и не продовольственных товаров, детской площадки, трансформаторной и газораспределительной подстанций, размещение гостевой парковки на 42 машино-места. Видом разрешенного использования ЗУ № (жилая застройка малоэтажная) строительство гаража не предусмотрено, данный участок не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, кроме того, расположен в территориальной зоне Ж-4. Ответчики ФИО2, ФИО4 произвели отчуждение гаража в пользу ФИО5, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2020. Истец просит о защите нарушенных прав (л.д. 64-65).

Представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненном иске настаивал, приводил доводы, изложенные нем. Указал, что постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена документация по комплексному освоению территории под малоэтажную жилую застройку на ЗУ №, является нормативным актом, было опубликовано, находилось в открытом доступе. Договор аренды ЗУ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСУ-сервис», подлежит исполнению ответчиком ФИО2, как правопреемником первоначального арендатора, предполагает использование выделенного ЗУ № в соответствии с видом разрешенного использования, не предусматривающего строительство гаража. Данные обстоятельства подтверждает Правилами землепользования и застройки, согласно которым ЗУ № и спорный гараж расположены в территориальной зоне Ж-4. Также ссылается на несоответствие участка предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Конкретного ответчика, на которого необходимо возложить обязанность по демонтажу гаража, необходимо определить суду в зависимости от того, кто в большей степени осуществлял строительство.

Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО5 извещены, в суд не явились, иск не признали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на иск, доводы которого приводила в судебном заседании. Указала на необоснованность требований уполномоченного органа местного самоуправления, поскольку учитывая представленные в дело доказательства у ответчиков отсутствует обязанность использовать ЗУ № в соответствии с проектом планировки территории в целях комплексного освоения территории, утвержденной постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№. Каких-либо ограничений по использованию участка не имеется, такие данные в договорах аренды и субаренды, в ЕГРП отсутствуют. О существовании плана комплексного освоения территории ответчику не было известно, в договорах ссылки на него отсутствуют. Земельный участок находится в зоне Ж-4, сформирован до введения в действие классификатора, вид разрешенного использования «жилая застройка малоэтажная», как и параметры, установленные при его формировании, не изменялись. Вид разрешенного использования, как и расположение участка в жилой зоне позволяет строительство гаража. Площадь участка, составляющая более предельного параметра установленного в зоне Ж-4, основанием для невозможности использования его по целевому назначению не является. Возведенный на участке гараж признаков самовольной постройки не имеет. Полагала, что ввиду недоказанности заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указали, что по сведениям ЕГРН, ФИО2 является арендатором ЗУ № из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка индивидуальная, на основании договора переуступки права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «РСУ-сервис». Сведения о том, что данный земельный участок имеет ограничения в использовании, что расположен в границах территории, на которую постановлением администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена документация по планировке территории, договор переуступки прав не содержит. В первоначальном договоре № аренды земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чайковского муниципального района и ООО «РСУ-сервис», также отсутствуют сведения об имеющейся документации по планировке территории. Указанные сведения отсутствуют и в регистрирующем органе. ЗУ № сформирован в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об арендаторе ЗУ № ФИО2 со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является актуальной. При проведении правовой экспертизы документов, представленных ФИО2, причин, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на гараж, установлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в раздел ЕГРП (л.д. 50-51).

Третье лицо – ООО «РСУ-сервис» извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на категорию - земли населенных пунктов. Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 5 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Из содержания указанных норм ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ следует то, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В силу п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Для разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подп. 2 п. 1 ст 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ и п. 1 ст. 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», законом Пермского края от 28.05.2018 № 237-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», Чайковской городской думой Чайковского городского округа принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства», вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее- Решение №).

Решением Чайковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждена Администрация г. Чайковского, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании Решения Думы Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, внесены изменения в наименование Администрации г. Чайковского на Администрацию Чайковского городского округа.

В судебном заседании установлено:

ЗУ № площадью 156 354,0 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилая застройка малоэтажная, расположен по <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-182).

Правообладателем ЗУ № являлась Администрация Чайковского муниципального района, которая согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решение о разрешении оформления проектной документации для строительства комплексной малоэтажной застройки в мкр. Завьялово-4 с объектами соцкультбыта принято на заседании комиссии по землепользованию и застройке Администрации Чайковского городского поселения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д. 183-190).

Постановлением Главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды ЗУ №.

Из Протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов (аукциона) по продаже права аренды ЗУ №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия участников (л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-сервис» была подана одна заявка на участие в аукционе, в связи с чем протоколом заседания комиссии по подведению итогов торгов (аукциона) по продаже права аренды ЗУ №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан состоявшимся, заявитель признан участником аукциона (л.д. 192-193).

Из указанного ЗУ № путем выдела образованы 138 земельных участков, в числе которых и спорный ЗУ № площадью 4893,0 кв.м., с видом разрешенного использования – жилая застройка малоэтажная, расположенного по <адрес>

Спорный ЗУ № сформирован в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование ЗУ № в результате выдела из ЗУ № подтверждается п.п. 16.1 и 16.2 кадастрового паспорта спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29).

Постановлением Администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о предоставлении ООО «РСУ-сервис» в аренду 138 земельных участков, образованных при выделе из ЗУ № (л.д. 168-175).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чайковского муниципального района и ООО «РСУ-сервис» заключен возмездный договор аренды земельных участков №, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилая застройка малоэтажная, в том числе и ЗУ № (л.д. 23-28).

Согласно п. 4.1.2. договора предусмотрено право Арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Право Арендатора с письменного согласия Арендодателя передавать арендуемые участки в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части изменения площади переданных в субаренду участков, предусмотрено п. 7.1 договора.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке.

Договор аренды земельных участков и право аренды ООО «РСУ-сервис» никем не оспорено, договор недействительным не признан.

Согласно прилагаемому к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что спорный ЗУ № образован в результате выдела из ЗУ № (п. 16 кадастрового паспорта).

На основании заявления Арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Чайковского муниципального района и ООО «РСУ-сервис» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.1 договора с изменением вида разрешенного использования земельных участков с «жилая застройка малоэтажная» на «индивидуальное жилищное строительство». В перечень земельных участков с измененным видом разрешенного использования спорный ЗУ № не включен (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором ООО «РСУ-сервис» и ФИО2 заключен возмездный договор № переуступки права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Новый арендатор» приняла по акту приема-передачи ЗУ № в аренду, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с указанием на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель уведомлен о переуступке права аренды ФИО2 с приложением копии паспорта нового арендатора и схемы расположения земельных участков (л.д. 8).

Договор уступки права аренды земельных участков и право ФИО2 аренды ЗУ № не оспорено, договор недействительным не признан.

На арендованном ЗУ № арендатором ФИО2 возведен объект недвижимого имущества – индивидуальный гараж с кадастровым №, общей площадью 46,1 кв.м., который согласно выписке из ЕГРН поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес Администрации Чайковского городского округа с заявлением о предоставлении ЗУ № в собственность без торгов за плату, ввиду наличия на нем находящегося в собственности объекта индивидуального строительства (гаража), в удовлетворении которого отказано (л.д. 6,22).

На момент разрешения спора, в ЕГРП имеется актуальная запись об отчуждении ФИО2 и ФИО4 (являющихся супругами) гаража, общей площадью 46,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 (отца ФИО2), право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) (л.д. 160-163).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление МИФНС № по Пермскому краю удовлетворено, в отношении ООО «РСУ-сервис» введена процедура наблюдения.

Обратившись в суд за защитой своих прав, Администрация Чайковского городского округа указывает, что на ЗУ № размещение (строительство) индивидуального гаража не предусмотрено видом разрешенного использования, что свидетельствует о незаконности возведения строения и наличию оснований для демонтажа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Правовую позицию обосновывает тем, что ЗУ № расположен на территории, на которую постановлением Администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. нормативным актом, утверждена документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания) на ЗУ № для комплексного освоения территории под малоэтажную жилую застройку, разработанную ООО «РСУ-сервис» (л.д. 167, 105-107).

Согласно данному постановлению Администрации, опубликованному в местном издании и на официальном сайте органа местного самоуправления, по проекту планировки территории на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство магазина продовольственных и не продовольственных товаров, детской площадки, трансформаторной подстанции, газораспределительной подстанции и размещение гостевой парковки на 42 машино-места, строительство индивидуального гаража не предусматривалось данной документацией.

Согласно Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, утвержденным решением Думы Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила землепользования и застройки), ЗУ № не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поскольку площадь участка для строительства индивидуального жилого дома составляет от 600 до 2000 кв.м.. Кроме того, находится в территориальной зоне Ж-4, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования ЗУ № - «жилая застройка малоэтажная» (л.д. 194-202).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 38.2 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ), аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - Аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Если аукцион признан несостоявшимся договор аренды такого земельного участка заключается с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе (п. 17 ст. 39.11 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории является проект договора о комплексном освоении территории, подготовленный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 23 ст. 39.11 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на орган местного самоуправления.

В силу ч. 8 названной нормы подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств, а в случаях заключения договора о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах соответствующей территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Согласно п. 2 ст. 46.6 Градостроительного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, с победителем аукциона на право заключения данного договора или лицом, имеющим право заключить данный договор в соответствии с ч.ч. 24 - 27 ст. 46.7 настоящего Кодекса.

В договоре о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, согласно подп. 8 п. 4 ст. 46.6 Градостроительного кодекса РФ, содержится обязательство сторон данного договора обеспечить строительство на земельном участке, в отношении которого заключен данный договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории, и ввод указанных объектов в эксплуатацию, максимальные сроки выполнения этого обязательства.

Обязательство лица, заключившего данный договор, передать объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществлялось за счет средств этого лица, в государственную или муниципальную собственность либо передать сети инженерно-технического обеспечения, их элементы, строительство которых осуществлялось за счет средств этого лица, в собственность организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, перечень указанных объектов, сетей, их элементов и условия такой передачи (подп. 3 п. 5 данной статьи).

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления был проведен аукцион, предметом которого явилось право на заключение договора аренды на ЗУ № для комплексного освоения в целях жилищного строительства, участником аукциона признано ООО «РСУ-сервис», как единственное лицо, подавшее заявку на участие.

При этом договор о комплексном освоении территории ЗУ № под малоэтажную жилую застройку с ООО «РСУ - сервис» не заключался. Каких-либо ограничений по использованию выделенного из ЗУ № спорного ЗУ № не имеется, в ЕГРП такие ограничения также отсутствуют.

ЗУ № до уступки права аренды ответчику в 2019г. был предоставлен ООО «РСУ-сервис» на праве аренды по постановлению Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 5 лет с указанием на разрешенное использование «жилая застройка малоэтажная».

Указанное постановление Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит ссылку на ст. 30.2 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующей на дату вынесения постановления.

Согласно указанной норме (ст. 30.2 ЗК РФ), земельные участки для комплексного освоения предоставляются в аренду на основании аукциона (п. 2) и без проведения торгов (п. 10) юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья.

Таким образом, разработанный ООО «Зодчий» проект планировки территории в целях комплексного освоения территории не следует расценивать как реализацию обязанности застройщика микрорайона по его комплексному освоению.

Судом установлено, что с ООО «РСУ-сервис» договор о комплексном освоении территории не заключался.

Договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РСУ-сервис», равно как и само Постановление Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что участки предоставлены по результатам аукциона по комплексному освоению территории, не содержат.

Исходя из буквального толкования данных документов, заключенный договор аренды земельных участков не является следствием (результатом) участия ООО «РСУ-сервис» в аукционе, в связи с чем договор аренды не заключен на условиях комплексного освоения территории под малоэтажную жилую застройку.

Таким образом, уступив право аренды, первоначальный Арендатор передал новому Арендатору все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика ФИО2, как и у ООО «РСУ-сервис» ранее, не возникла обязанность использовать ЗУ № в соответствии с проектом планировки территории для комплексного освоения.

Новый арендатор ФИО2 не знала и не могла знать о каких-либо ограничениях в отношении арендуемого ЗУ №, поскольку таких ограничений в использовании земельного участка ни сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни ЕГРП не содержат. Сведений о том, что на ЗУ № разработан проект планировки в целях комплексного освоения и заключен договор о комплексном освоении территории, в публичном доступе не имеется.

В представленной публикации в приложении «Вестник» в газете «Огни Камы» от ДД.ММ.ГГГГ№ размещен текст Постановления Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Проект планировки застройки отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствует об ограниченности доступа к указанному документу.

Согласно п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ с постановлением должна быть опубликована документация по планировке территории в течение семи дней в газете «Огника Камы» и на официальном сайте. Постановление вступает в силу со дня его публикации (пункт 3) (л.д. 167).

Доказательств публикации нормативного акта, а именно документации по планировке территории для комплексного освоения, как это предусмотрено постановлением, истцом не представлено.

Соответственно, не представлено сведений о вступлении в силу нормативного акта.

Ссылки истца на те обстоятельства, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «РСУ-сервис» на основании результатов аукциона, применительно к п. 4.1.2 рассматриваемого договора, противоречат нормам права.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Поскольку при установленных фактических обстоятельствах, право первоначального Арендатора ООО «РСУ-сервис» на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу ст. 22 ЗК РФ невозможно, ввиду установления положениями ст. 4448 ГК РФ запрета такой переуступки (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №).

Истец знал, заключая договор аренды, и не мог не понимать отсутствие обязанности у ООО «РСУ-сервис» по использованию 138 земельных участков, переданных в аренду ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ЗУ №, в целях комплексного освоения территории.

Таким образом, доводы Администрации Чайковского городского округа о наличии у Арендаторов (первоначальный и последующий) обязанности использовать ЗУ № в соответствии с проектом планировки территории в целях комплексного освоения территории, утвержденной постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в официальном СМИ «Российская газета», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее- Классификатор) (л.д. 88-103).

В соответствии с Классификатором на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом 2.1.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» разрешается размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Таким образом, согласно данному Классификатору, под индивидуальным жилищным строительством понимается малоэтажная жилая застройка.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Как следует из сведений Управления Росреестра по ПК спорный ЗУ № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «жилая застройка малоэтажная», т.е. до введения в действие указанного Классификатора.

Правилами землепользования и застройки Чайковского городского поселения установлено и определено, что вышеуказанный участок находится в зоне Ж-4, имеющей вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с предусмотренным размещением индивидуальных гаражей (л.д. 104).

Согласно скриншоту выдержки с публичной карты (л.д. 164), разрешенное использование ЗУ № установлено «для индивидуальной жилой застройки». Таким образом, ЗУ № может использоваться по назначению без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом в рамках параметров, установленных при его формировании.

Таким образом, ни регламентирующими документами, ни условиями договора аренды и переуступки права аренды публичного земельного участка (л.д. 9), ограничений по возведению гаража не содержится. Воля арендатора участка ФИО2 на возведение строения конкретного типа (гараж) не противоречит требованиям закон, в том числе п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Гараж расположен в границах арендованного ЗУ № в зоне Ж-4, признаков самовольной постройки не имеет, признанию возведенным с нарушением закона не подлежит.

Требований о недействительности заключенных договоров, несоответствия указанного объекта недвижимости требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм не заявлено.

Ссылки истца на нарушение ЗУ № предельных размеров земельных участков несостоятельны.

Как следует из п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Таким образом, закон запрещает формировать земельные участки меньше (больше) по площади, чем установлено градостроительным регламентом.

Установление предельных размеров участков не влечет необходимость приводить в соответствие с новыми параметрами те участки, которые уже существовали к моменту утверждения таких параметров.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По правилам ч. 3 вышеуказанной ст. 85 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, доказательств того, что использование спорного ЗУ № и возведенного на нем гаража опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, суду не предоставлено.

В любом случае превышение предельных размеров земельного участка, не влечет признание возведенного на нем объекта самовольным. Данный довод истца не основан на законе.

Суд также не соглашается с доводами истца о необходимости получения разрешения на строительство гаража. Отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В данных правоотношениях, согласно условиям договора, такого разрешения и не требовалось.

В соответствии с п. 4.2.9 договора аренды земельных участков между ООО «РСУ-сервис» и Администрацией, Арендатор обязан: в случае если Участки предоставлены для целей, связанных со строительством предоставить Арендодателю в течение трех месяцев разрешение на строительство, кроме случаев, когда разрешение на строительство не требуется:

- строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведение садоводства, дачного хозяйства (л.д. 27).

Суд принимает во внимание, что ЗУ № был поставлен на кадастровый учет до принятия действующих Правил землепользования и застройки, предоставлен в аренду ООО «РСУ-сервис» в установленном порядке. Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся и при выделе их него ЗУ №.

Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что жилая застройка малоэтажная подразумевает под собой индивидуальное жилищное строительство - индивидуальную жилую застройку. Таким образом, возведение постройки в виде гаража является допустимым.

Площадь ЗУ №, превышающая предельные параметры, установленные для зоны Ж-4, основанием, влекущим невозможность его использования по целевому назначению «для индивидуального жилищного строительства», не является, необходимость получение разрешительной документации для возведения гаража на указанном участке не влечет.

Предельные параметры земельных участков, расположенных в зонах Ж-1, Ж-7, ОЖ, Ж-2, Ж-7/1, предусмотренные ст.ст. 45.1 и 45.2 Правил землепользования и застройки, как на то ссылается истец, к ЗУ № не применимы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд приходит находит доказанным законность возведения объекта недвижимости – гаража на арендованном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами ЗУ №, вид разрешенного использования которого позволяет размещение таких построек. Гараж существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Гараж поставлен на кадастровый учет, оформлен в собственность в установленном порядке. Оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании объекта недвижимости незаконно возведенным, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 286 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-000122-82

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края