Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере № рублей в течение 10 дней, взыскании пени в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор на изготовление металлоконструкций (перил, ступеней, ворот, калитки), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и их установке, а истец взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в сумме № рублей, оплатив ответчику при заключении договора предоплату в размере № рублей. В соответствии с п. 2.1.1 договора срок выполнения работ по договору – 30 дней. Между тем, до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном разговоре потребовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что ответчик пообещал вернуть деньги и более на связь не выходил, перестав отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени ответчик скрывается от истца и он не смог зафиксировать передачу ему письменной претензии с предложением о расторжении договора и возврата денежных средств. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, взыскав с ответчика денежные средства в размере оплаченной предоплаты в сумме № рублей, в течение 10 дней, а также взыскать неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части исковых требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим как заказчик и ФИО1, действующим как исполнитель был заключён договор на изготовление металлоконструкций (перил, ступеней, ворот, калитки), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке указанных металлоконструкций в течение 30 рабочих дней (п. 2.1.1 договора), а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в сумме № рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора предоплата по договору составила № рублей, которые были получены исполнителем при заключении договора, что подтверждается подписью исполнителя.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные работы ФИО1 выполнены не были в срок, в том числе не выполнены и на момент рассмотрения дела, ввиду чего, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был осуществлен телефонный звонок, истец потребовал расторгнуть договор, вернув денежные средства в размере № рублей, переданные ответчику в качестве предоплаты. Ответчик, как следует из искового заявления, согласился с претензией, между тем, до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты, не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, тогда как со стороны ответчика доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представлено, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца относительно несоблюдения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ответчиком были неосновательно приобретены денежные средства в размере № рублей полученные им от истца в качестве предоплаты за выполнение работ, которые выполнены впоследствии не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2800-1 «О защите прав потребителей» в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций систематически, с целью извлечения прибыли, поскольку само по себе размещение объявления на сайте не свидетельствует о том, что ответчик систематически выступал на потребительском рынке в роли продавца либо изготовителя, исполнителя услуг.

Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере № рублей в пользу бюджета <адрес> муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № (восемьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2800-1 «О защите прав потребителей» в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме № (№) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко