Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему главы КФХ ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Договора об оказании охранных услуг от 01 января 2020г

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился Конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2, ФИО3, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании охранных услуг, далее Договор, в отношении нежилого здания общей площадью 1 818.8 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, в 170 км юго-восточнее жилого <адрес>; нежилого здания общей площадью 1 498 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, <адрес>, производственный комплекс №, здание №, далее спорное имущество.

В результате выезда к месту нахождения переданных на охрану объектов, с целью ревизии, было установлено, что объекты недвижимого имущества отсутствуют полностью. Согласно отчета об оценке № общая стоимость указанного имущества составляет 8 102 969 рублей.

Со ссылкой на изложенное, положения Договора, положения ГК РФ и последующих уточнений, истец просила взыскать с ответчика, со ссылкой на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг, 5 494 000 рублей.

От представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на заявленные требования, в котором он, выражая позицию своего доверителя, возражает против их удовлетворения.

Так представитель ФИО4 указывает, что его доверитель являлся управляющим спорного имущества и к нему неоднократно обращались сотрудники полиции, когда рассматривали сообщения о хищениях с указанных зданий. После очередного хищения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, ответчик обратился к истцу с предложением выкупить под разбор оставшиеся конструкции зданий.

Представитель ответчика указывает, что его доверитель встретился с истцом ДД.ММ.ГГГГг, исходя из доверенности которую она выдала ему на представление ее интересов. Истец предложила ответчику выкупить здания с землей, но ответчик отказался и сказал, что готов выкупить только здания под демонтаж, за 100 000 рублей каждое. Истец согласилась, но сказала, что сможет продать только к маю, по завершению торгов. Для обеспечения сохранности спорного имущества, истец наделила ответчика полномочиями по представлению ее интересов, о чем была выдана вышеуказанная доверенность и подписан Договор.

Из изложенного представитель ФИО4 делает вывод, что между истцом и ответчиком фактически сложился предварительный договор купли-продажи спорного имущества, при этом истец соглашалась, что спорное имущество во многом разобрано. Передача зданий под охрану, фиксация их состояния не производилась, оплата за охрану не подразумевалась. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонил истцу по поводу заключения основного договора, но договориться не удалось, истец подтвердила прекращение отношений. В ДД.ММ.ГГГГ общение по данному вопросу возобновилось на короткое время, но безрезультатно. При этом представитель ФИО4 указывает, что представленный отчет об оценке спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ не может объективно подтверждать его стоимость на дату заключения договора.

Кроме того, представитель ФИО4 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным Договор по мотивам ничтожности, как притворную сделку. В обоснование встречного искового заявления представлены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом обращается внимание на то, что на притворность договора указывает также, что он по своему содержанию является в большей степени трудовым, а не гражданско-правовым.

На встречное исковое заявление истцом был представлен отзыв, в котором он возражает против его удовлетворения.

Истец указывает, что все изложенное во встречном исковом заявлении не подтверждено никакими доказательствами и носит предположительный характер. При этом истец указывает, что фотографии сделанные банком залогодержателем ДД.ММ.ГГГГг подтверждают, что спорные здания не демонтированы. Истец оспаривает утверждение истца, что договор об оказании охранных услуг является трудовым договором, так как ответчик не был подчинен истцу, не выполнял работу по штатному расписанию и не был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка.

Представителем ФИО4 были представлены возражения на отзыв истца на исковое заявление, в котором он указывает, что фотографии спорного имущества изготовлены почти за четыре месяца до даты заключения оспариваемого договора, причем хищение и демонтаж с указанных зданий происходил неоднократно.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, которые извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», который извещен надлежащим образом и о причинах неявки которого неизвестно.

Кроме того в судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО4, который, по пояснениям ответчика, больше не представляет его интересы.

Судом, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержал заявленное встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. При этом ответчик в своих пояснениях не отрицал, что спорное имущество фактически отсутствует, вследствие его расхищения.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из Договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между истцом как Заказчиком, и ответчиком, как Исполнителем, на срок с даты подписания в течение одного года. Если за неделю до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не предъявит другой Стороне в письменной форме требование о его прекращении, или изменении условий, настоящий Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условий Договора, ответчик принял на себя обязательство:

- по охране имущества: нежилого здания общей площадью 1 818.8 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, в 170 км юго-восточнее жилого <адрес>; нежилого здания общей площадью 1 498 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, <адрес>, производственный комплекс №, здание №.

- обеспечения соблюдения на объектах установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.

- консультирование и подготовка рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992г.

Исполнитель обязуется выставить на объекте охранные посты, обеспечить поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте, ставить письменно в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях внутриобъектового и пропускного режимов, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества Заказчика, или на оказание услуг Исполнителем.

Заказчик обязуется обеспечить объект электроэнергией в необходимом количестве, средствами пожаротушения, средствами связи, местами общего пользования, своевременно производить оплату услуг исполнителя.

В случае причинения ущерба имуществу Заказчика, принятому под охрану в порядке установленном настоящим Договором, в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств, Исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих Сторон, по итогам работы которой составляется акт. Сумма ущерба определяется путем проведения совместной инвентаризации и сравнения ее результатов с данными бухгалтерского учета Заказчика на день обнаружения факта утраты, гибели или повреждения имущества. В случае возникновения разногласий по определенной сумме ущерба, стороны вправе совместно организовать независимую экспертизу его стоимости.

При установлении или задержании лиц виновных в утрате, гибели или повреждении имущества Заказчика, сумма ущерба взыскивается с указанного лица.

Из Претензии от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец требует от ответчика погасить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГг, в размере 8 102 969 рублей.

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец обратилась в МО МВД России «Пильнинский» с требованием провести проверку по факту кражи несущих конструкций на нежилом зданий общей площадью 1 818.8 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, в 170 км юго-восточнее жилого <адрес>; нежилом здании общей площадью 1 498 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, <адрес>, производственный комплекс №, здание №.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что стоимость нежилого здания общей площадью 1 818.8 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, в 170 км юго-восточнее жилого <адрес>, составляет 4 433 774 рубля; стоимость нежилого здания общей площадью 1 498 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, производственный комплекс №, здание № составляет 3 669 195 рублей.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что стоимость нежилого здания общей площадью 1 818.8 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, в 170 км юго-восточнее жилого <адрес>, составляет 2 980 922 рубля; стоимость нежилого здания общей площадью 1 498 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, производственный комплекс №, здание № составляет 2 512 504 рубля.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что оно возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг совершили хищение материалов с нежилого здания № по адресу <адрес>, в 170 км юго-восточнее жилого <адрес>.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании Договора недействительным, как притворную сделку, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг был заключен Договор об оказании охранных услуг спорного имущества. Доказательств притворности либо мнимости данной сделки в судебное заседание не представлено, утверждение, что в действительности это была форма предварительного согласования договора купли-продажи спорного имущества, голословно и ничем не обоснованно. Также голословно утверждение ответчика, что указанный договор заключался ДД.ММ.ГГГГг, а не ДД.ММ.ГГГГг.

Судом также рассмотрен довод о том, что оспариваемый Договор по своему содержанию является трудовым, а не гражданско-правовым.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый Договор не отвечает указанным требованиям. Так ответчик не занимал и не занимает должность у истца в соответствии с штатным расписанием, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и т.д. При таких обстоятельствах оспариваемый Договор нельзя признать трудовым договором, в смысле придаваемым ему Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг был заключен Договор об оказании охранных услуг спорного имущества. Исследуя представленный Договор, суд находит его заключенным, так как между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом сторонами было согласовано, что ответчик оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с указанным Законом, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Как установлено в судебном заседании ответчик не относится к указанным лицам. Суд рассмотрел данное обстоятельство но не находит, что оно влечет недействительность Договора, так как стороны фактически принимали друг от друга его исполнение.

Истец, требуя взыскать с ответчика причиненный ущерб, выразившийся в утрате спорного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, ссылается на акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик в своих пояснениях не отрицал, что спорное имущество фактически отсутствует, вследствие его расхищения.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора спорное имущество ответчику не передавалось, оценка его не производилась, состояние его никаким образом не фиксировалось, и таким образом невозможно определить, в каком состоянии спорное имущество было передано ответчику под охрану. При этом имелся отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствие с которым спорное имущество оценивалось в 8 102 969 рублей.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018г «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Таким образом, с учетом того, что до предъявления настоящего иска, ответчиком никаким образом не заявлялось об имеющихся недостатках переданного ему под охрану имущества, презюмируется, что оно находилось в состоянии пригодном для использования, и стоимость его составляла, которую заявил истец.

Согласно условиям Договора, факт ущерба и виновная сторона устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих Сторон, по итогам работы которой составляется акт. Сумма ущерба определяется путем проведения совместной инвентаризации и сравнения ее результатов с данными бухгалтерского учета Заказчика на день обнаружения факта утраты, гибели или повреждения имущества. В случае возникновения разногласий по определенной сумме ущерба, стороны вправе совместно организовать независимую экспертизу его стоимости.

В судебное заседание не представлено данных, что комиссия по факту причинения ущерба и установления виновной стороны собиралась.

При этом истец провел рыночную оценку спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, при проведении которой были использованы первичные документы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Поводом к заявлению настоящего иска послужило невыполнение ответчиком обязательств по Договору, вследствие чего спорное имущество было утрачено в полном объеме. При таких обстоятельствах суд находит, что установление ущерба не в том порядке как предписано условиями Договора, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, так как стоимость утраченного спорного имущества определена в ходе проведенной оценки, на дату заключения договора, и которая не оспаривается стороной ответчика.

Исследовав представленный отчет об оценке, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку он выполнен компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств, в опровержение выводов изложенных в отчете об оценке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг был заключен Договор об оказании охранных услуг спорного имущества. Также в судебном заседании было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, вследствие чего, принятое им под охрану спорное имущество было утрачено, т.е. истцу причинены убытки. Размер убытков определен истцом, как рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения Договора, на ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг, и никаким образом не оспорен.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2, ФИО3 5 494 000 (пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в размере 35 670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Конкурсному управляющему главы КФХ ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГг, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2021г

Судья