Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием представителя гражданского истца Гикалюка А.О. и ответчика Белого С.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же части <данные изъяты> Белого Сергея Сергеевича к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № на основании материалов административного расследования, обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1265260 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного Белым во время прохождения военной службы в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Это требование обосновывалось тем, что в период с 14 мая по 6 июня 2019 года при проверке Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Военно-Морскому Флоту войсковой части №, была выявлена недостача имущества продовольственной службы склада принятого ответчиком на ответственное хранение, на общую сумму 2088344 рубля 61 копейку. После чего, по итогам проведенного в воинской части административного расследования размер ущерба был уточнен и составил 1265260 рублей 27 копеек.

При этом, в обоснование заявленных требований, как усматривается из искового заявления, ответчиком в июне 2018 году принято под отчет имущество продовольственного склада войсковой части №, в том числе 20 электрочайников, 172 кастрюль 5 литровых, 2556 кружек из н/ст, 2072 кружек из УПС, 1043 мисок из н/ст глубоких, 780 тарелок десертных из УПС, 1217 термокружек из н/ст, 54 термосов ТВН-12, 23 весов настольных 10-20 кг электрических и другое имущество, а всего на общую сумму 1265260 рублей 27 копеек.

Представитель истца Гикалюк А.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне истца - филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. В письменном отзыве и ходатайстве начальник указанного выше филиала Жуков требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с изложенными в иске требованиями не согласился и в обоснование своей позиции заявил, что поскольку в нарушение требований приказа Министра обороны РФ № 1365 от 16 октября 2010 года «Об утверждении Порядка проведении инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ», командир войсковой части № при смене материально ответственного лица, приказа о проведении инвентаризации имущества и назначении инвентаризационной комиссии не издал, а также не представил суду приказ № 1173 от 28 мая 2018 года на проведение инвентаризации и инвентаризационную ведомость № 00014810 на 1 июня 2018 года, на основании которых он принял материальные ценности на ответственное хранение и кроме этого, в соответствии с требованием приказа Министра обороны РФ № 300 ДСП от 14 апреля 2013 года, не него, как на <данные изъяты> запрещалось возлагать обязанности материально-ответственного лица, то в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принято решении о рассмотрении дела без участия руководителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Белый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты>, после чего убыл к новому месту службы в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 25 марта 2016 года № 52 и № 153 от 21 августа 2018 года № 124.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00014810 от 1 июня 2018 года ответчик принял под отчет имущество продовольственного склада войсковой части №, в том числе перечисленные в инвентаризационной ведомости и справке-расчете 20 электрочайников, 172 кастрюль 5 литровых, 2556 кружек из н/ст, 2072 кружек из УПС, 1043 мисок из н/ст глубоких, 780 тарелок десертных из УПС, 1217 термокружек из н/ст, 54 термосов ТВН-12, 23 весов настольных 10-20 кг электрических и другое имущество, а всего на общую сумму 1265260 рублей 27 копеек. Отсутствие недостачи имущества при его приеме Белым удостоверено, в том числе, его собственноручными подписями.

Ущерб от недостачи указанного выше имущества отражен в акте № 52/18 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Военно-Морскому Флоту от 6 июня 2019 года.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 18 июня 2019 года № 980 «Об итогах проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении продовольственной службы войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Военно-Морскому Флоту», истец поручил провести административное расследование для установления виновных лиц в образовавшейся недостачи.

Из материалов проведенного в войсковой части № в 2019 году административного расследования усматривается, что сумма причиненного ущерба в результате недостачи, выявленной 31 мая 2019 года, составляет 1265260 рублей 27 копеек, а также то, что образование ущерба явилось следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности принятых им материальных ценностей.

Кроме этого, как усматривается из приказа командира войсковой части № от 18 августа 2018 года № 1059, после увольнения с должности <данные изъяты>ФИО5, истцом была назначена инвентаризационная комиссии по продовольственной службе, которой предписывалось проверить наличие материальных ценностей, находящихся на хранении в продовольственном складе, а временно назначенному на должность <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6 временно принять на ответственное хранение материальные ценности склада.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения заместителя командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО9 усматривается, что в результате проведенной в мае 2019 года ревизии выявлена недостача посудо-хозяйственного имущества на сумму два миллиона рублей. Несвоевременное обнаружение данной недостачи, явилось следствием низкого качества проведения инвентаризации имущества председателем инвентаризационной комиссии ФИО7, который в 2018 году провел проверку наличия материальных средств на продовольственном складе фиктивно и недостачу имущества не выявил. Как усматривается из акта приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части №, комиссия назначенная приказом командира части № 1389 от 16 августа 2018 года установила, что Белый сдал, а ФИО10 принял дела и должность <данные изъяты> части. Как усматривается из объяснения от 12 августа 2019 года бывшего <данные изъяты>ФИО5, он материальные ценности склада в 2018 году, под отчет не принимал.

Согласно акту оценки материальных средств номенклатуры продовольственной службы войсковой части № от 31 мая 2019 года, а также составленной истцом справке-расчету, общий размер ущерба (с учетом степени износа) составляет 1265260 рублей 27 копеек. Перечень недостающего имущества подтвержден инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № 0003186 от 31 мая 2019 года, возражений по существу которой ответчиком суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

При этом из анализа ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная ревизией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на Белом принявшим в июне 2018 года под отчет имущество продовольственного склада, а не на командовании воинской части, лежит процессуальная обязанность доказать, что имущество продовольственного склада, недостача которого выявлена в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Военно-Морскому Флоту в июне 2019 года и административного расследования, проведенного в 2019 году, имелись в наличии либо, что установленная их недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением данного имущества.

Данную процессуальную обязанность Белый не выполнил, поскольку, не оспаривая факт наличия недостачи числящегося за ним имущества продовольственного склада, документов, подтверждающих их отсутствие на законных основаниях, ответчик ни командованию, ни в судебное заседание не представил.

Доводы Белого о том, что поскольку командир войсковой части № при смене материально ответственного лица не издал приказ о проведении инвентаризации имущества и назначении инвентаризационной комиссии, на основании которых он принял материальные ценности на ответственное хранение и кроме этого, в соответствии с руководящими документами не него, как на <данные изъяты> запрещалось возлагать обязанности материально-ответственного лица, в связи с чем, он не должен нести материальную ответственность за утрату принятого им на ответственное хранение имущества, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации, осуществляемой комиссией, назначаемой командиром воинской части.

Согласно п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Статьёй 196 Руководства предписано всем должностным лицам, отвечающим за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

При этом, как указано в ст. 97 Руководства, передача дел и должности включает в себя передачу лицом, сдающим дела и должность, материальных ценностей и документов и документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

В соответствии со ст. 203 указанного Руководства акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приема (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение.

Обязанность <данные изъяты> производить прием (сдачу) должности лично предусмотрена и статьями 112,113 и 128 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно ст. 90 которого окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона, в случае, когда решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из объяснений Белого следует, что при передаче дел и должности в связи с переводом к новому месту службы в августе 2018 года, числящееся за ним имущество продовольственного склада, указанное в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00014810 от 1 июня 2018 года, он не передавал, а потому никаких инвентаризационных описей на передачу этого имущества не составлялось.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, для передачи дел и должности <данные изъяты>, истцом был издан приказ № 1389 от 16 августа 2018 года, что также усматривается из акта приема передачи дел и должности <данные изъяты> части, утвержденного 20 августа 2018 года командиром войсковой части №.

В связи с этим, вопреки мнению об обратном ответчика, Белый зная о том, что им принято на ответственное хранение имущество продовольственного склада части, указанное имущество при передачи дел и должности <данные изъяты> части, не передал и командованию части о том, что за ним числится указанное имущество не доложил.

Объективно это подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № 00014810 от 1 июня 2018 года. В данной ведомости указано, что материально ответственным лицом за ценности, в ней перечисленные, в том числе и за названное имущество продовольственного склада, является Белый, что подтверждено его подписями.

Что-же касается утверждений Белого о том, что в соответствии с руководящими документами не него, как на <данные изъяты> запрещалось возлагать обязанности материально-ответственного лица, в связи с чем, он не должен нести материальную ответственность за утрату принятого им на хранение имущества, то суд исходит из следующего. Так, зная указанные выше требования приказа Министра обороны РФ № 300 ДСП от 14 апреля 2013 года, Белый добровольно принял на ответственное хранение материальные средства продовольственного склада, которые при сдаче дел и должности в августе 2018 года не передал. При этом, как установлено в судебном заседании, согласно приказу командира войсковой части № от 28 марта 2017 года № 564 «Об утверждении перечня материально ответственных лиц отвечающих за учет имущества в войсковой части №», ответчик включен в перечень материально ответственных лиц, отвечающих за хранение и учет имущества в войсковой части №.

Вместе с тем, тот факт, что передача дел и должности Белым другому военнослужащему была осуществлена без проведения инвентаризационной комиссии (составления инвентаризационной ведомости), само по себе не являлось безусловным основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за недостачу вверенного ему под отчет имущества.

При таких данных нарушение процедуры передачи дел и должности, как и другие недочеты, на которые делается ссылка в пояснениях Белого, не могут быть признаны судом существенными, поскольку сами по себе не могли повлиять на выводы суда по оценке представленных стороной истца доказательств.

Кроме этого, что же касается представленной войсковой частью № в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91финансово-экономическая служба» инвентаризационной ведомости № 00014810 от 30 ноября 2018 года, согласно которой в результате проведения инвентаризации материальных средств продовольственного склада, имущество склада находилось в наличии, то суд учитывая объяснение заместителя командира войсковой части №ФИО9 о том, что не обнаружение данной недостачи в 2018 году, явилось следствием низкого качества проведения инвентаризации имущества комиссией под председательством ФИО7, который в 2018 году провел проверку наличия материальных средств на продовольственном складе фиктивно и недостачу имущества не выявил, а также пояснения свидетеля ФИО6 данные им в суде о том, что при приеме осенью 2018 года материальных ценностей находящихся на продовольственном складе, он обнаружил недостачу большого количества имущества, числящегося за бывшим <данные изъяты> части Белым, то сведения указанные в данной инвентаризационной описи суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Следовательно, поскольку при сдаче дел и должности в августе 2018 года, Белый не передал принятое им под отчет имущество продовольственного склада, что привело к его утрате, то он в силу абзаца второго ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежал полной материальной ответственности.

При таких установленных данных, суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части № является обоснованным и подлежит полному удовлетворению путем взыскания с Белого в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1265260 рублей 27 копеек.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенных непосредственно на военнослужащего обязанностей. При этом, доказательств наличия препятствий, затрудняющих их исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 14526 рублей взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Белого Сергея Сергеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу войсковой части №, удовлетворить.

Взыскать с Белого Сергея Сергеевича в пользу войсковая часть № в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанной воинской части, 1265260 рублей 27 копеек (один миллион двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 27 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт <данные изъяты>.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с Белого Сергея Сергеевича в размере 14526 рублей, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-286/2020 Калининградского гарнизонного военного суда