Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ЮгЖилСервис», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6 ич о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

03 июля 2019 года, по адресу: ..., в кухне ... произошел разрыв шланга холодной воды, в результате чего произошло залитие квартир ..., 36, 30, 48.

Факт залития и объем повреждений от залития водой зафиксировал в актах обследования ..., составленных сотрудниками ОАО «ЮгЖилСервис». Также имел место дополнительный ущерб в виде поражения плесенью залитых поверхностей, что не нашло отражения в актах ввиду визуальной недоступности на момент обследования.

В результате произошедшего залития, квартиры оказались в непригодном для проживания состоянии: ...: деформированы ламинат, фанера под ламинатом, фанера с обеих сторон в полном объеме поражена плесенью; ...: разрыв натяжных потолков, отслоение обоев, деформация пола, повреждение элементов электропроводки, поражение плесенью залитых поверхностей (потолки, пол, стены, встроенный стенной шкаф); кв: 36: повреждение подвесных гипсокартонных потолков, отслоение обоев, деформация пола, повреждение элементов электропроводки, поражение залитых поверхностей плесенью; ...: нарушение штукатурки на потолке, отслоение обоев, деформация пола, повреждение элементов электропроводки, поражение залитых поверхностей плесенью.

Для установления причины разрыва шланга холодной воды истец обратилась в «Центр судебных экспертиз по ЮО».

Собственники квартир 42, 36, 30 выставили в адрес Истца как собственника квартиры, из которой произошла течь воды претензии с требованиями срочного возмещения ущерба в виде выплат денежных средств на оплату восстановительного ремонта квартир в суммах, рассчитанных, исходя из рыночных цен на работы и материалы. В случае неудовлетворения претензий в десятидневный срок, собственники квартир заявили о своем намерении обратиться в суд для защиты своих прав и ннтересов.

Во избежание дополнительных расходов на возмещение судебных издержек, истцом, по требованию собственников пострадавших квартир, были выплачены денежные средства, что зафиксировано в соответствующих примирительных соглашениях.

23.07.2019 г., истцом было получено Заключение № 416/19 от 22.07.2019 г. по результатам трасологического исследования подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения, расположенного по адресу: ..., выданное экспертом отдела транспортно-трасологических экспертиз «Центра судебных экспертиз по ЮО». В заключении установлено, что причиной разрушения подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения (кухонная комната) является разрыв резины и металлической оплетки под воздействием повышенного давления воды, что и привело к разгерметизации системы водоснабжения и течи воды. Также в заключении указано, что причиной разрыва металлической оплетки и резины шланга стало воздействие на них сверхнормативных усилий, многократно превышающих нормальные эксплуатационные нагрузки. При этом «минуса» - дефекта резины не имеется. Данный вывод эксперт подтверждает и тем, что на момент экспертного осмотра стрелка давления на манометре холодного водоснабжения показывала более, чем втрое превышение давления горячего водоснабжения - 7,2 bаr и 2,2 bаr, соответственно. Кроме того, повышенное давление в системе холодного водоснабжения зафиксировано в Акте №1 о проведении обследования показаний манометра холодной и горячей воды, составленном комиссией жильцов дома 04.07.2019 г. в 08.30 (в течение первых суток с момента разрыва шланга.

Также, имеются показания свидетелей о том, что 03.07.2019 г. во второй половине дня (около 16.00) в доме проводились работы, связанные с перезапуском системы водоснабжения сотрудниками управляющей компании.

Из заключения следует, что разгерметизация системы холодного водоснабжения, приведшая к течи воды и заливу квартир по адресу: ..., произошла не по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире, а вследствие нарушения допустимых эксплуатационных требований в системе водоснабжения многоквартирного дома, в части подачи повышенного (сверхнормативного) давления воды.

Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества (в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) многоквартирного дома, по адресу: ..., является ОАО «ЮгЖилСервис».

Согласно смете-расчету от 03.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры Истца составляет 38 951 руб.

06 сентября 2019 года, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсацию расходов на восстановительный ремонт ..., кз.42, ... размере 163 950, 00 рублей, компенсировать стоимость судебной экспертизы шланга — в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Ответом от 18.09.2019г. исх. № 1119 ОАО «ЮгЖилСтрой» указано, что управляющая компания не может принять решение о компенсации расходов, поскольку сумма компенсации между истцом и третьими лицами была согласована без проведения соответствующих экспертиз.

Таким образом, истец считает, что вина ответчика в разрыве шланга холодной воды в .... 20 по ... в ... доказана экспертным заключением № 416/19 от 22.07.2019 г., объяснениями свидетелей и ответом Ответчика от 18.09.2019г. исх. №, где ответчик не отрицает свою вину в произошедшем событии, а указывает лишь об отсутствии экспертных заключений, на основании которых произведен расчет стоимости ремонта собственников квартир №, 36, 30, 48.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ОАО «ЮгЖилСервис» в свою пользу общую стоимость восстановительного ремонта ... размере 163 950 руб.; моральный вред 100 000 руб., неустойку - 163 950 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы по изготовлению экспертного заключения - 15 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «ЮгЖилСервис» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагала недоказанным факт виновности ответчика в произошедшем залитии. Полагала, что разрыв шланга к смесителю холодного водоснабжения произошел из-за неверной установки сантехнического оборудования. Также указала, что факт повышенного давления в сети водоснабжения установлен не был, дом по адресу: ... оснащен специальным оборудованием, с возможностью контроля давления в системе водоснабжения. Действия сотрудников управляющей компании не имеют причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартиры истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 г. 61-АИ №.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года в квартире истца, в кухонном помещении под раковиной произошел разрыв шланга холодной воды, образовалась течь.

В результате указанного события, произошло залитие квартир расположенных ниже квартиры истца, а именно пострадали ..., 36, 30 по адресу ....

В качестве подтверждения указанных событий, ФИО1 представлены следующие документы: акт обследования ... от 10 июля 2019 года, акт обследования ... от 15 июля 2019 года, акт обследования ... от 10 июля 2019 года, акт обследования ... от 10 июля 2019 года, составленные и подписанные сотрудниками ОАО «ЮгЖилСервис».

В результате залития, произошедшего 03 июля 2019 года, в непригодном для проживания состоянии оказались все перечисленные жилые помещения. Во избежание образования конфликтных ситуаций, а также для исключения возможных обращений собственников квартир 42, 36, 30 по адресу ... суд, истцом было принято решение добровольно выплатить всю сумму причиненного ущерба, до выяснения разбирательства о виновнике произошедших событий.

Так, собственнику ... - ФИО2 истцом было выплачено возмещение материального ущерба в размере 50 000 руб., о чем составлено примирительное соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу.

Собственнику ... – ФИО7 истцом было выплачено возмещение материального ущерба в размере 50 000 руб., о чем составлено примирительное соглашение о возмещении ущерба от 19 июля 2019 года.

Собственнику ... – ФИО6 истцом было выплачено возмещение материального ущерба в размере 25 000 руб., о чем составлено примирительное соглашение о возмещении ущерба от 19 июля 2019 года.

Согласно смете-расчету по восстановлению напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу ... поврежденного в результате залития водой 03.07.2019 года, следует, что стоимость работ и материалов составит 38 951 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергались и не оспаривались сторонами.

Для установления причин разрыва шланга холодного водоснабжения, ФИО1 обратилась в «Центр Судебных Экспертиз по ЮО».

В соответствии с заключением № 416/19 от 22.07.2019 г. следует, что анализ проведенного исследования свидетельствует о том, что каких-либо следов механического ударного воздействия на поверхности, как подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения, так и металлической его оплетке не имеется.

С технической точки зрения, причиной разрушения подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения (кухонная комната) расположенного по адресу: по адресу: ..., является разрыв резины и металлической оплетки подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения, под воздействием повышенного давления воды, что и привело к разгерметизации системы водоснабжения и течи воды. Данный вывод подтверждается и тем, что на момент экспертного осмотра стрелка указания давления на манометре холодного водоснабжения показывает более, чем втрое превышение давления горячего водоснабжения

Экспертный осмотр объекта исследования проводился 17.07.2019 года по адресу: ... период времени с 12:10 час. до 12:45 час.

Кроме того, в материалах дела представлен акт № о проведении обследования показаний манометра холодной и горячей воды после залива ... по адресу .... При осмотре зафиксированы следующие показатели манометров: Холодная вода – 7 bar, горячая вода – 2,7 bar. При составлении акта присутствовали ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...).

Также, в материалы дела представлены показания свидетеля ФИО10 в которых указано, как в среду 03 июля 2019 года около 16 часов после ремонтных работ и запуска водопровода, он услышал стук в ванной комнате. Сушилка и полотенец сильно тряслись и стучали продолжительностью около минуты.

06 сентября 2019 года, в адрес ответчика от ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсацию расходов на восстановительный ремонт ..., кз.42, ... размере 163 950, 00 рублей, компенсировать стоимость судебной экспертизы шланга — в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Ответом от 18.09.2019г. исх. № ОАО «ЮгЖилСтрой» указано, что управляющая компания не может принять решение о компенсации расходов, поскольку сумма компенсации между истцом и третьими лицами была согласована без проведения соответствующих экспертиз.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что показания на манометре в момент исследования являются «плавающими» и постоянно меняются. Данные обстоятельства вызывают сомнения в исправности и работоспособности манометров. Кроме того, остается недоказанным факт виновности ответчика в произошедшем залитии. По мнению ответчика разрыв шланга к смесителю холодного водоснабжения произошел из-за неверной установки сантехнического оборудования. Также указала, что факт повышенного давления в сети водоснабжения установлен не был, дом по адресу: ... оснащен специальным оборудованием, с возможностью контроля давления в системе водоснабжения. Осмотр квартиры истца был произведен 10 июля 2019 года, на тот момент шланг был уже поменян на новый, данное обстоятельство лишило ответчика возможности осмотреть правильность установки шланга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась причина разрыва шланга, кроме того спорным обстоятельством являлся размер причиненного ущерба от залития, произошедшего 03 июля 2019 года из квартиры расположенной по адресу: ..., определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расположенного по адресу: ....

Согласно выводам Заключения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 54-НС от 26.03.2020 г., размер причиненного ущерба от залития, произошедшего 03 июля 2019 г. из квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 308 319 руб., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, составляет 55 871 руб.;

стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, составляет 87 004 руб.;

стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, составляет 79 500 руб.;

стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, составляет 85 944 руб.

В связи с тем, что поврежденный гибкий шланг для осмотра не предоставлен, определить мог ли некачественный материал шланга (подводки) холодной воды (или его изношенность) послужить причиной его порыва 03.07.2019 года, технически не представляется возможным.В связи с тем, что поврежденный гибкий шланг для осмотра не предоставлен, определить причины разрыва шланга (подводки) холодной воды в квартире, расположенной по адресу: ..., технически не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав заключение экспертизы, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» по следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется. При назначении по делу судебной экспертизы, ОАО «ЮгЖилСтрой» располагало правом постановки всех вопросов по существу спора, однако вопрос, указанный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ранее заявлен не был. В данном случае суд расценивает действия ответчика, как направленые на затягивание судебного процесса. Следует отметить, что ответчик имел возможность предоставить в суд надлежащие доказательства о работоспособности инженерно-технического оборудования в МКД по адресу ..., однако своим правом не воспользовался.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований, по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО12 и свидетель ФИО13

Так эксперт ФИО12 пояснил, что проводил исследование места разрыва холодного шланга. Эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что для проведения экспертизы им производился осмотр шланга под микроскопом, кроме того осуществлялся осмотр шланга в месте установки. Шланг был демонтирован при нем и в присутствии других свидетелей. Причиной разрыва шланга послужило повышенное давление в сети холодного водоснабжения. Металлическая оплетка была загнута от центра радиуса, напор сильный был, выводы были сделаны на основании повреждения самого шланга и металлической оплетки на нем. Установка шланга была осуществлена правильно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что занимается капитальным ремонтом инженерных сетей. Он посетил квартиру истца на следующий день после залития, произвел осмотр шланга, вода была уже перекрыта. Сантехники компании ОАО «ЮгЖилСтрой» отказались пояснить ему о произошедшем событии. Гибкий шланг подводки воды к туалетному бочку, во время осмотра дрожал от давления. Также пояснил, что при корректной работе системы стабилизации давления гидроудары не возможны, полагал, что в момент произошедшего разрыва шланга, указанная система была не исправна.

Ссылка ответчика о том, что факт повышенного давления в сети водоснабжения не был установлен в ходе судебного разбирательства, а также о том, что дом по адресу: ... оснащен специальным оборудованием, с возможностью контроля давления в системе водоснабжения, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Доказательством повышенного давления в сети холодного водоснабжения служат акт № 1 о проведении обследования показаний манометра холодной и горячей воды после залива ... по адресу ..., письменные показания свидетеля ФИО10 и ФИО9, фотографии монометра (л.д.174), сделанные специалистом 17.07.2019 года, то есть спустя две недели с момента залития. Давление в сети холодного водоснабжения составляло (7-7,5 bar), а также показания свидетеля ФИО13

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Отсылка управляющей компании о том, что ФИО1 неверно был установлен шланг холодного водоснабжения и поэтому разрыв произошел только в ее квартире, также никакими доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Управляющая компания ОАО «ЮгЖилСтрой» после произошедшего залития, имела возможность исследования и установления возможных причин разрыва шланга холодного водоснабжения, однако указанных действий не произвела.

С учетом изложенного, в судебном заседании был установлен факт превышения внутреннего давления в сети холодного водоснабжения, жилого дома по адресу .... В результате указанных событий и произошел разрыв шланга в квартире истца 03.07.2019 года.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации систем водоснабжения, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца, принимая во внимание, что между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцовой стороны и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненным залитием от 03 июля 2019 года, в заявленном истцом размере 163 950 руб. руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указаны правовые основания для взыскания неустойки - пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 29, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО14 стороной представлен расчет неустойки за период времени с 17.09.2019 года по 30.10.2019 года, расчет произведен по следующей формуле 163 950 руб. *3%*44 = 216 414 руб. Размер неустойки заявлен в пределах суммы ущерба, то есть в размере 163 950 руб.

Контр расчёт размера неустойки ответчиком суду не представлен.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры от 03 июля 2019 года предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а потому подлежит удовлетворению.

С учетом заявленных требований истцовой стороны, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составит 163 950 руб.

Со стороны ответчика ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки заявлено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 164 950 рублей: (163 950 + 163 950+ 2000)/2.

Что касается требований о взыскании расходов на подготовку досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату экспертных услуг, составление трасологического исследования №416/19, представлен акт об оплате от 23 июля 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей,

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ОАО «ЮгЖилСервис» подлежат расходы по оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27.12.2019г. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать с управляющей компании, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению, в размерах, установленных судом.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 779 руб., с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЮгЖилСервис», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6 ич о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению экспертного заключения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЮгЖилСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ... по адресу ... результате произошедшего 03.07.2019 года залития в размере 163 950 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 163 950 руб.; штраф 164 950 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «ЮгЖилСервис» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «ЮгЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 г.