Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор аренда на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц, который продлялся ежемесячно по желанию сторон. Арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц, кроме того, ФИО3 должна была оплачивать за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. В нарушение условий договора ФИО3 не оплатила арендную плату частично за июнь и полностью за июль 2012 года, за электроэнергию за июнь и июль 2012 года, кроме того, были сломаны две стеклянные витрины, прилавок, две табуретки, сломаны двери в кочегарке, оторван регистр отопления, сломаны замки во входной двери, произведена перепланировка помещения, исчезла кухонная посуда, плита, хозяйственный инвентарь. Общий ущерб составил 125 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, указав, что из-за того, что помещение использовалось арендатором ненадлежащим образом, ей пришлось заменить две двери вмести с косяками, произвести ремонт системы отопления, оплатить задолженность по электроэнергии. Взамен разбитых витрин, она приобрела новые, кроме того вынуждена была нанять машину для вывоза мусора с территории.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Яндай-оол Т.В. возражал удовлетворению иска, указав, что истицей не соблюден досудебный порядок.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора аренды помещения от 01 октября 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 предметом договора аренды является помещение площадью 78 м.2 расположенное по адресу <адрес>, арендная плата составляет 25000 в месяц. Арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, пригодное для использования, арендатор обязуется использовать помещение только для оговоренных в договоре работ; не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без согласия арендодателя; своевременно вносить плату за помещение; производить оплату за использованную электроэнергию.

Согласно п. 2.3 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого оборудования и противопожарную безопасность.

Как следует из указанного договора и установлено в судебном заседании арендодателем условия договора исполнены в полном объеме, помещение с имуществом согласно описи передано арендатору 01 октября 2011 года.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 когда в августе 2012 года ФИО1 вскрыла дверь магазина, который она сдавала в аренду ФИО3, там были сломаны прилавок, разбиты витрины, сломаны замки на двух дверях: входной и двери в кочегарку, косяки дверей также были сломаны, дверь в кочегарку можно было закрыть только изнутри на засов. Также была оторвана труба от системы отопления вместе с регистром. Недоставало инвентаря, используемого обычно кочегарами: фляги, ведра, совки и т.п. Помещение магазина и территория были сильно замусорены, всюду валялись пивные бутылки. В период, когда ФИО3 арендовала указанное помещение, там внутри стояли компьютеры, собиралась молодежь, шумно было. Свидетель ФИО10 пояснила также, что оплату за свет они производили совместно с ФИО3 в конце месяца, согласно показаниям счетчика. Деньги передавали ФИО1, а она оплачивала в Кызыле в энергосбыте.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 октября 2012 года между ОАО Тываэнергосбыт и ИП ФИО1 следует, что по состоянию на 31 октября 2012 года имеется задолженность в размере 780,11 рублей в пользу Тываэнергосбыт. ИП ФИО1 в июне оплачено 5500 рублей. В июле оплата не производилась, в августе 2012 года оплачено 4000 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года подрядчиком ФИО4 в магазине по <адрес> выполнены работы по замене двух металлических дверей с блоками на сумму 44876 рублей, демонтажу и замене радиаторов отопления на сумму 31 523 рубля.

Квалификация подрядчика подтверждена свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ИП ФИО4 14 апреля 2011 года без ограничения срока и территории его действия, а также документом о полученном им образовании – дипломом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости замены регистра отопления и двух дверей, взыскании неоплаченной ответчиком потребленной электроэнергии и невыплаченной арендной платы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в рублях:

44876(стоимость работ по замене двух металлических дверей) +31 523(стоимость работ демонтажу и замене радиатора отопления)+ 25 000 (арендная плата за июль 2012 года) + 6500( недоплаченная часть арендной платы за июнь 2012 года) + 7000 (стоимость потребленной за июнь-июль электроэнергии)= 114899 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время истцом не подтверждена стоимость двух разбитых витрин, прилавка, табуретов и недостающего инвентаря, так как документы, подтверждающие их стоимость истцом не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом прайс-листы фирмы «Свежий ветер» и магазина «хозтовары», так как доказательств, что поврежденное и недостающее оборудование имело те же характеристики, что и предлагаемое в прайс- листах. Так же не подтверждена стоимость устранения перепланировки помещения, произведенной арендатором, без согласия и ведома арендодателя.

Так же не может быть приняты в качестве доказательства товарный чек без даты на грузовые перевозки на сумму 1000 рублей, так как в нем отсутствует информация о том, когда, какие и кому услуги оказывались

В этой части исковые требованию удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2660 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 114899(сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2660(две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей – возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля (9 и 10 февраля 2013 года выходные дни) 2013 года.

Председательствующий С.А. Чернова