Гражданский кодекс часть 1

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М. при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца - ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика одновременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Колхоз им. И.Насрутдинова» к МО «Сельсовет Кака-Шуринский» и ФИО2 о признании незаконными действия МО «Сельсовет Кака-Шуринский», направленные на распределение земель ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», на основании отмененных ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания колхозников колхоза им. И. Насрутдинова свидетельств пожизненного наследуемого владения на землю выданные ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными:

актов о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Камыш» площадью 0,15 га от ДД.ММ.ГГГГ, на участке «Хурса ягъа» площадью 1,26 га от ДД.ММ.ГГГГ, на участке «Сувлу кол» площадью 1,98 га от ДД.ММ.ГГГГ на участке «Манас» площадью 0,05 га (без даты), утвержденные главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский»-,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» обратился в суд с иском к МО «Сельсовет Кака-Шуринский» и ФИО2 о признании незаконными действия МО «Сельсовет Кака-Шуринский», направленные на распределение земель ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», на основании отмененных ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания колхозников колхоза им. И. Насрутдинова свидетельств пожизненного наследуемого владения на землю выданные ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными:

-акта о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Камыш» площадью 0,15 га от ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 3., утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7;

-акта о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Хурса ягъа» площадью 1,26 га от ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссии в составе ФИО5, ФИО6 3., ФИО2, ФИО8, ФИО3, утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7;

-акта о выделе земельной доли в натуре ФИО2 ФИО9 на участке «Сувлу кол» площадью 1,98 га от ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссии в составе ФИО5, ФИО6 3., ФИО8, ФИО2, ФИО3, утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7;

-акта о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Манас» площадью 0,05 га (без даты) земельной комиссии в составе ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7

В судебном заседании представитель ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» ФИО1, поддержал исковые требования и пояснил, что решения общего собрания колхозников колхоза им. И. Насрутдинова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об определении размеров земельных паев, на основании которых выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю отменены и признаны недействительными собранием колхозников от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что размеры земельных участков на свидетельствах указаны произвольно, без принятия решения внутрихозяйственной комиссии и других решений. Кроме того, то что на свидетельствах на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ размеры участков указаны произвольно, подтверждаются и решениями Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым колхозу им. И. Насрутдинова поручается определить и выделить в натуре земельные и имущественные паи. Группа колхозников обращались в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все решения, принятые собранием от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, однако, согласно решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, их требования остались без удовлетворения и это решение осталось в силе. Во исполнение решений Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обязании колхоза определить и выдать земельные паи, по результатам работы созданной внутрихозяйственной комиссии по определению земельных и имущественных паев общее собрание колхозников ДД.ММ.ГГГГ решило определить и выдать земельные паи всем гражданам, проживающим в селениях Какашура и Какамахи в расчете 0,5 га совершеннолетним и 0,25 га- несовершеннолетним и утвержден объединенный список, в котором 5791 чел.. Согласно данного решения колхозников ФИО2 и другие по списку получили землю в натуре. Поэтому, исполнительное производство, возбужденное ССП по <адрес> по решению суда об определении и выдаче земельных долей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим его исполнением.

Данное подтверждают и справки, выданные в свое время МО «Сельсовет Кака-Шуринский» и Карабудахкентским термежрайотделом № Управления Роснедвижимости по РД. Кроме того, решением общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ выданные свидетельства повторно признаны недействительными. Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что решение, принятое на собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону. Более того, этим решением суд удовлетворил встречные требования колхоза им. И. Насрутдинова о признании недействительными свидетельств на право пожизненного наследуемого владения на землю, выданные на имя истцов: ФИО7, ФИО13 и ФИО14, которые им были представлены в суд. Не согласившись с утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ нормой земельных долей, ФИО2 ФИО13 А., ФИО14 и ФИО15 обратились в суд уже с требованием об определении самим судом размеров земельных долей, подлежащих передаче гражданам <адрес> и Какамахи на право владения наследуемого владения на землю. Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, свидетельства, выданные на основании решения общего собрания колхозников колхоза им. И. Насрутдинова от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, и никто, в том числе МО «Сельсовет Кака-Шуринский» не имеет права распределять земли ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» без его согласия.

Решением общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список из 5791 чел., которым выделяются земельные паи. 2651 га причитающихся по вышеуказанному списку земель переданы на баланс сельской администрации для последующей раздачи их гражданам. Согласно этому списку ФИО2 и членам его семьи определена земельная доля в размере 2,5 га (№№ списка), из которых 1,34 га в местности «Хурса ягъа» по акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2, а остальная часть пая им невостребована.

Оспариваемыми ими актами МО «Сельсовет Кака-Шуринский» принудительно изымаются без согласия землепользователя ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании на основании госакта на землю. Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. В данном случае отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ни в соответствии с ГК РФ, ни с ЗК РФ (ст. 45), ни ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и ни тем более в соответствии с Уставом ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова».

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из отзыва МО «Сельсовет Кака-Шуринский на иск следует, что

В соответствии с Указом Президента РФ, законами и другими подзаконными актами, регулирующими земельные отношения, и согласно решений Общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были определены земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, которые были скреплены печатью райкомзема и колхоза.

Все земли находящийся на балансе колхоза были распределены на количество проживающих в сел, Какашура и Какамахи, кроме 300га и пашни, оставленные на запас.

Согласно протокола внутрихозяйственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры земельных долей в колхозе, которые составляют на одного человека 0,86га пашни и 0,63га пастбищ.

На основании этих документов и расчетов, в установленном порядке гражданам были выданы свидетельство «На право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Свидетельство является документом государственной регистрации прав, и до настоящего времени сохраняют юридическую силу.

Указанные документы и произведенные расчеты по определению размеров земельных долей не противоречат Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Конституционных прав на землю» и Указа Госсовета РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю».

Указанное дополнительно подтверждается письмом инспектора райкомзема <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по поручению Госкомзема РД за № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что норма земельной доли на одного жителя села в колхозе составляет пашни - 0,86 га и пастбищ 0,63 га, которое определялось в соответствии и Указанием Госкомитета по земельной реформе и земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом № Общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ п.З отменено решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ о земельных паях в размерах 0,50га на взрослого жителя и 0,25га на несовершеннолетнего и отменены все решения общего собрания колхозников препятствующие выделению земельных паев в размерах 0,86 пашни, 0,63 пастбища на основании свидетельств выданных от ДД.ММ.ГГГГ согласно решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных официальных документов ФИО2, как и другим колхозникам и жителям с.<адрес> и Какамахи выделены земельные доли в натуре в соответствии его Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ЗК ст.20 право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Аналогичные доводы содержаться в возражениях ФИО2 с добавлением, что Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес>) по делу №А15-767/07 установлен факт отмены решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера паев - 0,5га на совершеннолетнего и 0,25га несовершеннолетнего члена семьи.

Просит отказать в удовлетворении требований истца.

В суде, ответчик ФИО2, также выступающий в качестве представителя– МО «Сельсовет Кака-Шуринский», исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям:

ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», истец по делу, согласно Устава, принятого решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником колхоза им. Насрутдинова и «принял на себя по передаточному акту все его имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обстоятельства, оспариваемые сторонами».

Из Государственного акта на вечное пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он первоначально имел во владении 10973,47 га земель в последующем размер уменьшился до 6154 га.

Во исполнение решений Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обязании колхоза определить и выдать земельные паи, на основании решения общего собрания колхозников ДД.ММ.ГГГГ, выдала земельные паи всем гражданам, проживающим в селениях Какашура и Какамахи, в расчете 0,5 га совершеннолетним и 0,25 га- несовершеннолетним.

Был утвержден объединенный список, в который входил 5791 чел. Определены размеры земельных участков, общей площадью 2651 га. Список передан администрации села.

Указанные земельные участки переданы на баланс сельской администрации для последующей раздачи их гражданам.

Согласно этому списку ФИО2 и членам его семьи определена земельная доля в размере 2,5 га (№№ списка), из которых 1,34 га в местности «Хурса ягъа» по акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2

Согласно акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отведен земельный участок в размере 1,34 га в местности «Хурса –ягъа». Акт утвержден Генеральным директором ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» ФИО16 и Главой МО «Сельсовет Кака – Шуринский» ФИО17

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью секретаря администрации МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО18 следует, что за ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ числится всего земель -1,62 га, в том числе земельный пай и огород – 1,34 га, около дома – 0,20 га, ЛПХ – 0,08 га.

Из справки Термежрайотдела № Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «переданные с баланса колхоза им. Насрутдинова на баланс Какашуринской администрации <адрес> Р<адрес> га земель сельскохозяйственного назначения закреплены за жителями <адрес> и Какамахи в виде земельных паев во исполнение решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно справки администрации МО «Сельсовет Кака - Шуринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, 2651 га, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ переданы на баланс сельской администрации и распределены всем желающим.

Таким образом, полагающийся ФИО2 земельный пай был передан Администрации еще в 2006г.

Каких – либо доводов и доказательств в опровержении доводов истца, что полагающийся ФИО2 земельный пай истцом не передан администрации для последующей передачи ФИО2, ответчиками суду не представлены.

Выписки из похозяйственной книги ответчиками не были представлены суду, заявив, что они похозяйственные книги ведут на компьютере. Однако и компьютерный вариант не был представлен, представив только выписку за 2012г. из которого следует, что в пользовании ФИО2 имеется 3,39 га земель.

Ведение похозяйственных книг в компьютерном варианте, не предполагает уничтожение таких книг в бумажном варианте. Суд считает, что ответчики специально не предъявляют суду похозяйственные книги. Данный факт суд квалифицирует, как отсутствие у ответчиков доказательств представления земельного пая ФИО2 только в 2012г.

Из выписки из похозяйственной книги также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в пользовании 3,39 га земель, то есть, он причитающийся земельный пай уже получил.

Несмотря на это, МО «Сельсовет Кака-Шуринский», актом о выделе доли в натуре на участке от ДД.ММ.ГГГГ произвел выдел части земельной доли в натуре из пашни, площадью 0,15га на земельном участке «Камыш»;

от ДД.ММ.ГГГГ произвел выдел части земельной доли в натуре из пашни, 1,26 га на земельном участке «Хурса ягъа»;

от ДД.ММ.ГГГГ произвел выдел части земельной доли в натуре из пашни, площадью 1,98га на земельном участке «Сувлу кол»;

и актом без даты, площадью 0,05 га на земельном участке «Манас» выделил ответчику ФИО2

Выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственный акт № по утверждению истца никем не отменен, ответчик не представил какие – либо доказательства об отмене указанного акта. Суд, также не располагает какими – либо доказательствами о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова».

Статья 45 ЗК РФ предусматривает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а ст.52-55 ЗК РФ, регламентирует условия и порядок изъятия земельных участков.

При отсутствии решений о прекращении прав пользования землей, земельные правоотношения автоматически не прекращаются.

Суд приходит к выводу, что прекращение каких-либо прав на землю ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», в установленном порядке, не имело место.

Кроме того, указанные акты МО «Сельсовет Кака-Шуринский» о выделе земельных долей составлены на основании свидетельства 527/900 от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом ДД.ММ.ГГГГ признано действительным.

Следовательно, свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения на землю не порождает правовые последствия, и акты, выданные на основании этого свидетельства являются, недействительными.

Поэтому доводы ответчика - МО«Сельсовет Кака-Шуринский», что в соответствии с ЗК ст.20 право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется, являются необоснованными.

На этом же основании, доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внутрихозяйственной комиссией было установлено количество пашен приходящиеся под земельный надел, площадь пашни на 1 го человека -0, 86 га; и площадь пастбищ на 1 го человека - 0,63 га и ссылка на письмо Управления федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Также не соответствует действительности его доводы, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес>) по делу №А15-767/07 установлен факт отмены решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера паев - 0,5га на совершеннолетнего и 0,25га несовершеннолетнего члена семьи.

Указанным постановлением не установлен такой факт, в постановлении отражено только свое видение истцов (в том числе и ФИО2) по рассматриваемому спору.

Оспаривая правомочность выделенного размера паев – ФИО2 также сослался на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно были установлены размер паев. В подтверждении своих доводов представил копию протокола общего собрания членов колхоза им. Насрутдинова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в протоколе имеется п.3 «Об отмене решения общего собрания колхозников от 20.03..2002 г. о земельных паях». Копия протокола заверена нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заявлением представителя истца о подложности указанной копии, был истребован от ответчика подлинный протокол предъявленный нотариусу. Указанный подлинный протокол не был представлен и ФИО2 заявил об его утере.

Представителем истца была предъявлена суду подлинная книга протоколов колхоза им. Насрутдинова. Книга пронумерована, прошнурована печатью ордена Ленина колхоза им. Насрутдинова. В книге имеются 184 листа. Книга ведется с ДД.ММ.ГГГГ на стр.154-157 имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе в повестке дня под номером 3 указано – «Разное». Вопрос «Об отмене решения общего собрания колхозников от 20.03..2002 г. о земельных паях», не значится.

Следовательно, протокол общего собрания колхозников № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ФИО2 суду, не соответствует оригиналу.

Заявление ответчика ФИО2, что «книга поддельная, они что угодно подделывают», суд считает голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы ФИО2, что ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» не существует, опровергается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РД.

Постановлением 16-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным: реорганизацию колхоза в общество; протокол общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ; решение налоговой инспекции № о прекращении деятельности колхоза, отказано. Указанное постановление кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Последующие доводы ФИО2, что за ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» числится всего 33 га, являются голословными и опровергаются представленным истцом копиями земельных балансов за 2001, 2004г. и 2006 г., согласно которых, на начало 2001г за истцом числилось – 8364га, в 2004 – 6224, 2006 -6224, а на начало2012 -6154 га.

Доводы ФИО2, что ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» не является сельскохозяйственным предприятием, производством сельскохозяйственной продукции не занимается, поэтому земля им не нужна, в Уставе такая деятельность не закреплена, являются несерьезными.

Во-первых, согласно п.2.2 Устава, предметом деятельности Общества является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Во вторых, даже и при отсутствии такого отражения в Уставе, нельзя сделать вывод, что ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» не вправе заниматься им и иметь земельный участок. Поэтому, эти доводы не имеют значения для разрешения данного спора.

Ответчик в обосновании подделки решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на справку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Непонятно, что исследовалось экспертом, что за документы исследовались (нет описания этих документов).

Кроме того, указанная справка оценена ранее состоявшимися судами (Арбитражными) и дана ей соответствующая оценка.

Более того, указанное решение не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

В обосновании своих доводов, что земельные участки, выделенные ФИО2, принадлежат МО «Сельсовет Кака-Шуринский», ответчик представил суду копии свидетельств о государственной регистрации права(17 шт.), карту, постановление администрации МО «<адрес>» о предоставлении в собственность МО «Сельсовет Какашуринский» земельного участка площадью 10137,85 га (для целей сельскохозяйственного использования), 596га (для целей ЛПХ) и 562 га (для целей ЛПХ).

Постановлениями Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в собственность МО «Сельсовет Какашуринский». 10137,85 га (для целей сельхозиспользования), 596 га (для целей ЛПХ) и 562 га (для целей ЛПХ).

При этом в постановлениях не учтены обременения (в том числе согласно вышеуказанного Госакта на вечное пользование землей).

Земельный участок ранее представленный истцу согласно Госакта на вечное пользование землей, не могло быть предоставлено кому – либо, не отменив его в установленном порядке. Отмена Госакта на вечное пользование землей, какими либо доказательствами в суде не подтверждена.

Выданные без учета указанных положений свидетельства не могут служить основанием для признания Госакта на вечное пользование землей, недействительным.

В обосновании передачи земли МО «Сельсовет Кака-Шуринский» была представлена карта земельных участков. Представленная ответчиком карта земельных участков, никем не заверена.

Более того, эта карта подтверждает принадлежность земельных участков колхозу «им. 22 Партсъезда» (предшественник колхоза им Насрутдинова), т.е. истцу.

В отношении спорного земельного участка, налог никем не уплачивается. (Истцом в связи с объявлением конкурсного производства, ответчиками в связи с их освобождением от уплаты).

Таким образом, выданные МО «Сельсовет Кака-Шуринский» оспариваемые истцом акты, являются недействительными и не порождают правовые последствия.

Действия МО «Сельсовет Кака-Шуринский», направленные на распределение земель ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», также являются недействительными.

Исковые требования ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» к МО «Сельсовет Кака-Шуринский» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3000р.

Ответчик - к МО «Сельсовет Кака-Шуринский» освобожден от уплаты госпошлины согласно НК РФ, как муниципальное образование. Ответчик ФИО2, согласно справки администрации к МО «Сельсовет Кака-Шуринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, является инвали<адрес>-й группы, поэтому, он также освобожден от уплаты госпошлины.

Уплаченная истцом госпошлина должна быть возвращена из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» к МО «Сельсовет Кака-Шуринский» и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия МО «Сельсовет Кака-Шуринский», направленные на распределение земель ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова», на основании отмененных ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания колхозников колхоза им. И. Насрутдинова свидетельств пожизненного наследуемого владения на землю выданные ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными акт о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Камыш» площадью 0,15 га от ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 3., утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7;

Признать незаконными акт о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Хурса ягъа» площадью 1,26 га от ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссии в составе ФИО5, ФИО6 3., ФИО2, ФИО8, ФИО3, утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7;

Признать незаконными акт о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Сувлу кол» площадью 1,98 га от ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссии в составе ФИО5, ФИО6 3., ФИО8, ФИО2, ФИО3, утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7;

Признать незаконными акт о выделе земельной доли в натуре ФИО2 на участке «Манас» площадью 0,05 га (без даты) земельной комиссии в составе ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, утвержденный главой МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО7

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня провозглашения.

ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» вернуть госпошлину из соответствующего бюджета.

Председательствующий

судья Абдуллаев А.М.