Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Р» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Р» о признании в части недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «ФВС», ООО «Р» с требованиями о взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца денежной суммы в размере <иные данные> уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, взыскании с ответчика ООО «Р» в пользу истца денежной сумму в размере <иные данные> уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, признании недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, признании недействительным п.6.2 договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, признании недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, Признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 10.12.2013г. неустойка - <иные данные>), взыскании с ответчика ООО «Р» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 10.12.2013г. неустойка - <иные данные>), взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере <иные данные>, взыскании с ответчика ООО «Р» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере <иные данные>, взыскании с ответчика ООО «ФВС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> (50% штрафа) в пользу истца; <иные данные> (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», взыскании с ответчика ООО «Р» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> (50% штрафа) в пользу истца; <иные данные> (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона»

Определением от 31.01.2014 года производство по делу в части требований, заявленных ФИО3 к ООО «ФВС» в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца денежной суммы в размере <иные данные> уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, признании недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> заключенного между истцом и ООО «ФВС», которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> заключенного между истцом и ООО «ФВС», взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере <иные данные>, взыскании с ответчика ООО «ФВС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, а так же исковых требований к ООО «Р» в части взыскания с ООО «Р» в пользу истца денежной суммы в размере <иные данные> уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился ФИО3 (далее — истец) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. <дата> между истцом и ООО «ФВС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный). Предметом данного договора является обязательство заключить основной договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <иные данные>. Истец заключил договор с целью приобретения автомобиля марки <иные данные> для личного и семейного использования.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до <дата> года.

Согласно п.1.2 Договора предварительная стоимость автомобиля составила <иные данные>. В день заключения предварительного договора истцом была внесена в кассу ООО «ФВС» сумма в размере <иные данные>, а так же <дата>. сумма в размере <иные данные>. Так же <дата> по письменному заявлению Т.Н.Н. на расчетный счет ООО «ФВС» были переведены денежные средства в размере <иные данные> в счет обязательств по данному договору. Таким образом, в общей сложности истцом была внесена денежная сумма в размере <иные данные>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками.

<дата> между истцом и ООО «Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный). Предметом данного договора является обязательство заключить основной договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <иные данные>. Истец заключил договор с целью приобретения автомобиля марки <иные данные> для личного и семейного использования.

Согласно п.1.2 Договора предварительная стоимость автомобиля составила <иные данные>. В день заключения предварительного договора истцом была внесена в кассу сумма в размере <иные данные>, а так же сумма в размере <иные данные> <дата> а так же сумма в размере <иные данные> и сумма в размере <иные данные> <дата>. Таким образом, в общей сложности истцом была внесена сумма в размере <иные данные>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками.

<дата> истец обратился с претензией к ООО «ФВС» о возврате денежной суммы в размере <иные данные>, уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

<дата> истец обратился с претензией к ООО «Р» о возврате денежной суммы в размере <иные данные>, уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы ответчиком ООО «Р» договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> согласно вышеуказанным нормам истёк <дата> года.

Автомобиль был передан ответчиком ООО «Р» истцу <дата>.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

С ответчика ООО «Р» подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные>. Данная сумма рассчитывается следующим образом: <иные данные> * 1% = <иные данные> * 21 день (с 10.12.2013г. по 30.12.2013г.);

Предварительный договор купли-продажи содержит ряд пунктов, нарушающих Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.20 Правил продажи по образцам при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара. Таким образом, до заключения договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю информацию о цене и условиях приобретения товара. Цена автомобиля в предварительном договоре купли-продажи в п.1.2 определена как предварительная. В Приложении 1, указано только описание стандартной и дополнительной комплектаций, без указания количества и цены опций, входящих в комплектации, а также итоговой цены. Окончательная цена ни одним пунктом предварительного договора купли-продажи и приложением к нему не определена, то есть до заключения основного договора купли-продажи у истца такая информация отсутствовала.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Такой срок в предварительном договоре купли-продажи не определён – в п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи указано лишь то, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчёта за автомобиль будут определены основным договором.

Пункт 6.2 предварительного договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде г.Ставрополя или Мировом суде в судебном участке по Промышленному району г.Ставрополя, что противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также незаконное удержание денежных средств причиняет ФИО3, моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО3 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО3 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. Просит суд признать недействительным п.4.2 договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, признать недействительным п.6.2 договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 10.12.2013г. по 30.12.2013г. в размере <иные данные>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <иные данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> (50% штрафа) в пользу истца; <иные данные> (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона»

Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности ФИО2 требования истца не признала, пояснив, что действительно <дата> между ФИО3 и ООО «ФМ» в целях заключения в будущем основного договора был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <номер>, в соответствии с условиями которого, Стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (в тексте далее основной договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <иные данные>. ФИО3, в качестве обеспечения своего обязательства по заключению основного договора, внес на счет ООО «ФМ» <иные данные>. Пунктом 1.3. заключенного предварительного договора определено: подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до <дата>.

<дата> ФИО3 обратился с заявлением (вх. <номер> от <дата> г.) к ООО «ФМ» о переводе предоплаты в размере <иные данные> внесенных в кассу ООО «ФМ» по договору купли-продажи № <номер> от <дата> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № <номер> от <дата>г. заключенного в ООО «Р». <дата> ООО «ФМ» перечислил денежные средства в размере <иные данные> на расчетный счет ООО «Р», согласно заявлению ФИО3 ООО «ФМ» и ООО «Р», являются каждое в отдельности самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается Уставами, имеют самостоятельный баланс, отдельные расчетные счета, владеют, пользуются и распоряжаются обособленным имуществом, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, выступают истцами и ответчиками в суде. ООО «ФМ» к ООО «Р» не имеет никакого отношения. На основание вышеуказанного и ст. 450 Гражданского кодекса РФ обязательства предусмотренные предварительным договором купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата> были прекращены. Согласно п. 2 с. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательство сторон прекращаются.

<дата> между ФИО3 и ООО «Р» в целях заключения в будущем основного договора был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <номер>, в соответствии с условиями которого, Стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (в тексте далее основной договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <иные данные>.

ФИО3, в качестве обеспечения своего обязательства по заключению основного договора, внес на счет ООО «Р» <иные данные>.

Пунктом 1.3. заключенного предварительного договора определено: подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до <дата>.

Предметом данного договора является обязательство по заключению сторонами в будущем основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации а также п. 2.1.3. предварительного договора № <номер> от <дата> г., если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания установленного в предварительном договоре срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. <дата> между ФИО3 и ООО «Р» был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № <номер>, в соответствии с условиями которого Ответчик передал в собственность, а Истец принял и оплатил транспортное средство, автомобиль марки <иные данные>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

Остальные требования Истца вытекают из предварительного договора купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата> года, который прекратил свое действие с <дата>.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку основания расторжения договора представляют собой закрытый перечень сделок, установленный ст. 450 ГК РФ, то в качестве общего правила следует признать, что момент расторжения договора (прекращения его действия) определяется моментом совершения правопрекращающей (ремиссионной) сделки, отменяющей действие договора на будущее время. Систематическое толкование ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ должно привести к заключению, что с момента совершения ремиссионной сделки по расторжению договора обязательства его сторон должны считаться прекращенными. Это является отражением применения в российском законодательстве принципа перспективного расторжения договора, согласно которому сделка по расторжению договора вызывает прекращение его действия на будущее время с момента ее совершения.

Более того на правоотношения сторон действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Так, статьей 23 указанного Закона РФ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Статья 20 указанного Закона предусматривает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статья 21 указанного Закона предусматривает сроки замены товары ненадлежащего качества. Статья 22 предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Приведенные в ст. 22 Закона требования, могут быть заявлены потребителем в случае обнаружении в товаре недостатков, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Из анализа указанных норм следует, что данные положения Закона «О защите прав потребителей», содержащиеся в ст. 23, и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к возникшим между сторонам правоотношениям по исполнению предварительного договора купли-продажи, по условиям которого предусмотрена обязанность Продавца заключить основной договор в срок до <дата>г., применению не подлежат. А также, следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежит применению, поскольку правоотношения сторон по предварительному договору не вытекают из действия указанного Закона, т.к. в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Письме от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению также к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей не устанавливает. Поскольку предварительный договор не является сделкой о распоряжении имуществом, на него не должны распространяться специальные требования действительности договора, применимые к обязательственным сделкам.

Действующее законодательство не предусматривает распространения на предварительный договор требований, предъявляемых к действительности договора о распоряжении имуществом.

До заключения основного договора, правоотношения сторон предварительного договора купли-продажи фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя и не могут регулироваться положениями действующего законодательства о купле-продаже.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как положения Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются нормами гражданского законодательства (ст. 151, 1099, 1100) компенсация морального вреда в подобных случаях (при нарушении имущественных прав) не предусмотрена. Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований вытекают из предварительного договора купли-продажи автомобиля, и на правоотношения сторон действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, полагают, что оснований для удовлетворения положений п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа также не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования ФИО3 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между истцом и ООО «ФМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный). Предметом данного договора является обязательство заключить основной договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <иные данные>. Истец заключил договор с целью приобретения автомобиля марки <иные данные> для личного и семейного использования.

Согласно п.1.2 Договора предварительная стоимость автомобиля составила <иные данные>. В общей сложности истцом была внесена денежная сумма в размере <иные данные>.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до <дата> года.

Пунктом 4.2 договора от <дата> предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную денежную сумму и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 настоящего договора. В случае неявки покупателя без уважительных причин, для заключения основного договора в течение 5 календарных дней с даты указанной в п.1.3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п.4.2. настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны приходят к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края ( в случае покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировым судьей г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

26.11.2013 года истец обратился с претензией к ООО «Р» о возврате денежной суммы в размере <иные данные>, уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> в связи с не заключением договору купли-продажи в установленный срок.

Однако ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

В связи с этим, ФИО3 10.12.2013 г. обратился в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» с заявлением о защите ее прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны только указывают на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом, никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был обозначен как предварительный, он содержит в себе все условия договора купли-продажи будущего автомобиля.

В связи с чем к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, поскольку не влечет перехода прав собственности и возникновения обязательств по передаче имущества, в связи с чем на указанные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерны, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как было указано выше согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был поименованный как предварительный, но поскольку он устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить его стоимость, то такой договор необходимо расценивать как договор купли продажи имущества с условием о предварительной оплате.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную денежную сумму и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 настоящего договора. В случае неявки покупателя без уважительных причин, для заключения основного договора в течение 5 календарных дней с даты указанной в п.1.3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п.4.2. настоящего договора.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно данным нормам потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п.4.2 договора об ответственности в виде штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Неустойка либо штраф, согласно ст. 330 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа покупателя от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае не применима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, по предварительному договору купли-продажи автомобиля № <номер> (предварительный) от <дата>, истец внес в кассу ООО «Р» денежную сумму в размере <иные данные>.

26 ноября 2013 года истец обратился с заявлением к ООО «Р» о возврате денежной суммы в размере <иные данные>.

Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы истек 09.12.2013 г.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 10.12.2013 года по 30.12.2013 года в размере <иные данные>, при этом ссылаясь на ст.22 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что удовлетворяя требования, заявленные истцом о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя необходимо руководствоваться п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <иные данные> (<иные данные>. * 05% * 21 день (с 10.12.2013 года по 30.12.2013 года).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <иные данные> истцу следует отказать, поскольку приведенные в ст. 22 Закона требования, могут быть заявлены потребителем в случае обнаружении в товаре недостатков, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Следует также отметить, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика о снижении размера неустойки в суде не заявлял, считая, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства не были выплачены истцу, то есть было допущено со стороны ответчика нарушение прав истца, как потребителя, то, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <иные данные>. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере <иные данные> ФИО3 следует отказать.

В соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а поэтому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда подлежит взысканию штраф в сумме <иные данные> из которой в сумме по <иные данные> надлежит взыскать в пользу общественной организации ММООЗПП «Меч Закона» и в пользу истца ФИО3 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Что касается требований истца ФИО3 о признании недействительным п.6.2 предварительного договора от <дата> года, по условиям которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края ( в случае покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировым судьей г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ, то суд считает, что подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

ГПК РФ, действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст.54 ГК РФ считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.

В п.8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности не является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.

В связи с чем п.6.2 вышеуказанного договора не противоречит нормам законодательства РФ и не ущемляет права и свободы потребителя.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме <иные данные> и 200 руб. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме <иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах ФИО3 к ООО «Р» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата> которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля.

В признании недействительным п. 6.2 договора купли автомобиля № <номер> (предварительный) от <дата> – отказать.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО3 неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 10.12.2013г. по 30.12.2013г. в размере <иные данные>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <иные данные> и компенсации морального вреда в размере <иные данные>, штрафа в размере <иные данные> ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Р» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <иные данные> из которых по <иные данные>. подлежат перечислению ФИО3 и в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд в доход бюджета Минераловодского муниципального района в сумме <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2014 года.

Председательствующий: