Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края о признании незаконными приказа об отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (далее – региональное отделение ДОСААФ России Хабаровского края), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя РОСТО (ДОСААФ) <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> отделения РОСТО (ДОСААФ) г. Амурска, ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием РОСТО (ДОСААФ) в ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Амурска Хабаровского края (далее – местное отделение ДОСААФ России г. Амурска Хабаровского края).

ДД.ММ.ГГГГ председателем регионального отделения ДОСААФ России Хабаровского края был издан приказ № л/с, согласно которому истец отстранен от должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес>; в период отстранения истца от должности бухгалтерии местного отделения ДОСААФ России г. Амурска не начислять заработную плату; временное исполнение обязанностей <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Амурска возложено на ФИО4, которому надлежит принять дела и должность, организовать работу местного отделения. Приказ издан на основании ст. 76 ТК РФ и постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Хабаровского края.

Считая решение об отстранении от должности незаконным, истец указывает на следующие обстоятельства: Президиум Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> не принимал решения о его временном отстранении от занимаемой должности, а принял только решение о временном назначении на должность председателя местного отделения ДОСААФ России <адрес> ФИО4; вопрос о временном отстранении истца не включался в повестку дня заседания президиума, следовательно, обжалуемый приказ председателя регионального отделения ДОСААФ России <адрес> является незаконным.

В постановлении президиума совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что именно является основанием для назначения временно исполняющим обязанности <данные изъяты> местного отделения, что является нарушением пункта 8.13 Устава ДОСААФ России, а в приказе председателя регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не указано, какие конкретно нарушения, которые могут являться основанием для отстранения от должности, были допущены истцом, когда именно, в чем эти нарушения выразились, что также свидетельствует о незаконности приказа об отстранении истца от должности.

Согласно обжалуемому приказу, истец отстранен от должности до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеочередная конференция местного отделения ДОСААФ России <адрес>, было постановлено признать временное отстранение от должности истца необоснованным, сохранить истца в должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>, незамедлительно допустить истца к выполнению своих трудовых обязанностей. Председатель регионального отделения ДОСААФ России в соответствии с пунктом 9.3 Устава ДОСААФ России должен был издать приказ о допуске истца к исполнению своих должностных обязанностей, однако до настоящего времени истец к исполнению своих должностных обязанностей не допущен.

В нарушение требований ст. 76 ТК РФ в обжалуемом приказе нет указания на период времени, на который работодатель отстранил истца от работы, указано лишь, что до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес>. Однако, несмотря на то, что конференция была проведена, и было принято решение об оставлении истца в должности председателя местного отделения, до настоящего времени истец не допущен к исполнению своих обязанностей. Фактически был отстранен от должности не на определенный срок, а без определения срока, что является скрытой формой увольнения и противоречит закону.

Нарушения процедуры отстранения истца от должности свидетельствуют о незаконности отстранения; работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не допущен к работе.

Незаконным отстранением от должности причинен моральный вред, истец испытывает нравственные страдания, поскольку необоснованно лишен возможности работать, получать заработную плату, испытывает в связи с этим переживания. Оценен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты своих прав обратился за юридической помощью, уплатил за консультацию и подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

Истец просит суд:

Признать незаконным Постановление Президиума Совета регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части временного назначения на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> ФИО4, издания приказа председателем Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> о назначении <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России ФИО5, возложении на временно исполняющего должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> ФИО4 обязанностей по принятию дел, организации работы местного отделения.

Признать незаконным приказ председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не начислению заработной платы в период отстранения, возложении временного исполнения обязанностей <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г Амурска на ФИО4.

Обязать региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> допустить ФИО1 к работе в должности <данные изъяты> местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> края.

Взыскать с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25.02.2014, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.175), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – временно исполняющий обязанности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Амурска Хабаровского края.

В судебных заседаниях от 25.02.2014, 13.03.2014 истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что местное отделение ДОСААФ России <адрес> проводило ряд мероприятий (соревнований), согласно уставной деятельности, но из-за недостаточного финансирования их было мало. Обучали водителей категории «В». В ДД.ММ.ГГГГ, когда принял местное отделение, было много долгов, вышли из ситуации по различным обязательным платежам, за местное отделение платило ООО «Маяк», от имени местного отделения, чтобы не закрыли счета. Переписка с региональным отделением велась через личные электронные адреса. Местное отделение работало насколько позволяло финансирование, не хватало единиц техники; ранее неоднократно награждался за работу местного отделения, в том числе, и региональным отделением. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ознакомлен лично. Трудовой договор не расторгнут.

Просит удовлетворить его исковые требования, взыскать оплату за вынужденный прогул на момент вынесения решения суда. Возмещать судебные расходы за услуги юриста не желает.

В судебных заседаниях от 25.02.2014, 13.03.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что любые решения работодателя должны быть обоснованными и содержать обстоятельства, которые послужили причиной для принятия решения. Ни в постановлении Президиума, ни в приказе не указаны таковые, там изложены положения Устава ДОСААФ России, без указания на нарушения. Истец считает свое отстранение незаконным.

Временное отстранение – это временная мера. Должно быть известно, на какой период лицо отстранено от исполнения своих обязанностей. Такой срок не указан, фактический ФИО1 отстранен бессрочно. Несмотря на то, что в приказе руководителя говорится, что истец отстраняется до проведения конференции, однако вопрос о её созыве не решен. Решения о признании незаконной проведенной в 2013 году конференции местного отделения не принято. До настоящего времени не решен вопрос о созыве конференции ни руководителем регионального отделения, ни исполняющим обязанности председателя местного отделения. Таким образом, отстранение Бернацкого не носит временный характер, а носит скрытую форму увольнения.

В иске ссылались на то, что решение об отстранении Бернацкого было принято на основании не президиума, а руководителя регионального отделения. На момент подачи иска у истца отсутствовали документы, касающиеся его отстранения. Из представленных суду ответной стороной документов следует, что решение по Бернацкому принималось президиумом, в этой части обоснование исковых требований неточно.

Однако истец не был ознакомлен с решением президиума, ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя регионального отделения, других документов не вручалось. Поэтому о наличии постановления президиума истцу не было известно. Впоследствии Бернацкому была предоставлена копия постановления президиума и приказ о временном исполнении обязанностей Дроздовым.

Основной довод истца – это отсутствие каких-либо ссылок на конкретные факты допущенных Бернацким нарушений, а также, фактически отстранение от работы без указания на конкретный срок.

Ссылка на проведение прокурорской проверки в отношении Бернацкого как основание не проведения конференции безосновательна. Когда принималось решение об отстранении истца от должности, не требовалось проверки военной прокуратуры, выводы каких-либо других проверяющих органов региональное отделение не интересовали. Решение было принято по одним им известным обстоятельствам, по имевшимся у них документам. Если этих документов, по мнению ответной стороны, было достаточно для отстранения Бернацкого от должности, значит, этих же документов было бы достаточно и для проведения внеочередной конференции для прекращения полномочий Бернацкого и выбора иного лица <данные изъяты>.

Ссылка на обстоятельства, которые возникли после отстранения Бернацкого от должности, как на условия проведения внеочередной конференции, нелогична. Представленные суду ответной стороной документы не подтверждают законность столь длительного отстранения истца от должности, не проведения внеочередной конференции.

Сторона истца не оспаривает возможности будущего увольнения ФИО1

Только в судебных заседаниях выяснили, по каким же основаниям принято решение об отстранении Бернацкого от должности. На момент вынесения оспариваемых решений истцу не было ясно, за что же его отстранили от должности, что лишает истца права оспаривать основания отстранения от должности, а суд – проверить законность такового. Были указаны общие фразы, законодательные акты, а в чём конкретно нарушения – не указано. Нарушена процедура отстранения Бернацкого от должности.

С момента отстранения прошло 3,5 месяца. Как долго продлится отстранение не известно ни истцу, ни ответчику.

Никаких мер к подысканию иной кандидатуры <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Амурска не предпринимается.

Истец лишен возможности трудиться. Нарушение трудовых прав Бернацкого доставляет ему моральные страдания, истец испытывает негативные переживания.

Просит удовлетворить требования истца, взыскать оплату вынужденного прогула на дату вынесения решения суда по сведениям о заработной плате, отраженным в справке, представленной суду ответчиком.

В судебных заседаниях от 25.02.2014, 13.03.2014 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.190-194), согласно которым ответчик не согласен с выводами истца по следующим основаниям: истец отстранён от должности в соответствии со ст.76 ТК РФ, п. 8.13 Устава ДОСААФ России приказом Регионального отделения ДОСААФ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружением фактов нарушения кассовой дисциплины, неэффективного использования денежных средств, несоблюдения норм трудового и налогового законодательства РФ, несоблюдением требований Устава ДОСААФ России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте <данные изъяты> ФИО6 (работник местного отделения ДОССАФ <адрес>) и по <данные изъяты> ФИО10 (главный бухгалтер местного отделения ДОССАФ <адрес>) было направлено приглашение на ДД.ММ.ГГГГ. на заседание президиума Совета РО ДОСААФ России Хабаровского края на котором должен рассматриваться вопрос об отстранении от должности <данные изъяты> местного отделения ДОССАФ <адрес>. На заседание истец не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Совета РО ДОСААФ России Хабаровского края истец отстранён от должности в соответствии со ст.76 ТК РФ, п.8.13 Устава ДОСААФ России, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, вывод указанный истцом в исковом заявлении о том, что он отстранён председателем РО ДОСААФ России <адрес> ФИО7, а не советом президиума Совета РО ДОСААФ России <адрес> не соответствует действительности.

На внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная проверка финансово-хозяйственной деятельности местного отделения ДОССАФ <адрес>, акт проверки ему не вручён, предписаний со сроками исправления недостатков в работе не поступало и в результате чего он отстранён от должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вывод истца не соответствует действительности по следующим основаниям:

Истец был отстранён от должности не на основании плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности, утверждённой председателем РО ДОСААФ России Хабаровского края ФИО7, а за нарушения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно:

1. За просроченную задолженность по целевым отчислениям на уставную деятельность перед РО ДОСААФ России <адрес> в сумме <данные изъяты> тыс.руб.

Данный вопрос был рассмотрен на заседании президиума Совета РО ДОСААФ России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 8, вопрос № 6).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с адреса e<данные изъяты> в адрес РО ДОСААФ России Хабаровского был представлен график погашения задолженности по целевым отчислениям.

За неисполнение постановления президиума Совета РО ДОСААФ России <адрес> по погашению задолженности по целевым отчислениям, истцу на основании Приказа РО ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор. Приказ ДД.ММ.ГГГГ. был отправлен истцу в адрес <данные изъяты> для ознакомления. С приказом истец ознакомлен под роспись. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом отправлен в адрес РО ДОСААФ России <адрес> с электронной почты <данные изъяты>.

2. Для подготовки граждан по Военно-учётным специальностям водитель категории «С» в соответствии с п.2.4.1 Устава ДОСААФ России в 2010 году лично истцу по акту приема-передачи основных средств были переданы З(три) и в 2013году 1(одна) единицы транспортных средств: грузовой Зил-131, акт № от 23.09.2010, грузовой Зил-131, акт № от 23.09.2010, УАЗ-31512-10, акт№ от 23.09.2010, КАМАЗ-43101,акт № от 21.06.2013

Для подготовки граждан по Военно-учётным специальностям водитель категории «С» необходимо было оформить лицензию.

Данное требование было изложено в Приказе РО ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (приказы высланы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>).

По данному факту между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте (письма истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент отстранения истца от должности, лицензия по подготовке граждан по Военно-учётным специальностям водитель категории «С» так и не была оформлена.

От исполнения приказов РО ДОСААФ России Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению лицензии, истец самоустранился.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Местном отделении ДОСААФ <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. Проверкой охвачен период деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт проверки, который был выслан ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления в адрес организации на <данные изъяты>.

Проверкой были выявлены нарушения кассовой дисциплины, неэффективного использования денежных средств, несоблюдения норм трудового и налогового законодательства РФ, несоблюдение требований Устава ДОСААФ России, а именно:

1. Неэффективное использование денежных средств - организацией получен убыток за 2012-2013 года, расходы на оплату труда составили 96,3% вместо 50%, не включена стоимость ГСМ в калькуляцию по затратам (стр.3 акта).

Несоблюдение требований Устава ДОСААФ России- субсидии на подготовку граждан по Военно-учётным специальностям водитель категории «С» в соответствии с п.2.4.1.устава ДОСААФ России в организацию не поступали, лицензия на подготовку отсутствует, членские и вступительные взносы в нарушении п.4.11 Устава в 2012 года не поступали (стр.3-4 акта).

Нарушения кассовой дисциплины - отсутствует помещение кассы, не установлен расчёт лимита остатка кассы за 2012год, отсутствуют заявления на выдачу денежных средств в подотчёт, кассовая книга не сброшюрована и не пронумерована, в расходно-кассовых ордерах неправильно ставится получатель денежных средств, приём денежных средств осуществляется без применения контрольно-кассовой техники, отсутствует книга учёта бланков документов строгой отчётности (стр.5-6 акта).

Несоблюдения норм трудового и налогового законодательства РФ - не разработана учётная политика для целей налогового учёта, не согласовано штатное расписание в РО ДОСААФ России Хабаровского края, не разработано положение об оплате труда и материальное стимулирование работников в нарушении ст. 135 ТК РФ, наличие задолженности по подотчётным лицам, задолженность по заработной плате, задолженность по налогам в бюджет. Кредиторская задолженность по сравнению с 2011 годом выросла на 48,4% и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тыс.руб.: перед поставщиками - <данные изъяты> тыс.р.; по заработной плате - <данные изъяты>.р.; по внебюджетным фондам - <данные изъяты> тыс.р.; по налогам и сборам-<данные изъяты> тыс.р.; по военно-страховым отчислениям - <данные изъяты> тыс.р.; прочие кредиторы -<данные изъяты> тыс.р.; заёмные средства- <данные изъяты> тыс.руб.

По выявленным нарушениям, истец никаким образом не отреагировал, финансовое донесение об устранении нарушений в РО ДОСААФ России Хабаровского края не представил.

Приказ РО ДОСААФ России Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации на e-mail.ru <данные изъяты>) обязал председателя МО ДОССАФ <адрес> принять меры по погашению заработной платы, дать письменные объяснения о причинах её невыплаты. Данный приказ, истцом был оставлен без внимания.

Постановлением президиума совета РО ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол № 8) постановил представить истцу план мероприятий по выводу организации из сложившейся ситуации и стабилизации финансовой устойчивости до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление оставлено без исполнения.

На балансовую комиссию в РО ДОСААФ России <адрес> истец не прибыл по причине отсутствия денежных средств (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено с электронной почты e<данные изъяты> в адрес регионального отделения).

По отказу истца от предоставления объяснений по выявленным нарушениям и т.д. РО ДОСААФ России <адрес> были составлены акты «Об отсутствии объяснений».

2. По проведению ДД.ММ.ГГГГ внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ <адрес>:

В соответствии с п. 9.3 Устава ДОСААФ России, высшим руководящим органом местного отделения ДОСААФ России является конференция, которая вправе рассматривать и принимать решения по любому вопросу деятельности местного отделения ДОСААФ России.

Внеочередная конференция проводится только в трёх случаях:

1.По решению Совета местного отделения ДОСААФ России.

(Совет местного отделения ДОСААФ России, на котором бы решался вопрос о сохранении должности истца не проводился).

2.По требованию не менее одной трети первичных отделений ДОСААФ России, входящих в структуру местного отделения ДОСААФ <адрес>, выраженному в решениях их собраний.

(Собрание первичных отделений ДОСААФ <адрес> не проводилось. Список первичных отделений представлен в суд).

3. По требованию председателя регионального отделения ДОСААФ России <адрес>.

(Председатель регионального отделения ДОСААФ России <адрес> проведение внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ <адрес> не инициировал).

Кроме этого, в нарушении п. 9.4 Устава ДОСААФ России, на внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ <адрес>, проведённой 13.12.2013, рассматривался вопрос о сохранении истца в должности председателя местного отделения ДОСААФ <адрес>, по результатам которой Постановление президиума совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении его от должности признано необоснованным.

По данному факту поясняет следующее: Внеочередная конференция в соответствии с п. 9.4 Устава ДОСААФ России не имеет права рассматривать вопрос о сохранении истца в должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ <адрес>, и, тем более, признавать необоснованным постановление Президиума совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8, т.е. решение вышестоящего органа.

Перечень вопросов, которые может рассматривать конференция перечислен в п.9.4 Устава ДОСААФ России.

Присутствующие на конференции, согласно протоколу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются членами местного отделения ДОСААФ <адрес> (список членов местного отделения ДОСААФ <адрес> представлен в суд).

Кроме этого, установлено, что в протокол внеочередной конференции были внесены сфальсифицированные сведения, которые выразились в том, что начальник военного комиссариата по <адрес> ФИО8, избранный в состав Президиума конференции, фактически на ней не присутствовал.

В нарушении Инструкции «О порядке проведения отчётов и выборов в ООГО ДОСААФ России» от 29.06.2012, п.9.4 Устава ДОСААФ России, не проведены общие собрания в первичных отделениях, не проведён президиум местного отделения с повесткой дня о созыве внеочередной конференции, не определены нормы представительства из первичных организаций (в каком количестве выбирают делегатов от первичных отделений), не избиралась мандатная, счётная и редакционная комиссии, полномочия делегатов никем не проверялись, отсутствовали списки регистрации участников конференции с выдачей временных удостоверений, отсутствие доклада мандатной комиссии.

Таким образом, внеочередная конференция местного отделения ДОСААФ <адрес> проведена в нарушении п. 9.4 Устава ДОСААФ России и является нелегитимной.

В соответствии с п. 13.5 ст. 13 Инструкции по работе с кадрами в ДОСААФ России срок отстранения от должности работника указывается в приказе в том случае, если срок устранения обстоятельств возможно определить.

В сложившейся ситуации, срок отстранения от должности истца определить невозможно по следующим обстоятельствам:

временно назначенный на должность <данные изъяты> МО ДОСААФ <адрес> ФИО4 установил, что для проведения внеочередной конференции, на которой мог быть избран новый <данные изъяты> местного отделения, необходимо изучение в полном объёме бухгалтерской и технической документации организации.

При приёме дел и должности, истец в полном объёме не передал бухгалтерские документы, паспорта на военную технику, похищена наглядная агитация и т.д. и от подписи в акте приёма-передачи дел отказался (акт об отказе от подписи приобщён к материалам дела).

В результате этого, и.о. <данные изъяты> МО ДОСААФ <адрес> ФИО4 была инициирована прокурорская проверка в отношении истца и ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях доложено вышестоящему руководству.

Постановлением Президиума совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1, № 2) рассмотрена докладная и.о. председателя МО ДОСААФ <адрес> ФИО4 и принято решение о переносе срока проведения внеочередной конференции, на которой мог быть избран новый <данные изъяты> местного отделения <адрес>, до окончания прокурорской проверки и вынесения решения военным прокурором.

Таким образом, вывод истца, указанный в исковом заявлении, что его отстранение от должности является скрытой формой увольнения, является необоснованным.

Суду пояснил, что ФСБ прислало информацию, что ФИО1 был ранее судим. Истец скрыл эту информацию в своей автобиографии, иначе, его бы не приняли на данную должность.

Бернацкий состоит в трудовых отношениях с региональным отделением ДОСААФ России <адрес>, является членом ДОСААФ. Членство Бернацкого в ДОСААФ России не прекращено, трудовой договор не расторгнут. Региональное отделение ДОСААФ России <адрес> приняло решение об отстранении истца от должности, было принято решение по его (истца) переизбранию, но ввиду того, что выявились нарушения в деятельности Бернацкого, провести внеочередную конференцию на настоящий момент невозможно, отсутствуют бухгалтерские документы, задействована ФСБ, военная прокуратура. Решено на время отложить процедуру созыва и проведения конференции в местном отделении, возможно, появятся основания уволить Бернацкого по иной статье, иным путем, а не путем переизбрания. Проводится прокурорская проверка деятельности Бернацкого, решение не принято.

Уголовное дело в отношении Бернацкого не возбуждено. От регионального отделения не зависит результат и срок прокурорской проверки.

Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения в работе, не обжаловал приказ о наказании.

Решения о незаконности конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес> не принималось, было ясно, что оно незаконное и не легитимное.

Считает, что в оспариваемых документах чётко и ясно указаны основания принятия решения об отстранении Бернацкого от должности. В акте от ДД.ММ.ГГГГ изложены все нарушения в деятельности истца. ФИО1 игнорировал все распоряжения вышестоящего руководства, дезорганизовал всю работу местного отделения, работал только «на себя». Решение внеочередной конференции местного отделения сфальсифицировано, незаконно.

Считает, что решение об отстранении Бернацкого от должности принято в соответствии с требованиями Устава ДОСААФ России, ст. 76 ТК РФ, по совокупности со всеми зафиксированными нарушениями в деятельности истца.

Обращений иных органов по вопросу об отстранении Бернацкого от должности в региональное отделение не поступало.

Проведение конференции местного отделения готовится, точно сказать не смог, в какой стадии подготовка в её проведении.

В исковых требованиях истца, ответчик просит суд отказать в полном объёме.

В судебных заседаниях от 25.02.2014, 13.03.2014 третье лицо с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию представителя ответчика. Суду пояснил, что присутствовал на конференции местного отделения в декабре 2013 года, фактически конференции и не было, она незаконная. Было несколько проверок во время работы Бернацкого, выявлены нарушения, вся работа «развалена», пустые классы, нет наглядной агитации, всё разрушено, долги организации. При приёме-передаче дел истец отказался от подписи акта, всё зафиксировано.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд разрешает дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений, поводом к спору по настоящему делу является отстранение истца от работы, суд считает, что работодатель должен доказать законность и правомерность применения такой меры, как отстранение истца от работы.

Постановлением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.77), руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса РФ, статьей 8.13 Устава ДОСААФ России, ФИО1 временно отстранен от должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> за систематические нарушения норм федерального законодательства, Трудового кодекса РФ, Устава ДОСААФ России, до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес>.

Постановлением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.78), руководствуясь Трудовым кодексом РФ, статьей 8.13 Устава ДОСААФ России, ФИО4 временно назначен на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>, до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес>.

Приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.79) на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ и постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> (протокол от 21.11.2013, № 8, вопрос 2) ФИО1 отстранен от должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес>; в период отстранения бухгалтерии местного отделения ДОСААФ России <адрес> приказано не начислять заработную плату ФИО1; временное исполнение обязанностей <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> возложено на ФИО4, в соответствии с постановлением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 8, вопрос 3); приказано временно исполняющему обязанности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> ФИО4 принять дела и должность, организовать работу местного отделения ДОСААФ России <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава ДОСААФ России, утвержденным 1 съездом ДОСААФ России от 17.12.2009, с изменениями, утвержденными 2 Внеочередным съездом ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.84-108) (далее – Устав), данная организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и строится по территориальному принципу. В структуру ДОСААФ России входят региональные, местные и первичные отделения ДОСААФ России. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России действуют на основании единого Устава и не вправе принимать свои уставы.

Согласно п.п. 3.4, 3.7 Устава в структуру региональных отделений ДОСААФ России могут входить местные и первичные отделения ДОСААФ; в структуру местных отделений ДОСААФ России входят первичные отделения.

Таким образом, организация деятельности ДОСААФ России предполагает строгую подчиненность нижестоящих отделений вышестоящим. Нижестоящие отделения входят в структуру вышестоящих (местные в региональные, региональные непосредственно в ДОСААФ России).

Строгая иерархия в структуре ДОСААФ России подтверждается также полномочиями органов управления вышестоящих отделений по отношению к органам управления нижестоящих отделений. Так, пунктом 8.13 Устава предусмотрено, что президиум совета регионального отделения ДОСААФ России вправе отменять решения нижестоящих советов ДОСААФ России, если они не соответствуют законодательству РФ, требованиям Устава, либо своим действием могут нанести ущерб ДОСААФ России.

Президиум совета регионального отделения ДОСААФ России, в том числе, принимает решения о временном отстранении от занимаемой должности, в том числе выборной, должностных лиц регионального отделения ДОСААФ России в случае нарушения ими норм федерального законодательства, Устава ДОСААФ России, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. На период временного отстранения должностных лиц приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России назначается временно исполняющий обязанности (пункт 8.13 Устава).

Подчиненность органов управления нижестоящих отделений органам управления вышестоящих отделений закреплена и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-20), заключенном между Региональным отделением ДОСААФ России <адрес> (работодатель) и ФИО1 (работник) (далее – трудовой договор).

В судебном заседании стороны трудовой договор не оспаривали, трудовой договор действующий; стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время. ФИО1 не уволен.

По данному договору (п. 1.6) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>, при этом, как следует из преамбулы трудового договора, работодателем выступает региональное отделение ДОСААФ России <адрес>.

При этом, ранее ФИО1 был принят на должность ИО <данные изъяты> отделения РОСТО (ДОСААФ) <адрес>, а затем – <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8,9, 10).

Пунктом 1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.17-20) прямо предусмотрено, что <данные изъяты> местного отделения (в данном случае, ФИО1) подотчетен соответствующей конференции отделения, совету местного отделения. В случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, уставом ДОСААФ России и другими нормативными документами ДОСААФ России <данные изъяты> местного отделения может быть отстранен от занимаемой должности, а также его полномочия могут быть прекращены по решению конференции отделения.

Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрены общие ограничения полномочий <данные изъяты> местного отделения, в соответствии с которым эти полномочия ограничены Уставом, иными локальными актами работодателя и трудовым договором.

Следовательно, несмотря на то, что местное отделение ДОСААФ России <адрес> является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-125), а ФИО1 – его <данные изъяты>, тем не менее, <данные изъяты> местного отделения ФИО1 не вполне самостоятелен в осуществлении руководства текущей деятельностью местного отделения, поскольку в этом заключается специфика организации деятельности ДОСААФ России, предполагающая строгую подчиненность нижестоящих отделений вышестоящим. Данные положения закреплены в Уставе и трудовом договоре, а потому являются обязательными для любого члена ДОСААФ России, тем более, для <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным требования регионального отделения ДОСААФ России <адрес> к ФИО1 как к <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> о предоставлении сведений, проведения мероприятий и выполнения уставной деятельности местным отделением ДОСААФ России <адрес>, что подтверждается различными информационными письмами, запросами, руководящими разъяснениями, приказами регионального отделения ДОСААФ России <адрес>; проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности местного отделения ДОСААФ России <адрес> (т. 1 л.д.195, 198-204, 206207, 209-210, 219, 220-22, т. 2 л.д.2, 4, 6, 8-19,23, 27, 28, 29, 30, 32), на которые ФИО1 реагировал не в полной мере, что подтверждается ответами, сообщениями <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>, актами, платежными поручениями о перечислении обязательных платежей (т. 1 л.д.211-212, 214, 217, 222, т. 2 л.д.1, 5, 20, 22, 25, 50-68, 83-97, 100-103).

ФИО1 правомерно привлекался региональным отделением ДОСААФ <адрес> (работодателем) к дисциплинарной ответственности за неисполнение решения постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> о погашении задолженности по целевым отчислениям на уставную деятельность, объявлен выговор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, не оспаривал (т. 1 л.д.216, т. 2 л.д.147).

Переписка между региональным отделением ДОСААФ России <адрес> и руководителем местного отделения ДОСААФ России <адрес> велась посредством направления документов по электронной почте, что не оспаривалось сторонами и подтверждается скриншотами с сайта mail.ru (т. 1 л.д.196, 197, 205, 213, 215, 218, т. 2 л.д.3, 6, 7,21, 23, 24,26, 31, 144, 146).

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО1 не исключен из членов ДОСААФ России, трудовой договор не прекращен, таким образом, истец является членом ДОСААФ России, состоит в трудовых отношениях с региональным отделением ДОСААФ России <адрес>.

Доводы истца о том, что он принял дела местного отделения ДОСААФ России, ранее – РОСТО (ДОСААФ), в сложном финансовом положении, что правомерно заключал договора с иными организациями, физическими лицами; доводы ответной стороны о том, что именно ФИО1 дезорганизовал работу местного отделения ДОСААФ России <адрес>, допустив причинение ущерба организации, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основаны на положениях гражданского законодательства. В данном же судебном разбирательстве не рассматривается вопрос о соблюдении истцом норм гражданского законодательства, о действительности заключенных им сделок. Истец был отстранен от должности в связи с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, по данному гражданскому делу подлежит установлению соответствие действий истца и ответчика нормам трудового законодательства (ТК РФ, Устав, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, трудовой договор), а не нормам гражданского права (ГК РФ). Работник, в данном случае истец, и работодатель, в данном случае ответчик, обязаны соблюдать нормы трудового законодательства вне зависимости от возможно другого правового регулирования этих же отношений нормами гражданского права.

Поскольку при подаче иска истец не был осведомлен о документах, на основе которых принято решение о его отстранении от должности, просил, в том числе, признать незаконными Постановление Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> в части временного назначения на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> ФИО4, и связанных с этим иных действий, указав на номер обжалуемого документа - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях установлено, что документ, на основе которого был вынесен обжалуемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, это - Постановление Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 8), поэтому суд считает, исходя из правовой цели, к которой стремится истец – защита нарушенных трудовых прав истца, рассматривать законность и обоснованность именно Постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, вынесенного на его основе приказа об отстранении истца от должности.

Постановление Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 8) в части отстранения ФИО1 от выборной должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> (т. 1 л.д.77), и, соответственно, Постановление Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 8) в части временного назначения ФИО4 на выборную должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> (т. 1 л.д.78), а также приказ председателя регионального отделения ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности ФИО1» суд полагает незаконными по следующим основаниям:

В силу п. 8.13 Устава президиум Совета регионального отделения ДОСААФ России вправе отстранять от занимаемой должности, в том числе выборной, должностных лиц регионального отделения ДОСААФ России в случае нарушения ими норм федерального законодательства, Устава ДОСААФ России, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. На период временного отстранения должностных лиц приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России назначается временно исполняющий обязанности. Отменяет решения советов местных отделений ДОСААФ России, если они не соответствуют законодательству Российской Федерации, требованиям настоящего Устава, либо своим действием могут нанести ущерб ДОСААФ России.

Отстранение выборных работников утверждается на соответствующих конференциях, пленумах и собраниях.

Пунктом 1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случаях, предусмотренных, действующим законодательством РФ, Уставом и другими нормативными документами ДОСААФ России <данные изъяты> местного отделения может быть отстранен от занимаемой должности.

Судом установлены имеющиеся допущенные ФИО1 нарушения Устава и других нормативных документов ДОСААФ России, изложенные в актах проверки финансово-хозяйственной деятельности местного отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-74), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.8-19).

Однако суд считает, что процедура отстранения ФИО1 от должности была проведена с грубым нарушением закона, что является безусловным основанием для признания отстранения незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Основания отстранения от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как прямо предусмотрено ст. 76 ТК РФ отстранение является временной мерой, на определенный период времени.

Как пояснили в суде стороны, уголовного дела в отношении ФИО1 не возбуждено, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д.148-149), обращений органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (например, суда, органов дознания, следствия, федеральной инспекции труда, иных специализированных инспекций и надзоров и их должностных лиц) по вопросу об отстранении ФИО1 от должности в адрес регионального отделения ДОСААФ России <адрес> не поступало. Наличие иных оснований, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, в суде не установлено, сторонами не указывалось.

Таким образом, ссылка на ст. 76 ТК РФ в обжалуемых актах неправомерна.

Ответчик принял решение об отстранении ФИО1 от должности, руководствуясь Уставом ДОСААФ России (ст. 8.13 Устава). Не сомневаясь в имеющемся праве принятия такого решения (на основе Устава ДОСААФ России, условий трудового договора), суд считает, что процедура такового должна была быть соблюдена работодателем – региональным отделением ДОСААФ России <адрес>.

Возможность и порядок отстранения от работы также закреплены в ведомственной Инструкции по работе с кадрами в ДОСААФ России (т. 2 л.д.43-47), согласно которой, отстранение от работы – временная мера, не влекущая изменения трудового договора или его прекращение. В случаях отстранения работника от работы трудовые отношения, установленные на основе трудового договора сохраняются (пункт 13.1).

Отстранение от работы в ДОСААФ России производится в соответствии с Уставом ДОСААФ России на основании положений статьи 76 Трудового кодекса РФ (пункт 13.2).

Решение работодателя об отстранении работника от работы (недопущении к работе) оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием отстранения работника, а также документы, которые подтверждают такие основания (пункт 13.4).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Если на момент составления приказа об отстранении от работы работника срок устранения обстоятельств возможно определить, он указывается в приказе (пункт 13.5).

Отстранение от работы, на время которого не начисляется заработная плата, по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ признается незаконным (пункт 13.10).

В нарушение требований пунктов 13.4, 13.5 Инструкции по работе с кадрами в ДОСААФ России работодателем не указаны в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения ФИО1 от работы, а также не указаны документы, которые подтверждают такие основания.

Как установлено в судебных заседаниях, основаниями принятия оспариваемого решения, которые также подтверждены представителем ответчика, ФИО1 отстранен от работы в должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> по совокупности всех нарушений в работе, установленных работодателем, и отраженных, в том числе, в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответная сторона полагает достаточным перечисления нарушений в обжалуемых актах, однако суд не может согласиться с таким доводом, поскольку формальное указание на «нарушение норм федерального законодательства, Трудового кодекса Российской Федерации, Устава ДОСААФ России», без указания на то, в чём таковые выразились, какие положения нормативных актов, в том числе, Устава ДОСААФ России, нарушены ФИО1, и какими документами подтверждены такие нарушения, постановление Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный председателем регионального отделения ДОСААФ России <адрес> на основании ст. 76 ТК РФ и постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, № 8, вопрос 2) содержит, в том числе, и иные основания принятия решения об отстранении от должности ФИО1, а именно: «в связи с обнаружением фактов нарушения кассовой дисциплины, неэффективного использования денежных средств, несоблюдением норм трудового и налогового законодательства РФ, неисполнением требований Устава ДОСААФ России», но также не содержит указания на документы, подтверждающие такие нарушения; не содержит указание на конкретные положения Устава ДОСААФ России, конкретные нормы трудового и налогового законодательства РФ, нарушенные ФИО1

Кроме того, поскольку отстранение от работы – это временная мера, ограниченная рамками устранения обстоятельств, по которым принято решение об отстранении от работы, работодатель должен указать срок, в течение которого ФИО1 отстранен от должности.

Работодателем определен срок – «до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес>».

Как пояснили стороны, до настоящего времени внеочередная конференция местного отделения ДОСААФ России <адрес> не проведена, ранее проведенная конференция от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответной стороны, незаконна и не легитимна.

Президиум Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> в силу пункта 8.13 Устава ДОСААФ России вправе отменить решения советов местных отделений ДОСААФ России, если они не соответствуют законодательству РФ, требованиям Устава ДОСААФ России, либо своим действием могут нанести ущерб ДОСААФ России.

Материалы дела не содержат доказательств отмены постановления, принятого на внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24).

Доказательства, по мнению ответной стороны, подтверждающие нелигитимность и незаконность проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России, а именно информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заместителя Председателя ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80, 81, 163-167, т. 2 л.д. 33) не являются надлежащим доказательством отмены такового, поскольку в силу пункта 8.13 Устава ДОСААФ России об этом должно быть решение, принятое надлежащим органом - Президиумом Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время вопрос о проведении внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России <адрес> не решен. Региональное отделение ДОСААФ <адрес> полагает, что проведение таковой возможно только после проведения прокурорской проверки и вынесения решения военным прокурором, что подтверждает постановлением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170); при вынесении обжалуемых актов невозможно было определить срок, на который истец отстраняется от работы.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку, в силу требований ст. 76 ТК РФ, пункта 8.13 Устава ДОСААФ России, Инструкции по работе с кадрами в ДОСААФ России, отстранение от должности ФИО1 – это мера, ограниченная временными рамками устранения обстоятельств, которые послужили основанием отстранения от работы.

Выявленные в работе истца нарушения подтверждены внутриведомственными актами, запросами, письмами, основанными на деятельности регионального отделения ДОСААФ России <адрес> как вышестоящего, руководящего органа и не основывались на обращениях каких-либо органов об отстранении истца от работы (доказательств обратного в материалах дела не имеется), следовательно, ставить длительность отстранения ФИО1 от работы в зависимость от результатов проведения прокурорской проверки в отношении деятельности истца не правомерно.

Таким образом, ФИО1, в настоящий момент отстранен от работы не на определенный срок, как это предусмотрено законом, а бессрочно, что, по сути, является скрытой формой увольнения и грубо противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 Устава ДОСААФ России к исключительной компетенции конференции местного отделения относится избрание сроком на 5 лет <данные изъяты> местного отделения. Таким образом, должность <данные изъяты> местного отделения является выборной.

Как уже указывалось судом Президиум Совета регионального отделения ДОСААФ России вправе отстранять от занимаемой должности любого работника регионального отделения, следовательно, отстранение выборных работников утверждается на соответствующих конференциях, пленумах и собраниях.

Поскольку <данные изъяты> местного отделения выбирается местной конференцией (п. 9.4, 9.14 Устава), то соответствующей по смыслу п. 8.13 Устава конференцией для него будет местная конференция.

В нарушение п.п. 8.13, 9.3, 9.4 Устава ДОСААФ России отстранение ФИО1 от выборной должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> было утверждено не на местной конференции отделения ДОСААФ России <адрес>, а Президиумом Совета Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 8, т. 1 л.д.75).

Ответчиком не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств законности соблюдения процедуры принятия решения об отстранении истца от работы.

Вышеуказанные нарушения процедуры отстранения ФИО1 от должности свидетельствуют о незаконности отстранения.

В порядке восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, он должен быть допущен к работе в должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, суд считает необходимым обязать Региональное отделение ДОСААФ России <адрес> допустить ФИО1 к работе в должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес> в срок – немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом признано незаконным постановление Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол № 8, вопрос № 2) от ДД.ММ.ГГГГ в части временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>, следовательно, является незаконным и постановление Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол № 8, вопрос № 3) от ДД.ММ.ГГГГ в части временного назначения ФИО4 на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>, и, как следствие, приказ председателя Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об отстранении от должности ФИО1» также не соответствует закону, незаконен.

Иные доводы сторон и третьего лица (о благодарностях ФИО1 при выполнении обязанностей председателя местного отделения ДОСААФ России <адрес>; об отказе ФИО1 подписывать акт приема-передачи дел; о сокрытии ФИО1 фактов в биографии при назначении на должность; о моральных и деловых качествах ФИО1) суд не принимает, поскольку таковые не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной истцом справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26), заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленной ответчиком справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.173) заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просил взыскать размер вынужденного прогула с момента отстранения его от работы – с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения – до ДД.ММ.ГГГГ, по информации о заработной плате, отраженной в справке, предоставленной ответчиком.

Суд соглашается с заявленным периодом вынужденного прогула, поскольку таковой не противоречит закону и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения спора.

Ответчик справку от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, своего расчета не представил, полагая, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Применяя методику расчёта оплаты вынужденного прогула, определенную ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, учитывая производственный календарь с нормами рабочего времени за 2012-2014 годы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разделить на 247 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умножить на 74 рабочих дня вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7р.д. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 р.д. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 р.д. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-20р.д . + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8р.д .) (<данные изъяты>:247х74=<данные изъяты>)). Материалы дела не содержат информации и доказательств о включении в заработную плату ФИО1 доходов, не подлежащих применению при расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение его трудовых прав и связанные с этим переживания.

Поскольку судом отстранение ФИО1 от должности признано незаконным, ответчик должен возместить истцу моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств: неправомерных действий ответчика, который причинил работнику материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также, учитывая характер правоотношений сторон и ценность защищаемого истцом права, имея в виду длительность и характер нарушенных трудовых прав истца, суд считает возможным и необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как пояснил истец, он испытывал переживания по поводу нарушения его трудовых прав. Доказательств, которые позволили бы суду оценить характер и степень нравственных страданий истца в большем размере, суду не представлено.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истец подтвердил копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30), подлинник указанного документа суду не представлен; истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не просил о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д.176), следовательно, у суда отсутствуют правовые основания возмещения <данные изъяты> руб. истцу за счёт ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении Региональным отделением ДОСААФ России <адрес> <данные изъяты> руб., а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в бюджет Амурского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. из удовлетворенного требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. из требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Президиума Совета регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол № 8, вопрос № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в части временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>.

Признать незаконным постановление Президиума Совета регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол № 8, вопрос № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в части временного назначения ФИО4 на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России <адрес>.

Признать незаконным приказ председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об отстранении от должности ФИО1».

Обязать Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> допустить ФИО1 к работе в должности <данные изъяты> местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> края, в срок – немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»<адрес> (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП <***>/272401001, место нахождения: <адрес>, 680032) в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»<адрес> (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП <***>/272401001, место нахождения: <адрес>, 680032) в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, с 20.03.2014 года.

Председательствующий судья Н.В. Хасанова