Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ООО "ТЭЧ-Сервис" к Кунавину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭЧ-Сервис» обратилось с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что Кунавин А.Н. работал в ООО «ТЭЧ-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы им был получен сварочный кабель <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров общей стоимостью <данные изъяты>. Данный кабель на предприятие не возвращен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость утраченного кабеля.

ООО «ТЭЧ-Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявленные требования поддержало.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кунавин А.Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток. Почтовые уведомления не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.

В материалах дела также имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС <адрес>. На момент выезда для вручения судебной повестки установить место нахождения ответчика не представилось возможным.

Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст.119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено по материалам дела Кунавин А.Н. работал в ООО «ТЭЧ-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы им был получен сварочный кабель <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. <данные изъяты> данного кабеля на предприятие не возвращено.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и увольнении ответчика, личной карточкой работника, счет-фактурой, товарной накладной, карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, служебной запиской <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, инвентаризационной описью, справкой работодателя от <данные изъяты>

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и др.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается в данном случае реальное уменьшение наличного имущества. В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ условием возникновения материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действие или бездействие).

Пунктом2 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт недостачи кабеля <данные изъяты> длинной <данные изъяты> подтверждается представленными суду доказательствами. Вину ответчика суд усматривает в необеспечении сохранности вверенных ему по разовому документу материальных ценностей.

На основании вышеизложенного суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на Кунавина А.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника либо возможность уменьшения ее размера в судебном заседании не установлено. Сроки обращения в суд работодателем соблюдены.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер причиненного предприятию ущерба определяется по данным бухгалтерского учета по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в данной местности на день причинения ущерба.

По данным бухгалтерского учета размер прямого действительно ущерба состоит из стоимости утраченного кабеля и составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ТЭЧ-Сервис" к Кунавину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Кунавина А.Н. в пользу ООО "ТЭЧ-Сервис" в возмещение ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 1 апреля 2014 года