Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПО «ТЭК» о признании приказов и пункта 6.2 Положения об оплате труда работников незаконными, взыскании персональной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает в ООО «ПО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста планово-экономического отдела.

Согласно разделу 1 трудового договора место работы работника было определено по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемешении сотрудников» с ДД.ММ.ГГГГФИО1 перемешена на другое служебное место, расположенное по адресу: <адрес> А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении плана выполняемых работ и сроков предоставления отчетов» экономисту планового-экономического отдела ФИО1, установлен объем выполняемых работ и периодичность предоставленияя отчетов.

Приказами работодателя она лишена персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемешении сотрудников», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении плана выполняемых работ и сроков предоставления отчетов», приказы ООО ПО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начесленииперсональной надбавки» за ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, взыскать с ООО «ПО «ТЭК» персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., признать незаконным пункт. 6.2. Положения об оплате труда работников ООО «ПО «ТЭК».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Интересы ответчика ООО «ПО «ТЭК» в судебном заседании представляла ФИО2, которая возражала против удовлетвоерния иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на должность экономиста планово-экономического отдела по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое место работы по адресу: <адрес> А, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемешении сотрудников».Целью принятия указано приказа послужило равномерное распределение нагрузки на экономистов и всвязи с производственной необходимостью в соответствии со ст. 72.1 ТК Российской Федерации.

Пунктом 3 должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела ФИО1 установлены должностные обязанности (л№).

- производственный отчет по выходу готовой продукции и полуфабрикатов предоставлять ежедневно до <данные изъяты>. дня, следующего за отчетным,

- отчет потоварному выпуску предоставлять ежедневно до <данные изъяты> мин. дня, следующего за отчетным,

- материальный отчет по выходу готовой продукции и полуфабрикатов предоставлять ежедневно <данные изъяты>. дня, следующего за отчетным,

- справка обеспеченности основными технологическими материалами на производмственной площадкепредоставлять ежедневно до <данные изъяты>.дня, следующего за отчетным,

- отчет по движению сырья в производстве предоставлять ежемесячно <данные изъяты>.дня месяца, следующего за отчетным,

- табель учета использования рабочего времени предоставлять <данные изъяты> числа отчетного месяца за 1-ую половину отчетного месяца и <данные изъяты>го числа месяца, следующего за отчетным, за полный отчетный месяц,

- анализ закупной стоимости поступивших сырья и материалов в отчетном месяце предоставлять по мере поступления сырья, в течение дня, следующего за отчетным,

- аналитика поступивших сырья и матералов в отчетном месяце по весу предоставлять по мере поступления сырья, в течение дня, следующего за отчетным.

Отчеты по производственным рабочим дням, приходящиеся на выходные дни сотрудник предоставляет в свой первый рабочий день, следующий за отчетной рабочей неделейв 17 час.

Вышеуказанная отчетность предоставляется начальнику планово-экономическго отдела М на бумажном носителе в установленные сроки. Первым днем предоставления отчетов установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 установленные приказом отчеты обязана предоставлять начальнику ПЭО М по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 72.1 ТК Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК Российской Федерации.

Из трудового договора следует, что по соглашению сторон работнику ФИО1 определено конкретное место работы: <адрес>.

С учетом требований указанных норм права, суд приходит к выводу, что при определении места работы по по адресу: <адрес> Аработодатель фактически произвел ее перевод на другое место работы, а не перемешениебез ее согласия.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания данной нормы следует, что в системной связи с другими положениями ТКРоссийской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Перемешение ФИО1 повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что работадатель изменил без согласия ФИО1 место и функции работы, в нарушении ст. 74 ТК Российской Федерации.

Вп. 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о признании незаконным изменение условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать обязанности работодателя, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда и производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае работодателем не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что истице установлено иное место работы, в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки на экономистов и производственной необходимостью. Предпринятая оптимизация никого из других сотрудников ООО «ПО «ТЭК», кроме истицы, не коснулась.

Перемешение и изменение функций ФИО1 ухидщилиеё положенее, поскольку имея малолетнего ребенка, проживая в шаговой доступности от определенной в трудовом договоре месте работы, сейчас вынуждена тратить время на дорогу и нести дополнительные транспортные расходы.

Кроме того, истица обязана представлять отчеты, справыки, табеля начальнику ПЭО М по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемешении сотрудников», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении плана выполняемых работ и сроков предоставления отчетов» являются незаконными.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 21 ТК Российской Федерациипредусматривает права и обязанности работника, в числе которых: право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «ПО ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста планово-экономического отдела с окладом <данные изъяты> руб. и персональной надбавкой до <данные изъяты> руб. Условия начисления и не начисления персональной надбавки установлены Положением об оплате труда работников ООО «ПО «ТЭК».

Согласно п. 2.7 Положения об оплате труда работников ООО «ПО «ТЭК» пероснальная надбавка- персональная дополнительнапя выплата работнику (надбавка к заработной плате) за выполнение трудовой функции по основному месту работы, является переменной часть заработной платы.

Приказом ООО ПО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начеслении персональной надбавки» за наличие ошибок в документах, установленных формах отчетности», в соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда работников «ПО «ТЭК» принято не начислять персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в размере 50% от установленной в трудовом договре суммы.

Основанием для снижения размера или невыплаты персональной надбавки работнику предусмотрены пунктом 6.2 Положения об оплате труда работника ООО «ПО «ТЭК». Среди которых указаны: неудовлетворительный результат по итогам проведения аттестации работника, проверке знаний по охране труда, технике безопасности и прочих экзаменов и контрольных срезов; невыполнение или некачественное выполенниеобязаностьей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; дисциплинарные взыскания: несвевременное или некачественное исполнение приказов и распоряжений руководства Общества или руководителя подразделения; несвоевременные и неполные ответы на служебные запросы; нарушение правил внутренней нормативной документации; несвоевременное предоставление установленных форм внешней и внутренней отчетности; наличие ошибок в оформление документов; невыполнение порученного задания без уважительных причин.

Вышеуказанный приказ был вынесен на основании докладной записки начальника М от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны замечания к работе истицы.

В докладной записке указано, что за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. нарушений трудовой дисциплины в целом не обнаружено. По выполнению должностных обязанностей, а имено выполнению определенной работы – оформлению отчетов, замечание те же самые, что и по отчетом июля.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает, что наименование полуфабрикатов в её отчетах у М не вызывало никаких нареканий. Ранее М не доводила до неё информацию о правильности наименовании полуфабрикатов. Порядок расчетов веса полуфабрикатов состоящих из 1 жилы произведен верно. Принцип подведения итогов не представлен. Пластикат № и №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ никак не может быть указан в ежедневной справке обеспеченности материалами на ДД.ММ.ГГГГ, потому, что этот материал поступил ДД.ММ.ГГГГ По п. 6 докладной в анализе закупочной стоимости сырья отражен приход пластиката июля месяца, так как фактичеки сырье поступило в августе. За август месяц не сданы отчеты за месяц, так как в настоящее время М не предоставила информацию по остаткам на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие о том, что утверждения, изложенные в докладной записке М, верны и не содержат тех недостатков, о которых указала истица.

ФИО1 заявляя о том, что в нарушение ст. 22 ТК Российской Федерации работадатель не обеспечил её необходимой технической документацией и иными средствами с целью надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Как установлено судом, в Общесьтве нет никакого алгоритма составления отчетности. Ни к одной из докладных М не приложены какие-либо письменные документальные доказательства в подтверждении её заявлений о некачественном выполнении отчетов истицей, не представлено ответчиком для сравнения правильных отчетов ни по одному из обжалованных приказов.

По указанным обстоятельствам, суд считает, что мееются основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истицы персональной надбаки за ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

В соответствыии с приказом руководителя предприятия ООО «ПО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на оснвоании докладной записки начальника ПЭО М от ДД.ММ.ГГГГ, за наличие ошибок в документах, в соответствии с п. 6.2. Положения об оплате труда работников ФИО1 вновь лишена персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50% от установленной в трудовом договре суммы.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает, что М не обеспечивает её необходимой технической документацией, инструкциями по заполнению отчетности, а также информацией об остатках на конец и начало перода необходимым для исполнения трудовых обязаностей.

Доводы представителя ответчика о том, что М не должна предоставлять истице информацию, поскольку последня не лишена возможность взять всю необходимую документацию самостоятельно, не принимаются судом, поскольку ФИО1 работает по другому адресу и лишена доступа к указанным документам.

Доказательств в опревержениеобъснительной записки истице стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает о анличие оснований для отмены приказа ООО «ПО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ г. истица была также лишена персональной надбавки в размере 80% приказом генерального директора ООО «ПО «ТЭК» на основании докладной записки начальника ПЭО М

Из докладной записки начальника ООО «ПО «ТЭК» М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствие выпуска готовой продукци цехом по производству кабельно-проводниковой продукции в отчетный период вся надлежащая к сдаче производственная отчетность содержит нулевые данные, за исключением отчета по движению сырья в производстве, где должны быть указаны остатки по сырью, незавершенному производству и готовой продукци на начало и на конец месяца. Таким образом, должныбыть оформлены и сданы хотя бы отчеты за месяц с пояснительной запиской, разъясняющей отсутствие документов по причене не работы производства.

В объяснитьельной записке истица указала, что не ознакомлена ни с порядком подготовки отчетности, ни с остатками на начало и конец месяца. Не уведомленазаблоговременно о подготовке нулевой отчетности и пояснительной записки.

Доказательств опровергающих сведения, данные истицей в объяснительной записке суду не представлено, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

По своей природе лишение работника персональной надбавки к заработной плшатеили её части является материальным воздействие, так как работник не получает часть имущества. А, учитывая, что работники могут рассчитать будущую премию в соответствии с положениями о мотивации, представляется реальным вывод о том, что депремирование есть не что иное, как форма удержания, не обозначеная в законе. Основания удержаний, соглано п. 5 ст. 4 Европейской социальной хартии (принята в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), должны быть исчерпывающие перечислены в законе, а сами удержания оставлять работнику средства к существованию.

С учетом изложенного суд считает возможным при рассмотрени данного спора применить по аналоги положения главы 30 ТК РФ (Дисциплина труда, статьи №).

Из пояснений сторонустановлено, что начисление персональной надбавки производилось работникам ежемесячно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надбавки носили ежемесячный характер и выплачивались как истцу, так и другим работникам.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также указанные выше требования норм Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что основания для невыплаты ФИО1 персональной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя отсутствовали.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не имеет дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что невыполнение задач, поставленных руководством работнику не связано с неисполнением истице трудовых обязанностей.

Признание незаконными оспариваемых истицей приказов работадателя влечет за собой взыскание с ответчика в пользу ФИО1 персональной надбавки ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не высказывал возражений относительно суммы надбавки, подлежащей взысканию.

Требования истицы о признании п. 6.2. Положения об оплате труда работников ООО «ПО «ТЭК» незаконным подлежат отклонению, поскольку он не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> руб., и нематериальное требование, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в бюджет составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПО «ТЭК» о признании приказов недействительными, пункта 6.2. Положения об оплате труда работников, взыскании персональной надбавки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.

Признать приказы ООО «ПО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении сотрудников», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении плана выполняемых работ и сроков предолставлении отчетов», № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении персональной надбавки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении персональной надбавки», № от ДД.ММ.ГГГГ«О не начислении персональной надбавки»незаконными.

Взыскать с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ФИО1 персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПО «ТЭК» о признании пункта 6.2. Положения об оплате труда работников, незаконнымотклонить.

Взыскать с ООО «ПО «ТЭК» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

<данные изъяты>