Решение № 2-286/2016 от 13.04.2016 Северного районного суда г. Орла (Орловская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» к акционерному обществу «ЭкоСити», ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» (далее - ООО «Агропромышленные технологии») обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к акционерному обществу «ЭкоСити» (далее - АО «ЭкоСити»), ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование иска истец указал, что 03.09.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» (с 05.12.2014года АО «ЭкоСити») был заключен договор займа № на сумму № рублей. Дополнительным соглашением № от 10.09.2012года сумма займа была изменена с № рублей на № рублей. Указанная сумма займа была перечислена займодавцем заемщику, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2012года и № от 19.09.2012года. 01.10.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» (займодавец) и ЗАО «ЭкоСити» (заемщик) был заключен договор займа №-з на сумму № рублей. Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику № рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 01.10.2012года; № от 10.10.2012года; № от 24.10.2012года; № от 09.11.2012года; № от 15.11.2012года; № от 23.11.2012года; № от 29.11.2012года; № от 04.12.2012года; № от 25.12.2012года; № от 17.01.2013года. Сроки возврата по указанным договорам займа истекли. В добровольном порядке возместить сумму займа в размере № рублей заемщик отказался. На момент заключения указанных договоров займа ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» являлись аффилированными предприятиями, в связи с тем, что ФИО1 владел 100% доли в уставном капитале истца и 51% акций ответчика. В декабре 2012года ЗАО»ЭкоСити» обращалось в банк за получением кредита. Для увеличения чистых активов предприятия, ЗАО «ЭкоСити» решило исключить из регистров своего бухгалтерского учета сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Агропромышленные технологии» путем заключения нескольких мнимых и притворных сделок о прощении долга (дарения) по указанным договорам займа. В связи с тем, что дарение между юридическими лицами запрещено в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.12.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 была заключена мнимая сделка – договор уступки права требования (цессии) №. Согласно условиям данного договора цессии ООО «Агропромышленные технологии» должно было уступить ФИО1 право требования по договору займа №-з от 03.09.2012года, сумма передаваемого права требования, включая сумму процентов, составила № рублей. ФИО1 в качестве вознаграждения за приобретаемое право должен был заплатить ООО «Агропромышленные технологии» № рублей. Тогда же 26.12.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 была заключена мнимая сделка – договор уступки права требования (цессии) №. Согласно условиям этого договора ООО «Агропромышленные технологии» должно было уступить ФИО1 права требования по договору займа №-з от 01.10.2012года, сумма передаваемого права требования, включая сумму процентов, составила № рублей, ФИО1 в качестве вознаграждения за приобретаемое право должен был заплатить № рублей. Данные сделки не имели экономического смысла для обеих сторон договора и ими не исполнялись, ФИО1 не выплачивал какого-либо вознаграждения за приобретаемые права требования, а ООО «Агропромышленные технологии» не предпринимало мер по взысканию платы за вознаграждение и не передавало ФИО1 оригиналы документов, подтверждающих наличие права требования. Тогда же, 26.12.2012года в целях завершения оформления безвозмездной передачи денежных средств от ООО «Агропромышленные технологии» в пользу ЗАО «ЭкоСити», между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» было подписано соглашение о прощении долга №, по условиям которого ФИО1 безвозмездно освободил ЗАО «ЭкоСити» от исполнения обязательств по договорам займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года. 01.06.2015года, стороны по договору уступки права требования (цессии) № от 26.12.2012года и по договору уступки права требования (цессии) № от 26.12.2012года ФИО1 и ООО «Агропромышленные технологии» подписали дополнительные соглашения к указанным договорам, в которых признали указанные договоры ничтожной (мнимой) сделкой, которая заключалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с изложенным, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения денежных средств, заключенного между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити», оформленного путем подписания ряда взаимосвязанных между собой договоров (мнимых и притворных сделок), а именно: договоров уступки права требования (цессии) № и № от 26.12.2012года, между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1; соглашения о прощении долга № от 26.12.2012года, заключенного ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити», признать действующими обязательства АО «ЭкоСити» (должника) перед ООО «Агропромышленные технологии» (кредитором) по договорам займа №-з от 03.09.2015года и №-з от 01.10.2012года, возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял иск, в окончательных требованиях просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения денежных средств, заключенного между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити», оформленного путем подписания ряда взаимосвязанных между собой договоров (мнимых и притворных сделок), а именно: договоров уступки права требования (цессии) № и № от 26.12.2012года, между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1; соглашения о прощении долга № от 26.12.2012года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити». Признать действующими обязательства АО «ЭкоСити» (должника) перед ООО «Агропромышленные технологии» (кредитором) по договорам займа №-з от 03.09.2015года и №-з от 01.10.2012года. Взыскать с АО «Эко Сити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от 03.09.2012года в сумме № рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.09.2012г. по 13.04.2016года в сумме № рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.09.2015года по 13.04.2016года в сумме № рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по средней ставке банковской процента по вкладам физических лиц в Центральному Федеральному округу за период с 14.04.2016года с 13.04.2016года до даты фактического возврата ответчиком денежных средств истцу. Взыскать с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от 01.10.2012года в сумме № рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2015года по 13.04.2016года в сумме № рубля, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральному Федеральному округу за период с 13.04.2016года до даты фактического возврата ответчиком денежных средств истцу.

18.03.2016года АО «ЭкоСити» обратилось в суд со встречными исковыми требования к ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 о признании обязательств прекращенными. Во встречных исковых требованиях истец признал обстоятельства заключения между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» беспроцентных договоров займа №-з от 03.09.2012года на сумму № рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2015года и №-з от 01.10.2012года на сумму № рублей со сроком возврата до 01.10.2015года. При этом, истец по встречному иску подтвердил, что денежные средства в сумме № рублей по договору №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года в сумме № рублей ЗАО «ЭкоСити» были получены по платежным поручениям: № от 03.10.2012года на сумму № рублей, № от 10.10.2012года на сумму № рублей, № от 24.10.2012года на сумму № рублей, № от 09.11.2012года на сумму № рублей, № от 15.11.2012года на сумму № рублей, № от 23.11.2012года на сумму № рублей, № от 29.11.2012года на сумму № рублей, № от 04.12.2012года на сумму № рублей, № от 25.12.2012года на сумму № рублей, № от 17.01.2013года на сумму № рублей. В обоснование встречных исковых требований АО «ЭкоСити» указало, 26.12.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) были заключены договора уступки права требования (цессии) № и №, по условиям которых цессионарий принял требования к ЗАО «ЭкоСити» по договору займа №-з от 03.09.2012года. и договору №-з от 01.10.2012года. Сумма передаваемого права требования к должнику по договору займа №-з от 03.09.2012года на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов, составила № рублей, по договору займа №-з от 01.10.2012года сумма передаваемого права требования к должнику на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов, составила № рублей. Тогда же 26.12.2012года ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 подписали акты приема-передачи документов по указанным договорам. Из содержания актов приема-передачи документов следует, что с момента их подписания право требования к должнику перешло к цессионарию, а обязательство цедента по передаче права требования считается исполненным. В результате обязательства ООО «Агропромышленные технологии», вытекающие из договора уступки права требования (цессии) № от 26.12.2012года и из договора уступки права требования (цессии) № от 26.12.2012года по передаче уступаемого права, были исполнены. Также 26.12.2012года ЗАО «ЭкоСити» было уведомлено новым кредитором ФИО1 о состоявшемся переходе прав требования по договору займа №-з от 03.09.2012года и по договору займа №-з от 01.10.2010года. Следовательно, ФИО1 стал новым кредитором по указанным обязательствам ЗАО «ЭкоСити». Тогда же, 26.12.2012года между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» было заключено соглашение о прощении долга №, по условиям которого акционер общества в целях увеличения чистых активов общества освобождает общество от исполнения обязательств. То есть, в соответствии с соглашением о прощении долга № от 26.12.2012года ФИО1 простил ЗАО «ЭкоСити» долги, вытекающие из договора займа №-з от 03.09.2012года (на сумму основного долга в размере № рублей и на сумму процентов в размере № рублей) и договора займа №-з от 01.10.2012 г. (на сумму основного долга в размере № рублей и на сумму процентов в размере № рублей). При этом, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения, с момента его подписания. По мнению истца по встречному иску, с 26.12.2012года обязательства ЗАО «ЭкоСити», вытекающие из договора займа №-з от 03.09.2012года были прекращены в полном объеме, а из договора займа №-з от 01.10.2012года – в части суммы № рублей. В настоящее время задолженность АО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» по договору займа №-з от 01.10.2012года по основному долгу составляет № рублей. Оспаривание ООО «Агропромышленные технологии» состоявшихся сделок в совокупности с необходимостью защиты прав и законных интересов АО «ЭкоСити», его акционеров, кредиторов и инвесторов, фиксации статуса правоотношений между сторонами по настоящему делу, влечет необходимость для АО «ЭкоСити» обращения в суд с иском о признании обязательств перед ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 прекращенными. В связи с этим, истец по встречному иску просит суд, признать обязательства АО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» по возврату суммы основного долга в размере № рублей и уплате процентов за пользование займом, вытекающие из договора займа №-з от 03.09.2012года, прекращенными путем прощения долга. Признать обязательства АО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» по возврату суммы основного долга в размере № рублей, вытекающие из договора займа №-з от 01.10.2012года, прекращенными в части возврата суммы основного долга в размере № рублей путем прощения долга. Взыскать в пользу АО «ЭкоСити» с ООО «Агропромышленные технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО10 исковые требования ООО «Агропромышленные технологии» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования АО «ЭкоСити» не признал. В дополнение к заявленным первоначальным истцом исковым требованиям представитель в обоснование своей позиции пояснил, что встречные исковые требования АО «ЭкоСити» фактически являются возражениями на заявленные ООО «Агропромышленные технологии» исковые требования, и не содержат каких-либо материально правовых требований. АО «ЭкоСити» пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. В нарушение требований ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о прощении долга № от 26.12.2012года, заключенное между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити», грубо нарушает права и интересы ООО «Агропромышленные технологии», так как фактически уступка права требования от ООО «Агропромышленные технологии» к ФИО1 не совершалась и никаких прав по договорам займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года ФИО1 займодавцем не передавалось. Денежные средств в счет оплаты за уступаемое право ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленные технологии» не передавал. Подписанные между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 01.06.2015года дополнительные соглашения к договорам цессии № и № от 26.12.2012года о мнимости сделок имеют цель устранить неопределенность в возникших правоотношениях. ООО «Агропромышленные технологии» соглашения о прощении долга с ЗАО «ЭкоСити» не подписывало. Дарение между юридическими лицами прямо запрещено ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является ничтожной в силу закона. Подписание оспариваемых договоров уступки прав требования между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 имело своей целью завуалировать фактическую безвозмездную передачу денежных средств от ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити». Подписание между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» соглашения о прощении долга носило формальный характер. Все стороны сделок действовали с одной целью – исключение из регистров бухгалтерского учета ЗАО «ЭкоСити» сведений об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Агропромышленные технологии». О том, что ООО «Агропромышленные технологии» не собиралось исполнять условия соглашений об уступке прав требования свидетельствует то обстоятельство, что оригиналы договоров займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года, как это предусмотрено оспариваемыми договорами цессии ФИО1 не передавались. Со своей стороны ФИО1 также не планировал исполнять никаких обязательств перед ООО «Агропромышленные технологии», что подтверждено отсутствием оплаты за уступаемое право. Факт взаимного неисполнения обязательств по оспариваемым договорам цессии обеими сторонами является одном из объективных доказательств мнимости данных сделок. ФИО1 был обманным путем убежден руководством ЗАО «ЭкоСити» в том, что безвозмездный перевод заемных денежных средств не затронет его интересы, так как и в ООО «Агропромышленные технологии» и в ЗАО ЭкоСити» он обладал контрольным пакетом акций (количеством долей). Однако, после того как ЗАО «ЭкоСити» безвозмездно завладело спорными денежными средствами, договор купли – продажи 49% акций ЗАО «ЭкоСити» с ФИО1 был расторгнут в судебном порядке. Истец ООО «Агропромышленные технологии» не имеет возможности защитить права и законные интересы путем взыскания задолженности с ФИО1 по договорам цессии № и № от 26.1.2012года, так как в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Спорные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Орловского областного суда от 18.12.2013года по делу №, которым было отказано в удовлетворении требований подобного иска к ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Агропромышленные технологии» признал в полном объеме, подтвердив изложенные истцом по первоначальному иску фактические обстоятельства спора. В дополнение суду пояснил, что в 2012году ЗАО «ЭкоСити» реализовывало проект по строительству мусороперегрузочной станции. В рамках реализации данного проекта и согласно имеющейся с ЗАО «ЭкоСити» договоренности в сентябре 2012года им были приобретены 49% акций данного общества. Затем ООО «Агропромышленные технологии» передало ЗАО «ЭкоСити» денежные средства по договору займа №-з от 03.09.2012года и по договору займа №-з от 01.10.2012года. Тогда же осенью 2012года ЗАО «ЭкоСити» обратилось в ОРФ ОАО «Россельхозбанк» за получением кредита. Для получения кредитных денежных средств, кроме залогового обеспечения, заемщику было необходимо увеличение чистых активов общества. С этой целью, руководитель ЗАО «ЭкоСити» ФИО4 уговорил его заключить фиктивную сделку о прощении долга по вышеуказанным договорам займа. Для того, чтобы не платить налог на прибыль, 15.12.2012года ему было подарено еще 2% акций ЗАО «ЭкоСити», в следствии чего он стал обладателем контрольного пакета акций данного общества. 26.12.2012года в офисе ЗАО «ЭкоСити» он одномоментно подписал еще не подписанные директором ООО «Агропромышленные технологии» договоры уступки права (цессии) № и №, уведомление в адрес ЗАО «ЭкоСити» о переходе прав кредитора и соглашение с ЗАО «ЭкоСити» о прощении долга по договорам займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года. В действительности исполнять указанные сделки никем не планировалось, реализовывать свои права кредитора к ЗАО «ЭкоСити» и выплачивать вознаграждение за уступаемое право ООО «Агропромышленные технологии» он не намеревался. Гарантией того, что его право не будет нарушено являлось то обстоятельство, что он являлся держателем контрольного пакета акций ЗАО «ЭкоСити». Однако, в последующем, договор купли – продажи 49% акций был расторгнут с ним по формальным основаниям. В настоящее время ему принадлежит менее 1% акций АО «ЭкоСити». В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования АО «ЭкоСити» не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «ЭкоСити» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Агропромышленные технологии» не признал, встречные исковые требования АО «ЭкоСити» поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель пояснил, что имеющаяся в настоящее время у АО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» задолженность в размере № рублей по договору займа №-з от 01.10.2012года исключает возможность признания возникших между сторонами отношений, как отношений, вытекающих из договора дарения и свидетельствует о том, что имело место прощение долга ЗАО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» в части. Обязательства ООО «Агропромышленные технологии» по договорам уступки права требования (цессии) № и № от 26.12.2012года были исполнены в момент подписания соглашения. Довод ООО «Агропромышленные технологии» о том, что не передача оригиналов документов свидетельствует о неисполнении цедентом своих обязательств по договорам уступки прав требования № и № от 26.12.2012года и как следствие, о не передаче прав требования, является несостоятельным, поскольку в подписанных сторонами актах-приемах стороны фактически изменили условия указанных договоров, и установили иной переход прав требования. После этого, ФИО1, реализуя приобретенные права требования, уведомил ЗАО «ЭкоСити» о состоявшейся уступке прав требования и указал о необходимости погашения задолженности в его пользу. Последующие действия ФИО1 по прощению долга ЗАО «ЭкоСити» свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал как кредитор этого общества. Факт участия ФИО1 как учредителя в ООО «Агропромышленные технологии» свидетельствует о совпадении воли всех сторон договоров уступки права (цессии) № и № от 26.12.2012года в одном лице – в лице ФИО1. При последующей реализации прав ФИО1 действовал фактически не только как учредитель ЗАО «ЭкоСити», но и как единственный участник ООО «Агропромышленные технологии», и следовательно, учитывал все последующие риски, связанные с прекращением обязательств ЗАО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии». При этом, ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие оплаты за приобретенные права требования свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договорам уступки права требования. Экономический смысл в заключении договоров цессии для ООО «Агропромышленные технологии» состоял в том, что в результате надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по оплате приобретенных прав требования истец по первоначальному иску фактически получил бы денежные средства в том же объеме, что при исполнении обязательств ЗАО «ЭкоСити» по договорам займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года, но в срок до марта 2013года, а не в сентябре (октябре) 2015года, то есть момент возврата займа приблизился бы на 2,5 года. Довод об отсутствии экономического смысла для ФИО1 является надуманным, так как он как владелец контрольного пакета акций (51%) был заинтересован в развитии ЗАО «ЭкоСити». Указанные ФИО1 фактические обстоятельства приобретения им контрольного пакета акций АО «ЭкоСити» в судебном заседании не оспаривает. В тоже время, отсутствие со стороны ООО «Агропромышленные технологии» действий по взысканию с ФИО1 задолженности по договорам цессии объясняется тем, что ФИО1 является единственным учредителем данного общества, что не свидетельствует о мнимости сделок по уступке прав требования. Дополнительные соглашения от 01.06.2015года к договорам уступки права требования (цессии) №-з и №-з от 26.12.2012года, заключенные между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1, в которых стороны признали мнимость сделок не соответствуют требованиям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом на признание сделки недействительной обладает только суд. ООО «Агропромышленные технологии не доказано наличие нарушенного права или законного интереса. Довод ООО «Агропромышленные технологии» о том, что оспариваемые сделки совершались исключительно для увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити» не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку при анализе кредитоспособности и платежеспособности общества банк оценивает финансовое положение предприятия – заемщика комплексно, в связи с этим прощение долга не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. В тоже время, увеличение чистых активов ЗАО «ЭкоСити» без реального исполнения договоров цессии и соглашения о прощении долга являлось невозможным, что исключает возможность применения последствий мнимости сделок, предусмотренные ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы совершения оспариваемых сделок не имеют правового значения для признания их притворными. Довод ООО «Агропромышленные технологии» о том, что воля сторон была направлена на дарение денежных средств истцом ООО «Агропромышленные технологии» ответчику ООО «ЭкоСити» является бездоказательным. Заявление ФИО1 о признании иска ООО «Агропромышленные технологии» не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное признание противоречит требования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено исключительно на причинение вреда АО «ЭкоСити» путем взыскания с общества в пользу подконтрольного ему ООО «Агропромышленные технологии» денежных средств в значительном размере в отсутствие предусмотренных на то законных оснований. Заявление ООО «Агропромышленные технологии» о применении срока исковой давности по встречному иску АО «ЭкоСити» основано на ошибочном толковании норм материального права, так как общество узнало о том, что ООО «Агропромышленные технологии» оспаривает факт прекращения обязательств АО «ЭкоСити», вытекающих из договоров займа, только после возбуждения гражданского дела Арбитражным судом Орловской области 25.06.2015года. Кроме того, в связи с тем, что производство по исковым требованиям АО «ЭкоСити» к ООО «Агропромышленные технологии» было прекращено Арбитражным судом Орловской области по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда вступило в законную силу 28.01.2016года, течение срока исковой давности по данным требованиям продолжилось с указанной даты.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «ЭкоСити» по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Агропромышленные технологии» возражала, встречные исковые требования АО «ЭкоСити» поддержала, в дополнение суду пояснила, что сделки между ЗАО «ЭкоСити» и ООО «Агропромышленные технологии» были предметом налогового контроля со стороны ИФНС России по г. Орлу в рамках выездной налоговой проверки АО «ЭкоСити» проводимой в период с 24.12.2014года по 19.08.2015года, в том числе в предмет которой входила проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011года по 31.12.2013года (Акт налоговой проверки № от 16.10.2015года). В случае квалификации спорных сделок в качестве договора дарения между АО «ЭкоСити» и ООО «Агропромышленные технологии», налоговым органом была бы произведена юридическая переквалификация указанных сделок, доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы. Каких-либо нарушений при совершении оспариваемых сделок налоговым органом установлено не было. При этом, ООО «Агропромышленные технологии» по требованию налогового органа представило сопроводительным письмом от 16.02.2015года № копии договоров уступки прав требования (цессии) № и № от 26.12.2012года, тем самым фактически подтвердило заключение и исполнение указанных договоров. Довод ФИО1 о том, что сделка о прощении долга не имела никакого экономического смысла, являлась заведомо убыточной, не соответствует действительности, поскольку от увеличения производственных мощностей АО «ЭкоСити» зависела прибыль общества, которая является источником выплаты дивидендов после налогообложения. Практика приобретения учредителем у организации – кредитора права требования долга по договору займа, а затем прощение долга своей организации, является распространенной в хозяйственной деятельности юридических лиц. Факт уклонения юридического лица от уплаты налогов не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, то есть на 26.12.2012года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, то есть на 26.12.2012года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, то есть на 26.12.2012года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, то есть на 26.12.2012года) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2015года ООО «Агропромышленные технологии» 09.12.2011 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Орлу в качестве юридического лица по адресу: 302009, Орловская область, Орловский район, Северный парк, д. 9. Учредителем данного юридического лица является ФИО1, размер его доли составляет 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015года АО «ЭкоСити» (до 05.12.2014года – ЗАО «ЭкоСити») зарегистрировано 05.12.2007года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Орлу в качестве юридического лица по адресу: 302023, <...>.

Ответчик ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно представленным доказательствам, 27.06.2012года между ЗАО «ЭкоСити» и ФИО7 (родным братом ФИО1) было заключено соглашения о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны договорились в период с августа 2012года по декабрь 2012года приступить к строительству мусороперегрузочной станции для глубокой сортировки и переработки отходов г. Орла мощностью 200 тысяч тонн. При этом, ФИО7 заявил о возможности привлечения заемных средств для реализации проекта в соответствии с утвержденным бизнес - планом в размере до 330 млн. рублей. ЗАО «ЭкоСити» в свою очередь заявило о готовности реализовать проект в соответствии с заявленными в бизнес – плане параметрами. Согласно условиям соглашения ЗАО «ЭкоСити» взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО7 путем подписания договора купли – продажи 49% акций ЗАО «ЭкоСити» в случае успешного привлечения заемного финансирования. Под успешным заемным финансированием стороны соглашения договорились понимать наличие кредитного договора подписанного между уполномоченным представителем ЗАО «ЭкоСити» и кредитным учреждением. Из содержания соглашения также следует, что ФИО7 обязался организовать привлечение заемного финансирования в течение трех месяцев с момента утверждения сторонами бизнес – плана.

03.09.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» (займодавец) и ЗАО «ЭкоСити» (заемщик) был заключен договор займа №-з, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере № рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок возврата займа - не позднее 01.09.2015года. Сумма займа подлежала передаче путем зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № от 10.09.2012года к договору займа №-з от 03.09.2012года сумма займа была увеличена до № рублей.

Платежными поручениями № от 04.09.2012года на сумму 950 000 рублей и № от 19.09.2012года на сумму № рублей ООО Агропромышленные технологии» перечислило ЗАО «ЭкоСити» заем по договору займа №-з от 03.09.2012года в размере № рублей.

01.10.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» (займодавец) и ЗАО «ЭкоСити» (заемщик) был заключен договор займа №-з, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере № рублей на срок до 01.10.2015года.

Платежными поручениями № от 03.10.2012года на сумму № рублей, № от 10.10.2012года на сумму № рублей, № от 24.10.2012года на сумму № рублей, № от 09.11.2012года на сумму № рублей, № от 15.11.2012года на сумму № рублей, № от 23.11.2012года на сумму № рублей, № от 29.11.2012года на сумму №, № от 04.12.2012года на сумму № рублей, № от 25.12.2012года на сумму № рублей, № от 17.01.2013года на сумму № рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства ООО «Агропромышленные технологии», вытекающие из договора займа №-з от 03.09.2012года по передаче ЗАО «ЭкоСити» займа полностью в размере № рублей и из договора займа №-з от 01.10.2012года по передаче ЗАО «ЭкоСити» займа частично в размере № рублей были исполнены. Всего ЗАО «ЭкоСити» от ООО «Агропромышленные технологии» были получены заемные денежные средства в сумме № рублей. Указанные обстоятельства в полном объеме признали стороны в судебном заседании.

Как следует из материалов дела 26.12.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого было уступлено право требования к ЗАО «ЭкоСити» по договору займа №-з от 03.09.2012года, заключенному между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» (п. 1 договора).

В соответствии с условиями договора уступки права (цессии) № от 26.12.2012года ООО «Агропромышленные технологии» обязалось передать ФИО1 по акту приема – передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования, а именно, договор займа №-з от 03.09.2012года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора; иные документы, имеющие отношение к предмету настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно пункту 5 данного договора цессионарий ФИО1 в течение 90 календарных дней со дня подписания договора обязался уплатить цеденту ООО «Агропромышленные технологии» вознаграждение за приобретаемое право требования к должнику по договору займа №-з от 03.09.2012года, включая сумму процентов, в размере № рублей.

Тогда же 26.12.2012года ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 подписали акт приема-передачи документов, в соответствии с которым цедент передал цессионарию копии следующих документов: договор займа №-з от 03.09.2012года, расчет процентов, акт сверки взаимных расчетов (п.1 акта приема-передачи). Из содержания пункта 2 акта приема-передачи документов следует, что стороны подтвердили переход к ФИО1 права требования к должнику ЗАО «ЭкоСити» в размере № рублей и признали обязательства исполненными.

В этот же день 26.12.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому было уступлено право требования к ЗАО «ЭкоСити» по договору займа №-з от 01.10.2012года, заключенному между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» (п. 1).

В соответствии с условиями договора цессии № ООО «Агропромышленные технологии» обязалось передать ФИО1 по акту приема – передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования, а именно, договор займа №-з от 01.10.2012года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора; иные документы, имеющие отношение к предмету настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно пункту 5 данного договора цессионарий ФИО1 в течение 90 календарных дней со дня подписания договора обязался уплатить цеденту ООО «Агропромышленные технологии» вознаграждение за приобретаемое право требования к должнику по договору займа №-з от 01.10.2012года, включая сумму процентов, в размере № рублей.

Тогда же 26.12.2012года ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 подписали акт приема-передачи документов, в соответствии с которым цедент передал цессионарию копии следующих документов: договор займа №-з от 01.10.2012 г., расчет процентов, акт сверки взаимных расчетов (п.1 акта приема-передачи). Из содержания пункта 2 акта приема-передачи документов следует, что стороны подтвердили переход к ФИО1 права требования к должнику ЗАО «ЭкоСити» в размере № рублей и признали обязательства исполненными.

В этот же день 26.12.2012года ЗАО «ЭкоСити» было уведомлено ФИО1 о состоявшемся переходе прав требования по договору займа №-з от 03.09.2012года и займа №-з от 01.10.2012года.

И в этот же день, 26.12.2012года между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» было заключено соглашение о прощении долга №, по условиям которого ФИО1, как акционер общества ЗАО «ЭкоСити», в целях увеличения чистых активов общества, освободил общество от уплаты долга по договору займа №-з от 03.09.2012года в размере № рублей основного долга и процентов в сумме № рублей, а также освободил общество от уплаты долга по договору займа №-з от 01.10.2012года в сумме № рублей и процентов в сумме № рублей. Таким образом, ФИО1 простил ЗАО «ЭкоСити» долг в общей сумме № рублей.

В обоснование своих доводов о мнимости сделок по уступке права требования по договорам займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года ООО «Агропромышленные технологии» указало на то, что в декабре 2012года ЗАО «ЭкоСити» обращалось в банковские учреждения за предоставлением кредита. Одним из условий кредитования являлось наличие значительных чистых активов, с этой целью ЗАО «ЭкоСити» решило исключить из регистров своего бухгалтерского учета сведения об имеющейся задолженности перед ООО «Агропромышленные технологии» путем заключения оспариваемых истцом сделок. При этом, истец указал, что сделки по уступке права требования по договорам займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 01.10.2012года заключенные между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1, а также заключенное между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» соглашение о прощении долга по указанным договорам не имели никакого экономического смысла ни для ФИО1 и ни для ООО «Агропромышленные технологии» и их исполнение изначально не планировалось. Целью совершения данных сделок было увеличение чистых активов ЗАО «ЭкоСити» и уклонение от уплаты налога на прибыль данным обществом.

Проверяя данный довод истца по первоначальному иску, суд установил, что действительно в оспариваемый период времени ЗАО «ЭкоСити» в целях реализации проекта по строительству мусороперегрузочной станции обращалось в Орловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОРФ ОАО «Россельхозбанк») о предоставлении кредита в сумме №. рублей. В соответствии с нормативными документами банка одним из основных условий кредитования инвестиционных проектов являлось наличие собственных денежных средств инициатора проекта в размере не менее 30% общей стоимости проекта. При этом, судом также установлено, что значительная величина чистых активов предприятия – заемщика являлась положительным моментом при рассмотрении кредитного проекта банка.

Заявка ЗАО «ЭкоСити» на предоставление кредита была зарегистрирована в ОРФ ОАО «Россельхозбанк» 13.11.2012года за №.

Из содержания Реестра документов, представленных в ходе рассмотрения кредитного проекта в ОРФ ОАО «Россельхозбанк», следует, что среди прочих истребуемых банком документов, ЗАО «ЭкоСити» были представлены: договор уступки прав требования № от 26.12.2012года и договор уступки прав требования № от 26.12.2012года, соглашение о прощении долга № от 26.12.2012года.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: предварительными Условиями кредитования; письмом ОРФ ОАО «Россельхозбанк» № от 12.07.2012года; письмом ОРФ ОАО «Россельхозбанк» № от 26.08.2013года; письмом ОРФ ОАО «Россельхозбанк» № от 29.08.2013года; Заявкой на предоставление кредита № от 13.11.2012года; Реестром документов представленных ЗАО «ЭкоСити» в ОРФ ОАО «Россельхозбанк»; письмом ОРФ ОАО «Россельхозбанк» от 18.09.2013года №, письмом ОРФ ОАО «Россельхозбанк» от 24.09.2013года №.

В судебном заседании установлено, что на дату подачи заявки на предоставление кредита, то есть на 13.11.2012года, ФИО1 принадлежало 49% акций ЗАО «ЭкоСити» (договор купли – продажи акций был заключен между учредителем и генеральным директором ЗАО «ЭкоСити» ФИО4 и ФИО1 04.09.2012года в целях реализации соглашения о намерениях подписанного 27.06.2012года между ЗАО «ЭкоСити» и ФИО7 (родным братом ФИО1).

На дату заключения между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 договора уступки права (цессии) № от 26.12.2012года и договора уступки права (цессии) № от 26.12.2012года, а также заключения между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» соглашения о прощении долга № от 26.12.2012года, ФИО1 стал принадлежать 51% акций ЗАО «ЭкоСити». Данный вывод следует из содержания оспариваемого соглашения о прощении долга № от 26.12.2012года. Указанное обстоятельство также полностью подтвердили стороны спора в судебном заседании.

По смыслу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно – от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

В судебном заседании доказательственно не опровергнут довод ФИО1 о том, что 2% акций было подарено ему учредителем ЗАО «ЭкоСити» ФИО8 в декабре 2012года, непосредственно перед подписанием оспариваемых договоров об уступке права требования и соглашения о прощении долга с целью неуплаты ЗАО «ЭкоСити» налога на прибыль, полученную от ООО «Агропромышленные технологии» в результате заключения указанных фиктивных сделок.

Факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок у ЗАО «ЭкоСити» не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, подтверждается содержанием Акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Орлу № от 16.10.2015года.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № от 15.10.2013года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи акций ЗАО «ЭкоСити» от 04.09.2012года в количестве 490 штук.

Апелляционным определением Орловского областного суда г. Орла от 28.12.2013 года был признан недействительным договор цессии № от 25.12.2012года заключенный между ЗАО «Экология» и ФИО1 следствием которого, также являлось подписанное между ЗАО «ЭкоСити» и ФИО1 соглашение о прощении долга № от 26.12.2012года. Обстоятельства совершения сделки по уступке права требования полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам по настоящему спору.

На основании представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что заключенные между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 договор уступки права (цессии) № от 26.12.2012года и договор уступки права требования (цессии) № от 26.1.20.2012года являются ничтожными, поскольку воля сторон оспариваемых договоров была направлена не на создание правовых последствий возникающих вследствие заключения сделки по уступке права требования, а с целью увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити» и ухода данного общества от уплаты налога на прибыль.

При вынесении решения суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Суд считает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 договор уступки права требования (цессии) № от 26.12.2012года и договор уступки права требования (цессии) № от 26.1.2012года были направлены на возникновение правовых последствий в виде перехода от ООО «Агропромышленные технологии» к ФИО1 за общую сумму по двум договорам № рублей права требования к ЗАО «ЭкоСити» задолженности по договору займа №-з от 03.09.2012года и по договору займа №-з от 01.10.2012года в общей сумме № рублей суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Агропромышленные технологии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, полагает необходимым признать недействительным заключенное между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» соглашение о прощении долга № от 26.12.2012года.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, возврат сторон в первоначальное положение означает действительность существования обязательств по договору займа №-з от 03.09.2012года и по договору займа №-з от 01.10.2012года заключенным между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити».

При вынесении решения суд не соглашается с доводами АО «ЭкоСити», о том, что заключенное между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» соглашение о прощение долга № от 26.12.2012года, полностью соответствует требованиям ст. 415 ГК РФ, поскольку в связи с ничтожностью в виду мнимости заключенных между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 договоров уступки права требования (цессии) № и № от 26.12.2012года, сделка о прощении долга № от 26.12.2016года является недействительной и следовательно не может быть признана соответствующей закону.

Суд также критически оценивает довод АО «ЭкоСити», о том что обязательства ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 были исполнены с момент подписания договоров об уступке права требования (цессии) № и № от 26.12.2012года, право требования было передано, ФИО1 его реализовал, направив уведомление в адрес ЗАО «ЭкоСити» о замене кредитора, и подписав соглашение о прощении долга. При этом, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно предшествующую заключению сделок передачу ФИО1 2% акций ЗАО «ЭкоСити», в результате которой он стал обладателем контрольного пакета акций этого общества, нуждаемость ЗАО «ЭкоСити» в увеличении чистых активов, одномоментность совершения всех оспариваемых сделок, фактическое поведение сторон после их совершения, в том числе, не передача ООО «Агропромышленные технологии» ФИО1, как новому кредитору, оригиналов документов. Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии воли сторон договоров уступки права требования (цессии) № и № от 26.12.2012года на создание правовых последствий, характерных для данной сделки.

Суд считает, что довод АО «ЭкоСити» о наличии у ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 экономического смысла в совершении оспариваемых сделок опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами. В то время как, судом установлено, что АО «ЭкоСити» в один день, 26.12.2012года получило прибыль в размере № рублей.

Проверяя возражения ответчика по первоначальному иску о недобросовестности поведения ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 суд исходит из следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что довод АО «ЭкоСити» о том, что совместные действия ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 по предъявлению и признанию иска направлены на причинение вреда АО «ЭкоСити» носит немотивированный характер и не подтвержден представленными доказательствами. По мнению суда, довод АО «ЭкоСити» о том, что действительность сделок подтверждена содержанием Акта налоговой проверки № от 16.10.2015года, проводимой ИФНС России по г. Орлу является необоснованным, поскольку отсутствие замечаний налогового органа, не исключает признание сделки недействительной в судебном порядке. Так, Апелляционным определением Орловского областного суда г. Орла от 28.12.2013года был признан недействительным договор цессии № от 25.12.2012года заключенный между ЗАО «Экология» и ФИО1 Вместе с тем, в представленном ответчиком акте налогового органа не имеется суждений о недействительности данной сделки.

При вынесении решения, суд соглашается с доводами АО «ЭкоСити» о том, что заключенные 01.06.2015года между ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 дополнительные соглашения к договорам уступки права требования (цессии) № и № от 26.12.2012года о мнимости указанных сделок не порождают правовых последствий, в виду их противоречия требования ст. 166 ГК РФ. Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо вынесенного судом решения.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск АО «ЭкоСити» к ООО «Агропромышленные технологии» о признании обязательств прекращенными, не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд не соглашается с доводом ООО «Агропромышленные технологии» о пропуске АО «ЭкоСити» срока исковой давности для обращения в суд. В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ЭкоСити» в рамках дела № обращалось с иском к ООО «Агропромышленные технологии» о признании обязательств прекращенными (определение Арбитражного суда Орловской области по делу № от 27.07.2015 г.).

В части требований о взыскании задолженности по договору займа судом установлено следующее.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что ООО «Агропромышленные технологии» свои обязательства по передаче ЗАО «ЭкоСити» займа в размере № рублей, вытекающие из договора займа №-з от 03.09.2012года исполнило в полном объеме, обязательства по передаче ЗАО «ЭкоСити» займа в размере № рублей, вытекающие из договора займа №-з от 01.10.2012года исполнило частично, в сумме № рублей.

В свою очередь ЗАО «ЭкоСити» обязалось возвратить сумму займа по договору №-з от 03.09.2012года не позднее 01 сентября 2015года (пункт 2.1 договора) и по договору займа №-з от 01.10.2012года в срок до 01.10.2015года (пункт 1 договора).

На дату рассмотрения спора свои обязательства по договору займа от 03.09.2012года ЗАО «ЭкоСити» не исполнило, по договору займа исполнило частично. Так, платежным поручением № от 30.09.2015года АО «ЭкоСити» частично оплатило ООО «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от 01.10.2012года в сумме № рублей.

Указанные обстоятельства признаны ответчиками ЗАО «ЭкоСити» и ФИО1 в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» подлежит взысканию задолженность по договору займа №-З от 03.09.2012года в сумме № и по договору займа №-з от 01.10.2012года в сумме № рублей (№).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами 03.09.2012года и 01.10.2012года, при разрешении спора в части требований о взыскании процентов за пользование займом до 01.06.2015года, суд полагает необходимым применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015года N 42-ФЗ, в части требований о взыскании процентов за пользование займом, и процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа, возникшим после 01.06.2015 года применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015года N 42-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленные Центробанком России. При этом, размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №-з от 03.09.2012года представляет следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договору займа №-з от 03.09.2012года займодавец ООО «Агропромышленные технологии» предоставил заемщику ЗАО «ЭкоСити» сумму займа в размере № рублей. При этом, из пункта 6.3 договора следует, что он вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением № от 04.09.2012года ООО «Агропромышленные технологии» перечислило АО «ЭкоСити» денежные средства в размере № руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. заключенным с момента передачи займодавцем займа заемщику, днем заключения договора займа №-з от 03.09.2012года является 04.09.2012года.

При выборе учетной ставки банковского процента по обязательствам возникшим до 01.06.2015 года суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая оставалась весь спорный период неизменной и составляла 8,25% годовых.

За период с 04.09.2012 г. по 18.09.2012 г. (15 дней) сумма процентов за пользование займом составляет: № руб. * (8,25%/100/365) * 15 дней = № руб.

Дополнительным соглашением № к договору займа №-з от 10.09.2012года сумма предоставляемого займа увеличена до № рублей.

Платежным поручением № от 19.09.2012года ООО «Агропромышленные технологии» во исполнение указанного дополнительного соглашения перечислило ЗАО «ЭкоСити» денежные средства в размере № рублей.

За период с 19.09.2012года по 31.05.2016года (985 дней) сумма процентов за пользование займом составляет: № рублей * (8,25%/100/365) * 985 дней = № рублей.

За период с 01.06.2015года по 13.04.2016года (по день вынесения решения) проценты на сумму займа по средней ставке банковского процента по Центральному Федеральному округу составляют:

Таким образом, с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №-з от 03.09.2012года в размере № рублей (№).

Согласно п. 3.1 договора займа №-з от 03.09.2012года в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Из пункта 1 ст.811 ГК РФ, которому корреспондируют разъяснения данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016года № «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если договором или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта первого статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 ст.395).

В связи с изложенным суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Агропромышленные технологии» в части взыскания с ЗАО «ЭкоСити» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору №-з от 03.09.2012года, поскольку иной размер процентов был установлен соглашением сторон данного договора.

Согласно заявленным исковым требованиям ООО «Агропромышленные технологии» просит взыскать с АО «ЭкоСити» в порядке ст.811 и ст.395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа №-з от 01.10.2012года. Из содержания данного договора следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства сторонами предусмотрена не была.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №-з от 01.10.2012года представляет следующее:

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа №-з от 01.10.2012года в сумме 361 853 рубля.

Таким образом, с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» подлежат взысканию: сумма долга по договору займа №-з от 03.09.2012года в размере № рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № рублей; сумма долга по договору займа №-з от 01.10.2012года в размере № рублей; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме № рубля.

При вынесении решения в части взыскания денежных средств, суд относится критически к доводу ответчика по первоначальному иску АО «ЭкоСити» о невозможности рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору займа, одновременно с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд полагает данное суждение основанным на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 151 ГПК РФ), которые не исключают возможности рассмотрения в одном производстве различных по своим основаниям требований одного истца к одному или нескольким ответчикам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016года (вступившим в законную силу 28.01.2016года) прекращено производство по делу № по иску ООО «Агропромышленные технологии» к АО «ЭкоСити» и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании № рублей и иску АО «ЭкоСити» к ООО «Агропромышленные технологии» и ФИО1 о признании обязательств прекращенными. При таких обстоятельствах, суд полагает, что выделение исковых требований ООО «Агропромышленные технологи» к АО «ЭкоСити» в отдельное производство с последующим его прекращением за не подведомственностью суду общей юрисдикции, влечет нарушение права указанного истца на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд, ООО «Агропромышленные технологии» была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

В последующем ООО «Агропромышленные технологии» уточнило исковые требования, требованиями о взыскании задолженности по договору займа №-з от 03.09.2012года и №-з от 2012года.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 ст. 333.18 НК РФ следует, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 и пункту ст. 1 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного, по исковым требованиям ООО «Агропромышленные технологии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с проигравшей стороны – АО «ЭкоСити» и ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

По исковым требованиям ООО «Агропромышленные технологии» к АО «ЭкоСити» о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа в соответствии со ст.ст. 3343.17, 333.18, 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с АО «ЭкоСити» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» к акционерному обществу «ЭкоСити», ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора цессии № и договора цессии № от 26.12.2012года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» и ФИО1.

Признать недействительными соглашение о прощении долга № от 26.12.2012года, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «ЭкоСити».

Признать действующими обязательства по договору займа №-З от 03.09.2012года и по договору займа №-з от 01.10.2012года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» и акционерным обществом «ЭкоСити».

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от 03.09.2012года в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012года по 13.04.2016 года в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от 01.10.2012года в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012года по 13.04.2016года в сумме № рубля № копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «ЭкоСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Агпромышленные технологии» и ФИО1 о признании обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа №-з от 03.09.2012года и по договору займа №-з от 01.10.2012года и уплате процентов по данным договорам, прекращенными путем прощения долга, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агпромышленные технологии» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, то есть по № рублей с каждого.

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 апреля 2016 года включительно.

Судья Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>