Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (неустойки/пени), штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (неустойки/пени), штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый металлик. ДД.ММ.ГГГГ., 18.00 на перекретке улиц Отрадная в <адрес> и объездная в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>,г.н. №,принадлежащего на праве собсвености ФИО3, при маневре разворотом не убедился в его безопасности создал помеху автомобилю №, г.н. №, под управлением ФИО4, которая после этого совершила опрокидывание в правый кювет по ходу движения, тем самым нарушил требования п.8.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого автомобилю №, г.н. №, принадлежавщего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО1 обратился ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. По полису ОСАГО добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО5 застраховал свою гражданско-правовую ответственность, увеличив лимит ответственности до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и взыскано <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Апеляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ВС №, и ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление на прием исполнительного листа в ООО «Росгосстрах». В данном случае, ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., когда осуществил платеж по досудебной претензии. Между тем, заявитель ФИО1 получил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма пени, которую должен выплатить ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет <данные изъяты><данные изъяты> Также просил взыскать расходы по оплате отправки претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Рогоссстрах» в свою пользу неустойку/пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя. Одновременно подал заявление о замене стороны в исковом заявлении с ООО «Рогосстрах» на ПАО «Росгосстрах», поскольку ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление и произведена замена стороны в исковом заявлении с ООО «Рогосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца №, государственный номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по водителя №ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой <данные изъяты> = <данные изъяты>. Страховая компания нарушила свои обязательства, не выплатив ФИО1 страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, что и послужило основанием для взыскания недоплаченной части в судебном порядке.

Так, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявлено не было и мировым судьей не рассматривалось, однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу, поскольку нормативно-правовые акты в рассматриваемой сфере и гражданское процессуальное законодательство не содержат запрета на предъявление в суд требования о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило срок осуществления страховой выплаты, то требование потерпевшего о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца в уточненном исковом заявлении обоснован, соответствует нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд считает возможным удовлетворить иск лишь в части, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, при этом принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер недоплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> Суд, исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, о чем отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и других.

Поскольку отношения между потребителем и страховой компанией по страхованию ответственности регулируется специальным законом (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), то к этим отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Об этом также отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки, присуждаемой в пользу истца, составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (неустойки/пени), штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.