Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Рыбинскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» о признании приказов об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Рыбинскому филиалу ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта», в котором просит признать незаконными и отменить приказы ответчика о простое № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями. Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении истицы в должности объявлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истица была ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о введении простоя по вине работодателя, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в простое по вине работодателя с оплатой труда в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Приказом установлена обязанность истицы находиться в период простоя в рабочее время в кабинете №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причинами простоя указано отсутствие работы в общем отделе по должности начальника управления кадрами и трудовыми отношениями.

В ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении должности ФИО3 работодателем отозвано. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считалась в простое по вине работодателя.

Вышеуказанные приказы об объявлении простоя истица считает незаконными, подлежащими отмене, т.к. проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и их уведомление о предстоящем увольнении не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Работодатель в период действия приказов работу не приостанавливал, осуществлялось кадровое делопроизводство. К выполнению работы, ранее выполняемой ФИО3, привлечен другой сотрудник – ФИО4

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истица пояснила, что после восстановления ее на работе работодателем, к выполнению трудовых обязанностей начальника отдела кадров не допущена. Истице предоставлен отдельный кабинет, в котором расположены стол и стул. Согласно приказам работодателя на работу ходила ежедневно. Заработная плата выплачивалась в соответствии с нормами простоя по вине работодателя. Однако работодатель обязан был ФИО3 обеспечить работой, что не сделал.

Представители ответчика Рыбинскому филиалу ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» по доверенности ФИО4, ФИО6 исковые требования ФИО3 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33). Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что в связи сокращением должности ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела управления кадрами распределены между ним и бухгалтером ФИО1, что подтверждается должностными инструкциями. За выполнение данной работы доплата работникам не производится, что следует из расчетных листков. В связи с проведением организационных мероприятий по оптимизации кадров в силу сокращения финансирования Рыбинского филиала, должность ФИО3 планируется сократить. В настоящее время уведомление о сокращении должности у истицы отозвано, т.к. руководством академии не утверждено новое штатное расписание. Работы для истицы не имеется, т.к. ее должностные обязанности распределены между другими сотрудниками филиала.

Представитель ответчика, привлеченного определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в Рыбинском филиале ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» (далее по тексту – Рыбинский филиал) в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом директора Рыбинского филиала ФГБОУ ВО «МГАВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который признан незаконным и отменен решением <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 восстановлена в занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из Рыбинского филиала ФГБОУ ВО «МГАВТ» по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников, который признан незаконным и отменен решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 восстановлена в занимаемой должности.

Согласно приказу директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «…в общем отделе нет работы по должности начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями…» ФИО3 объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Приказом определено место нахождения ФИО3 каб. № с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч., с перерывом на обед с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. с понедельника по четверг и в пятницу с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч. с перерывом на обед с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истицей должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а затем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение о сокращении должности занимаемой истицей – начальник управления кадрами и трудовыми отношениями, было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 уволена в связи с сокращением должности ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нарушением процедуры увольнения восстановлена решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что после восстановления истицы на работе работодателем предпринимались действия по сокращению должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором Рыбинского филиала издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание филиала согласно приведенному перечню с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работника ФИО3 (л.д.44). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действия указанных приказов приостановлено (л.д.45).

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности, которые ранее выполняла ФИО3, распределены между иными работниками: обязанности по работе с персоналом, подборку, расстановку кадров, перемещение и увольнение работников исполняет начальник общего отдела (ФИО4), ведение трудовых книжек, внесение данных в программу 1С-бухгалтерия, составление отчетности исполняет бухгалтер (ФИО1).

В материалах дела имеются должностная инструкция начальника общего отдела, утвержденная директором филиала ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтера, а также инструкция «Функциональные обязанности бухгалтера ФИО1» (л.д.53-56), из которых следует, что должные обязанности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями возложены на работников ФИО4 и ФИО1

Истица ФИО3 в судебном заседании обстоятельства распределения должностных обязанностей не оспаривала, однако полагала, что должна быть обеспечена работодателем работой, предусмотренной трудовым договором.

На основании положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для объявления простоя, возлагается на работодателя.

В обоснование простоя работодателем в материалы дела представлены пояснения по субсидии на выполнение государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ, план финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено снижение финансирования фонда заработной платы на сумму около <данные изъяты> рублей.

Из дела усматривается, что работа по сокращению штата работников Рыбинского филиала проводит с начала ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось причиной сокращения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Указанные доводы работодателя истицей не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что работникам ФИО4, ФИО2 и ФИО1 производится доплата за выполнение кадровой работы опровергаются расчетными листками указанных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых истицей приказов об объявлении простоя, которые в рассматриваемом случае не зависят от проводимой процедуры сокращения должности истицы. Решение об объявлении простоя работодателем принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении должности вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное уведомление отозвано работодателем ДД.ММ.ГГГГ и процедура сокращения должности на день рассмотрения дела судом не проводится.

В силу того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене приказов об объявлении простоя по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований у суда для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, т.к. данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова