Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Закаунова З.М., представившего ордер №3507 от 05.10.2020 года, удостоверение №632, выданное Управлением МЮ РФ по КБР 10.11.2017 года и доверенность от12.10.2020 года,

ответчика – Эржибова М.Х.,

представителя ответчика Анчековой Л.Р. – адвоката Геляевой Р.Ж., представившей ордер №054 от 05.10.2020 года, удостоверение №476, выданное Управлением МЮ РФ по КБР от 29.10.2013 года, доверенность от 09.11.2020 года,

представителя ответчиков Соговой К.А., Карацуковой А.К. – Фаргиева А.М., действующего по доверенностям от 28.10.2020 года и от 03.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эржибова ФИО13 к Эржибову ФИО15, Карацуковой ФИО16, Соговой ФИО17ФИО18, Анчековой ФИО19 об установлении факта нахождения на иждивении Шомаховой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Эржибов Х.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Карацуковой А.К., Соговой К.А., Анчековой Л.Р. об установлении факта нахождения его на иждивении Шомаховой ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

Эржибов Х.Б. являлся супругом Шомаховой К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее смерти находился на ее иждивении, проживал с ней совместно на протяжении 34 лет. Несмотря на наличие дохода в виде пенсии, размер расходов был столь значителен, что истец полагает возможным утверждать, что находился на иждивении у Шомаховой К.М., поскольку она несла расходы по его содержанию, лечению, приобретению медикаментов и т.д.

Шомахова К.М. имела постоянный источник дохода.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для реализации его наследственных прав.

Истец указал в иске, что подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что данный источник является основным для существования лица.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением от 12.02.2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Эржибов М.Х.

В судебное заседание Эржибов Х.Б., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Закаунов З.М. поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик – Эржибов М.Х. признал заявленные исковые требования, пояснив, что его мать Шомахова К.М. проживала совместно с его отцом, несмотря на расторжение брака, и содержала его до последнего дня своей жизни.

Ответчики – Карацукова А.К., Согова К.А., Анчекова Л.Р., извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Анчековой Л.Р. – адвокат Геляева Р.Ж. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель ответчиков Соговой К.А., Карацуковой А.К. – Фаргиев А.М. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Шомаховой К.М., следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились – ФИО1 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО6 (внучка) и ФИО4 (находящийся на иждивении наследодателя, нетрудоспособный).

Судом установлено, что Эржибов Х.Б. и Шомахова К.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления об установлении факта нахождения истца на иждивении у Шомаховой К.М., представитель Эржибова Х.Б. ссылался на то, что бывшие супруги проживали вместе в одной квартире по адресу: <адрес> Шомахова К.М., получая деньги за сданное в аренду (наем) принадлежащее ей нежилое помещение, фактически содержала истца, предоставляя ему указанные средства в виде денежного содержания, которое являлось для Эржибова Х.Б. постоянным и основным источником средств к существованию.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

При этом, суд отмечает, что брак между Шомаховой К.М. и Эржибовым Х.Б. расторгнут в 2004 году и соответственно истец к членам семьи умершей не относится.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из целей подачи искового заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение того, оказывалась ли материальная помощь Шомаховой К.М. своему бывшему супругу Эржибову Х.Б., проживали они совместно на протяжении последних лет до смерти Шомаховой К.М. и если это содержание имело место быть, было оно постоянным и основным источником средств к существованию Эржибова Х.Б.

Эржибовым Х.Б. к материалам дела приложены медицинские заключения, справки, УЗИ-исследования и назначения врачей, а также товарные чеки, свидетельствующие о приобретении лекарственных препаратов, рекомендованных медицинскими специалистами.

Представитель истца Закаунов З.М. и ответчик – Эржибов М.Х. (сын истца) не смогли дать пояснений о размере ежемесячных расходов Эржибова Х.Б. и о размере материальной помощи, затраченной Шомаховой К.М. на содержание бывшего супруга.

Из представленных в суд документов следует, что ежемесячный размер пенсии истца в 2019 году составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ежемесячная сумма удержания из пенсии в 2019 году составляла <данные изъяты> рублей (взыскания в пользу Банка «Еврокоммерц» на общую сумму <данные изъяты> рублей).

При этом, размер страховой пенсии по старости Шомаховой К.М. за 2019 год составлял <данные изъяты> рубля ежемесячно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шомахова К.М. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 205,3 кв.м.

Из представленного договора аренды от 18.12.2018 года, заключенного между Шомаховой К.М. и ООО «Центр детской и взрослой неврологии, эпилепсии», следует, что договор заключен сроком по 01.12.2019 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 205,30 кв.м.

Эржибов М.Х. пояснил, что ООО «Центр детской и взрослой неврологии, эпилепсии» находился в арендуемом помещении до февраля 2020 года, но документально его доводы ничем не подтверждены, сведений о продлении договора аренды материалы дела не содержат.

Также не нашли подтверждения доводы представителя истца о том, что ФИО3 получала доход от занятия торговой деятельностью в продуктовом магазине, расположенном по тому же адресу: <адрес> и на указанные денежные средства содержала своего бывшего супруга.

Таким образом, доводы истца о том, что ежемесячные доходы Шомаховой К.М. превышали доходы Эржибова Х.Б. в 2019 году и на указанные денежные средства она содержала истца, материалами дела, не подтверждены.

Что касается доводов представителя истца о том, что бывшие супруги проживали вместе в одной квартире по адресу: <адрес>, и тем самым подтверждается факт ведения совместного хозяйства и содержания Шомаховой К.М. истца, то судом установлено, что Эржибов Х.Б., Эржибов М.Х и умершая Шомахова К.М являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности и факт проживания Эржибова Х.Б. и Шомаховой К.М. в одном жилом помещении не является подтверждением ведения совместного хозяйства бывшими супругами, а также нахождения истца на иждивении у умершей Шомаховой К.М.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Убедительных доказательств того, что Эржибов Х.Б. при жизни Шомаховой К.М. систематически получал материальную помощь от нее, которая являлась для него постоянной и значительной, а также определялась как основной источник средств к существованию истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления Эржибова Х.Б. у суда не имеется, ввиду неподтвержденности обстоятельств, обосновывающих данное обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Эржибова ФИО21 об установлении факта нахождения его на иждивении Шомаховой ФИО22, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий Э.А. Биджиева

Копия верна: