Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде,

у с т а н о в и л:

Орский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен мониторинг соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которого установлено, что 22 апреля 2015 года между ООО «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи снятых с эксплуатации шахтных пусковых установок, c находящимися в нем наземными и подземными сооружениями, строительными материалами и другим имуществом, расположенных в <данные изъяты>, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование «Светлинский район». Согласно акта осмотра земельного участка, составленного администрацией муниципального образования «Светлинский район» 12 декабря 2019 года, ФИО1 вырыт котлован длиной 22 м., шириной 24 м., глубиной 4,6 м., с траншеями по противоположным сторонам с размерами: длина 15 м., ширина 5 м., длина 10 м., ширина 3 м. Рядом с котлованом вырыта траншея Г-образной формы длиной примерно 300 м., глубиной 1,5 м., предположительно для извлечения из земли черного лома. Вступившим в законную силу постановлением отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 8 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ. Заочным решением Советского районного суда г. Орска от 21 июля 2020 года установлено, что ФИО1 нарушен поверхностный слой земельного участка длиной около 140 м., шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям. Согласно заключению ФГБУ «<данные изъяты>» от 19 июня 2020 года № 20-0090 на спорном земельном участке наблюдается существенное снижение плодородия почвы. Ущерб, нанесенный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате незаконных действий ФИО1, составляет 43505000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу бюджета администрации муниципального образования «Светлинский район» материальный ущерб, причиненный земельному участку вследствие нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды, в размере 435505000 руб.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Представитель истца Тарасова А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, подтвердил, что в ноябре 2018 года осуществлял работы по раскопке грунта в целях извлечения черных металлов. Вместе с ним работали его сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4 Работы велись до января 2019 года. В период с весны до конца 2019 года он не мог осуществлять никаких действий по раскопке грунта, так как в указанный период выехал вместе с семьей в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ за проживание без регистрации в <адрес>, а также документами ООО «<данные изъяты>», постановка на налоговый учет которого произошла в июле 2019 года в <адрес>. Учредителем и директором данного юридического лица является его супруга ФИО6 Пояснил, что до момента приобретения шахтной пусковой установки, на данном участке местности плодородный слой земли уже был нарушен. Также указал, что намерен исполнить решение суда, которым на него возложена обязанность по проведению рекультивации спорного земельного участка. Полагал недоказанным факт причинения ущерба именно им, и как следствие, считает, что не может нести ответственность за действия иных лиц, не согласен с размером ущерба, поскольку ущерб рассчитан истцом исходя из площади всего земельного участка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители администрации Светлинского района Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО1 8 ноября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ. Указанным постановлением подтверждается, что ФИО1 находился в пограничной зоне, где осуществлял работы на земельном участке без разрешения на осуществление хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец, в обосновании своих требований, указал, что ответчик уничтожил плодородный слой почвы в результате его снятия.

В подтверждение чему представил экспертное заключение от 19 июня 2020 года ФГБУ «<данные изъяты>» № 20-0090.

Согласно исследованиям, проведенным специалистами ФГБУ «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> наблюдается существенное снижение плодородия почвы, земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению. Плодородный слой фактически отсутствует в результате смешивания с вскрышными породами, на поверхности участка практически полностью отсутствует органическое вещество и подвижные формы фосфора. Ущерб, нанесенный почве, как объекту окружающей среды, составляет 435505000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором купли-продажи №1/04-2015 от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО1, последний приобрел в собственность снятые с эксплуатации шахтные пусковые установки (ШПУ), расположенные на территории <данные изъяты>, с находящимися в них наземными и подземными сооружениями, строительными материалами и другим имуществом. Данное имущество передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущества от 26 апреля 2015 года.

Согласно акту от 12 декабря 2019 года комиссией администрации МО Светлинский район произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> местоположением: <данные изъяты>. На данном земельном участке расположена законсервированная ШПУ (шахтная пусковая установка). В ходе осмотра комиссией установлено, что ФИО1 вырыт котлован длиной 22 м., шириной 24 м., глубиной 4,6 м., с траншеями по противоположным сторонам с размерами: длина 15 м., ширина 5 м; длина 10 м., ширина 3 м. Рядом с котлованом вырыта траншея Г-образной форм, длиной примерно 300 м., глубиной 1,5 м., предположительно для извлечения из земли черного лома.

17 сентября 2020 года комиссией в составе Орского межрайонного природоохранного прокурора с участием представителей администрации Светлинского района Оренбургской области составлен акт осмотра участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты>. На осматриваемом участке местности имеется котлован 22 м. в длину, 24 м. в ширину, глубиной около 4,5 м. с отвалами вынутого грунта, поврежденными железобетонными конструкциями по краям котлована на площади около 3 Га. Имеется траншея №1 длиной около 40 м., шириной около 3 м. переменной глубины, траншея №2, ориентированная на юго-запад от котлована длиной около 15 м. и шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям; траншея №3 длиной около 230 м., шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям, ориентированная на северо-восток и траншея №4 длиной около 140 м., шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям, ориентированная на северо-запад. С северо-западной стороны котлована №1 имеется котлован №2 30 м. в длину, 20 м. в ширину, 2 м. глубиной с отвалами вынутого грунта.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30 марта 2020 года многоконтурный земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в собственности МО Светлинский район Оренбургской области. Категория земель определена, как земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Из ответа на запрос суда, Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области от 18 марта 2021 года представило сведения о том, что в районе вышеуказанной пограничной зоны за период с ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2. КоАП РФ (нарушение пограничного режима в пограничной зоне) привлечено 5 человек: 8 ноября 2018 года - ФИО7, ФИО2, 10 декабря 2018 года - ФИО3, 10 декабря 2018 года, 2 января 2019 года - ФИО4, 11 октября 2019 года – ФИО5 Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями протоколов о привлечении к административной ответственности.

В результате проведенной МО МВД России «Ясненский» проверки, 25 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты>ФИО10 о проведении проверки законности осуществления деятельности по проведению земляных работ на законсервированной шахтной пусковой установке на территории МО Гостеприимный сельсовет, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2018 года ФИО1 начал производить раскопку законсервированной шахтной пусковой установки для отыскания лома черных металлов. В данных работах ему помогал ФИО2 Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года следует, что в ходе осмотра участка местности обнаружены земляные работы по раскопке черного металлолома. В искусственном котловане обнаружен гусеничный экскаватор с кабиной оранжевого цвета. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 приобрел в 2015 году законсервированную ШПУ вблизи <адрес>, раскопки проводятся с целью обнаружения черного металлолома.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орска от 21 июля 2020 года исковые требования прокурора Светлинского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Светлинского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа – администрации Светлинского района Оренбургской области к ИП ФИО1 об устранении нарушений законодательства о землепользовании, удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести земельный участок, на котором им нарушен поверхностный слой почвы в ходе проведения работ по демонтажу металлоконструкций законсервированной шахтной пусковой установки, расположенной в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом его использования с проведением рекультивации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Исходя из изложенного размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Постановление N 800), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 8 этого постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В пункте 36 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» предусмотрено, что заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с вышеуказанным иском, прокурор, в нарушение вышеуказанных норм, просит применить к ФИО1 двойную меру ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании ФИО1 разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, и возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков. Доказательств, что ФИО1 отказался от добровольного исполнения решения суда об обязании произвести рекультивацию спорного земельного участка, прокурором не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено преждевременно.

Суд отклоняет ссылки истца на постановление отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 8 ноября 2018 года, имеющее преюдициальное значение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ (нарушение пограничного режима в пограничной зоне), поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде. Вышеуказанным постановлением факт наступления вреда не устанавливался. Возложение на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране окружающей среды (в данном случае почвы, как объекту окружающей среды), необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Суд считает необходимым отметить, что достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1, а также привлеченными судом ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вплоть до 17 сентября 2020 года (до даты комиссионного осмотра земельного участка) велась деятельность по проведению земляных работ на законсервированной шахтной пусковой установке, не представлено, как и не представлено доказательств степени участия каждого из ответчиков в причинении вреда окружающей среде, не определен размер площади нарушенного плодородного слоя каждым из ответчиков. Напротив, ФИО1 представлены письменные доказательства того, что в 2019 году он отсутствовал в Оренбургской области, поскольку вместе с семьей проживал в <адрес>.

Также по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 8 ноября 2018 года этот участок находился в состоянии, не требующем рекультивации. Из материалов дела следует, что к спорному земельному участку имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, что, в том числе, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований как к ФИО1, так и к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Курносова

<данные изъяты>