Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к Липанчиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее по тексту ООО «Оланд») обратилось в суд с указанным иском к Липанчиковой Н.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Липанчиковой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,75 % годовых. Липанчикова Н.С., в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оланд» заключен договор уступки требования (цессии) № № на основании которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Оланд».

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с Липанчиковой Н.С. в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153795 рублей 48 копеек, в том числе: 77620 рублей 57 копеек – основной долг, 56868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 19306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 1455 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Липанчикова Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указала на то, что банком не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Липанчиковой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,75 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Липанчиковой Н.С. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Липанчикова Н.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оланд» был заключен договор уступки требования (цессии) № №, на основании которого, права требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Липанчиковой Н.С. перешли к ООО «Оланд».

Согласно указанному договору, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «Оланд» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес Липанчиковой Н.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о досрочном возврате займа и процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до фактической уплаты суммы задолженности.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность Липанчиковой Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153795 рублей 48 копеек, в том числе: 77620 рублей 57 копеек – основной долг, 56868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 19306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора была оговорена процентная ставка за пользованием кредитом, в размере 19,75 % годовых, подписывая договор, Липанчикова Н.С. с указанным условием кредитного договора была согласна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Липанчиковой Н.С. в пользу ООО «Оланд» сумму невозвращенного долга 153795 рублей 48 копеек, в том числе: 77620 рублей 57 копеек – основной долг, 56868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 19306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также тот факт, что определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Липанчиковой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом, данный факт не влияет на исчисление срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что судом при разрешении спора не истребованы от Банка оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получения ею денежных средств, а представленные Банком копии документов, по ее мнению, не подтверждают факт заключения кредитного договора, являются не убедительными.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что стороной истца представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствуют, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

Между тем, Липанчиковой Н.С. не оспаривается сам факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поступало.

Кроме того, ответчиком в подтверждении данного довода не представлены выданные ей банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данных по размеру кредита и иным условиям. С условиями пользования кредитом ответчик был ознакомлен при подписании договора. Понимание и согласие с условиями указанного договора ответчик подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий последний не предъявлял ни при подписании заявления, ни в дальнейшем, заявление подписал без каких-либо оговорок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 889 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа №, не представлено.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к Липанчиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Липанчиковой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153795 рублей 48 копеек, в том числе: 77620 рублей 57 копеек – основной долг, 56868 рублей 23 копейки - проценты в размере 19,75 % годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 19306 рублей 68 копеек - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к Липанчиковой Н.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова