Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10).

Определением Бобровского районного суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-4).

Как следует из искового заявления и установлено судом, 22 декабря 2021 года в 13 часов 45 минут на у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида 1.6 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и Тойота Естима государственный регистрационный знак под управлением ФИО2. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В подтверждение страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 представлен полис СК «Росэнерго». Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлено заключение № 2085 ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 государственный регистрационный знак составляет 220 086 рублей 08 копеек, а с учетом износа 96 013 рублей 52 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 220 086 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 401 рубль 00 копеек (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцу им было предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в каком-либо автосервисе в г. Бобров, в свою очередь истец отказался от данного предложения, мотивировав тем, что он желает произвести восстановительный ремонт автомобиля в автосервисе г. Воронежа.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

22 декабря 2021 года в 13 часов 45 минут на у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и Тойота Естима государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: , с участием автомобилей Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и Тойота Естима, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водителем транспортного средства Тойота Естима, государственный регистрационный знак – ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в пункте 15 извещения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выражены в управлении виновником транспортным средством Тойота Естима, государственный номер и совершении им столкновения с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный номер .

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинены следующие повреждения в части: правой передней двери, задней передней двери, заднего правового крыла, заднего правового колеса, правового порога, заднего бампера (л.д. 14-15, 62-63, 88-89).

Право собственности истца на транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Тиида 1.6, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 64-65, 89-90).

Согласно карточке учета транспортного средства, TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2, года рождения (л.д. 80).

10 января 2022 года истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением 4292/PVU/00009/22 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, указанным в извещении о ДТП от 22.12.2021, предоставленным заявителем (л.д. 59-61, 87-88).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 9 РЗУ 50 000, изготовленному Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ) по направлению № 4292/PVU/00009/22, 10.01.2022 с 15 часов 40 минут по 15 часов 46 минут, произведен осмотр транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр к последствиям рассматриваемого ДТП, относятся следующие повреждения ТС:

дверь передняя правая – нарушение ЛКП в задней части;

дверь задняя правая – деформация металла более 30%;

крыло заднее правое - деформация с ИРЖ металла менее 30%;

облицовка бампера заднего – нарушение ЛКП в правой части;

диск колеса заднего правового (R15) – задиры металла (л.д. 74-75, 94).

Как следует из решения 4292/PVU/00009/22, принятым Воронежским филиалом АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, по договору ОСАГО , указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2021, гражданская ответственность виновника (собственник ФИО2), в отношении транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» принято решение об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 17, 77, 97).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Как следует из заключения № 2085 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак , год выпуска 2008, цвет черный, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 220 086 рублей 08 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 013 рублей 52 копейки (л.д. 19-33).

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом было уплачено 4 500 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 885 от 15.03.2022 (л.д. 122).

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) полис ОСАГО серия , выдан страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на дату 22.12.2021 страховой полис с вышеуказанными реквизитами имеет статус «находится у страховой организации» (л.д. 76, 96).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 12.04.2022 № И-37491, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО «Гознак» - АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак» страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» . Однако сведения о договоре ННН отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 12.04.2022. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003, вступившим в силу 04.12.2020 (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России 04.12.2020), лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана (л.д. 105).

Исходя из изложенного, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак , на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 22.12.2021, не выплачена.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.05.2022 назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА 1.6, государственный регистрационный знак , 2008 года выпуска, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 3372/7-2 от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Tiida 1.6», идентификационный номер , регистрационный знак , полученных исследуемым КТС в ДТП 22.12.2021, с учетом износа составляет 80 500 рублей 00 копеек, а без учета износа составляет 188 300 рублей 00 копеек (л.д. 151-176).

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 3372/7-2 от 15.06.2022 как доказательство, суд признает ее относимым и допустимым доказательством, так как она проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 150), соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, каких либо доказательств, опровергающих данную экспертизу или подвергающих ее сомнению, а равно объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Данная экспертиза истцом и ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Оценивая заключение № 2085 о стоимости восстановительного ремонта Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак , подготовленное ИП ФИО5, суд установил, что лицо, проводившее ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученное заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности ФИО2 должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве, ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что автомобиль - TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак во время совершения дорожно-транспортного происшествия, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Tiida 1.6», идентификационный номер , регистрационный знак , полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2021, без учета износа составляет 188 300 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела истцом понесены убытки, которые состоят из следующих расходов:

- 4 500 рублей – оплата услуг независимого эксперта (л.д. 122);

- 940 рублей (190 рублей + 190 рублей+70 рублей + 190 рублей + 190 рублей + 110 рублей) - проезд по платным дорогам 21.04.2022, 11.05.2022, 03.08.2022 для участия в судебных заседаниях (л.д. 120, 122, 123, 184);

- 3 948 рублей 75 копеек (1 288 рублей 75 копеек + 1320 рублей + 1340 рублей) - расходы на топливо (л.д. 122, 123, 184);

- 475 рублей 68 копеек (211 рублей 84 копейки + 35 рублей + 17 рублей + 211 рублей 84 копейки) - почтовые расходы.

При решении вопроса о взыскании убытков в виде компенсации услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО5 не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, вместе с тем, без проведения указанной экспертизы истец не мог оценить самостоятельно размер причиненного ему вреда, в связи с чем, суд полагает разумным снизить размер убытков в виде компенсации услуг независимого эксперта до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 7 364 рубля 43 копейки.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.04.2022 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационным подразделениям МВД Российской Федерации совершать регистрационные действия с автотранспортным средством марки - Toyota Estima, государственный регистрационный знак (л.д. 5).

В связи с тем, что сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца является значительной, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.04.2022, до исполнения данного решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 195 664 рубля 43 копейки, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 113 рублей 29 копеек ((188 300 рублей 00 копеек + 7 364 рубля 43 копейки) – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей = 5 113 рублей 29 копеек).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 113 рублей 29 копеек.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, года рождения, место рождения , ИНН , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, года рождения, место рождения , сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, года рождения, место рождения , ИНН , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, года рождения, место рождения , сумму убытков, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта, проезда по платным дорогам, расходов на топливо, почтовых расходов в размере 7 364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2, года рождения, место рождения , ИНН , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, года рождения, место рождения , государственную пошлину в сумме 5 113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2, года рождения, место рождения , ИНН , зарегистрированного по адресу: , в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (реквизиты платежа: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России лицевой счет № 20316Х35130, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области, к/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 3372/7-2 по гражданскому делу № 2-286/2022, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы № 3372/7-2 по гражданскому делу № 2-286/2022 в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2022 года, сохранить до исполнения решения суда.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.