Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина С.Н. к начальнику филиала войсковой части 77360-Т, Филиалу войсковой части 77360-Т, войсковой часть 77360-Т, войсковой части 77360, филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - 1 финансово-экономическая служба» о признании действий и бездействий начальника и филиала войсковой части 77360-Т незаконными, отмене приказов о привлечении дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рукин С.Н. обратился в суд с иском к Филиалу войсковой части 77360-Т о признании действий начальника войсковой части 77360-Т незаконными, отмене приказа о несоблюдении правил взрывопожаробезопасности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является работником войсковой части 77360-Т, при этом является ***. Одним из его рабочих мест является кабинет №, расположенный в здании управления филиала в/ч 77360-Т по адрес*** Ранее, по *** он работал по совместительству на 0,5 ставки в должности ***, рабочим местом являлись кабинеты № расположенные в вышеуказанном здании управления филиала. Согласно приказу начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т по строевой части от *** № был уволен с должности по совместительству на 0,5 ставки *** по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По итогам проведенного старшим начальником - командиром войсковой части 77360-Т капитаном 1 ранга ФИО1 разбирательства, начальником филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т капитаном 3 ранга Хаитжановым Д.А. *** издан приказ № «О несоблюдении правил взрывопожаробезопасности», которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указал, что взыскание наложено за якобы нарушение правил вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений филиала № влекущих за собой предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций в пожарном отношении, а не за нарушение правил взрывопожаробезопасности. При этом, сам приказ каких-либо доказательств о нарушениях им мер взрывопожаробезопасности, не содержит, как не содержит и сведений, о том, какие конкретно меры взрывопожаробезопасности Рукиным С.Н. были нарушены вследствие того, что кабинеты № как значится в приказе, по книге приема (сдачи) служебных помещений филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т (начатой *** и оконченной ***) были опечатаны *** печатью №. О каких правилах вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений идет речь в приказе, ему неизвестно. Также сам приказ от *** № не содержит в себе информации о том, какие именно правила вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений, нарушены Рукиным С.Н., каким локальным нормативным актом данные действия вменены ему в трудовые обязанности и на основании какого нормативного акта помещения № отнесены к категории взрывопожароопасных. Кроме того, п. 6.4. трудового договора № от *** не содержит в себе обязанность Рукина С.Н. по вскрытию (закрытию) и сдачи под охрану помещений № под охрану. Согласно приказу начальника филиала от *** № Рукин С.Н. в период с *** по *** находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и опечатывать или вскрывать указанные выше помещения *** не мог. Также, в кабинетах № осуществляют трудовую деятельность другие работники филиала, которые правомочны вскрывать и закрывать данные помещения. Поэтому утверждение о наличии права вскрытия (закрытия) и (или) обязанности о сдаче помещений под охрану помещений только у Рукина С.Н. не соответствует действительности, Учитывая, что Рукин С.Н. с *** не работает по трудовому договору в должности инженера организационно-планового отделения и его рабочим местом не являются кабинеты № привлечение к дисциплинарной ответственности работника в *** года, в отсутствие трудовых отношений, неправомочно. Локальные акты, определяющие правила вскрытия (закрытия) и сдачу помещений под охрану, а также регламентирующие противопожарную охрану, Рукину С.Н. не доводились. В целях реализации своего права на защиту, Рукин С.Н. в ходе проведения разбирательства при даче объяснения *** просил командира войсковой части 77360-Т предоставить копии материалов разбирательства и принятое решение по результатам разбирательства, но до настоящего времени запрошенные копии документов Рукину С.Н. не представлены. Полагает, что в силу положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. В приказе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рукин С.Н. совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, факт неисполнения Рукиным С.Н. трудовых обязанностей не находит своего подтверждения в данном приказе. На основании вышеизложенного просит признать незаконными, нарушающими трудовое законодательство действия начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т, связанные с привлечением Рукина С.Н. к дисциплинарной ответственности и изданием приказа от *** № «О несоблюдении правил взрывопожаробезопасности», возложить на начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т обязанность отменить данный приказ, взыскать с филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Кроме того, указал, что на основании разбирательства, проведенного начальником лаборатории боеприпасов (и артиллерийского вооружения) капитан-лейтенантом ФИО2, начальником филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т капитаном 3 ранга Хаитжановым Д.А. *** издан приказ № «О невыполнении должностных обязанностей», которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание наложено за якобы нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции начальника отдела хранения (ракет), п. 2.1, 2.4. Трудового договора № от ***, ст. 166 Руководства для арсеналов комплексного хранения и боеприпасов и самоустранение от исполнения должностных обязанностей. В обоснование приказа указано, что в связи с отсутствием записей в книгах осмотра (проверки) хранилищ, хранилища Рукиным С.Н. не осматривались. Кроме того, в приказе высказываются предположения о предполагаемом дисциплинарном проступке: «либо о ненадлежащем ведении документации в отделении РВ, либо о подлоге ведущейся документации в целях сокрытия - неисполнения своих должностных обязанностей начальником отделения РВ», в связи с производством начальником отделения хранения первой записи осмотра хранилища № от ***, а последующих - в *** г. заведующим хранилищем. Фактически запись начальником отделения хранения произведена *** При этом запись от *** не могла быть произведена Рукиным С.Н., т.к. он с *** по *** находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также, в приказе указанная недостоверная информация, в частности: хранилище № не находится в сооружении №, записи в книге осмотра хранилища произведены ***, ***; хранилище № сооружения № с *** года не проверялось, но фактически запись в книге осмотра хранилища произведена ***. Тот факт, что хранилища № заведующим хранилищем ФИО3 перед отпуском в *** года не передавались на время отпуска другому лицу и приказом начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т от *** № было определено вскрывать данные помещения комиссией по мере необходимости для производства работ и (или) проведения инвентаризации при разбирательстве не оценивался никак. При этом Рукин С.Н. не утверждал, что хранилища он не осматривал. Отсутствие записи в журнале вовсе не свидетельствует о том, что Рукин С.Н. хранилища не посещал. Дополнил, что в ***, *** года начальником филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т являлся капитан 2 ранга ФИО4, впоследствии уволенный с военной службы. Замечаний, нареканий и претензий по исполнению трудовых обязанностей от предыдущего начальника филиала Рукин С.Н. не имел. При этом, сам приказ каких-либо доказательств о конкретных нарушениях Рукиным С.Н. ст. 21 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции начальника отдела хранения (ракет), п. 2.1, 2.4. Трудового договора № от ***, ст. 166 Руководства для арсеналов комплексного хранения и боеприпасов не содержит. Кроме того, Рукину С.Н. не были представлены материалы разбирательства по нарушениям, указанным в приказе от *** №, о чем он просил в своем объяснении от ***. При этом отдельные документы выдавались за территорией филиала. Также, Руководство для арсеналов комплексного хранения и боеприпасов Рукину С.Н. не доводилось, поскольку не находится в свободном доступе, является либо секретным изданием, либо «для служебного пользования». Поскольку данный нормативный акт может быть непосредственно связан с трудовой деятельностью Рукина С.Н., то в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными актами. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными, нарушающими трудовое законодательство действия начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т, связанные с привлечением Рукина С.Н. к дисциплинарной ответственности и изданием приказа от *** № «О невыполнении должностных обязанностей», возложить на начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т обязанность отменить данный приказ, взыскать с филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Кроме того, Рукин С.Н. обратился в суд с иском к начальнику филиала войсковой части 77360-Т об оспаривании его бездействий, в обоснование заявленных требований указав, что приказом начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т № от *** Рукин С.Н. привечен к дисциплинарной ответственности. В целях реализации права Рукина С.Н. на обжалование указанного приказа в суд, в адрес начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т было направлено заявление от ***, с просьбой предоставить ряд документов, которое получено ответчиком ***. Вместе с тем, письменного ответа на указанное обращение до настоящего времени не поступило. Таким образом, полагает, что начальник филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т в нарушение требований ст. 33 Конституции Российской Федерации, указанных статей ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Министра обороны Российской Федерации № от *** письменное обращение Савича Ю.А. от ***, поданного в интересах Рукина С.Н., по существу не рассмотрел, соответствующий ответ не дал. Уведомления о направлении обращений в иной орган, уполномоченный рассмотреть обращения или о продлении срока рассмотрения обращения, в адрес Рукина С.Н. не поступало. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными бездействия начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т, выразившиеся в не рассмотрении обращения Савича Ю.А. от ***, поданного в интересах Рукина С.Н. и не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также возложить на начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т обязанность рассмотреть установленным порядком данное обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, Рукин С.Н. обратился в суд с иском к начальнику филиала войсковой части 77360-Т об оспаривании его бездействий, в обоснование заявленных требований указав, что приказом начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т № от *** Рукин С.Н. привечен к дисциплинарной ответственности. В целях реализации права Рукина С.Н. на обжалование указанного приказа в суд, в адрес начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т было направлено заявление от ***, с просьбой предоставить ряд документов, которое получено ответчиком ***. Вместе с тем, письменного ответа на указанное обращение до настоящего времени не поступило. Таким образом, полагает, что начальник филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т в нарушение требований ст. 33 Конституции Российской Федерации, указанных статей ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Министра обороны Российской Федерации № от *** письменное обращение Савича Ю.А. от ***, поданного в интересах Рукина С.Н., по существу не рассмотрел, соответствующий ответ не дал. Уведомления о направлении обращений в иной орган, уполномоченный рассмотреть обращения или о продлении срока рассмотрения обращения, в мой адрес или в адрес Рукина С.Н. не поступало. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными бездействия начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т, выразившиеся в не рассмотрении обращения Савича Ю.А. от ***, поданного в интересах Рукина С.Н. и не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также возложить на начальника филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т обязанность рассмотреть в установленным порядке данное обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Определениями суда от ***, от *** производство по гражданским делам №, №, №, № было объединено в одно производство.

Определением суда от *** к участию в деле были привлечены соответчики: войсковая часть 77360-Т, войсковая часть 77360, филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - 1 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании истец Рукин С.Н. и его представитель Савич Ю.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что фактически разбирательство по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности проведено не было, вина Рукина С.Н. в их совершении не была установлена, не был опрошен предыдущий начальник филиала, который каких-либо претензий к трудовой деятельности истца не имел. Указали, что ссылка на трудовой договор № в приказах является необоснованной, поскольку на момент их издания трудовые отношения по дополнительной должности истца были прекращены. Также истец указал, что запись в журнале осмотра хранилищ вносится лишь в случае наличия каких-либо замечаний, а отсутствие записи в журнале не подтверждает факт не осмотра хранилищ. С локальными актами, указанными в приказах, в том числе с Руководством №, работодатель его не знакомили. Ссылка в приказе № на печать № является необоснованной, поскольку ему была выдана лишь печать №. К кабинетам № и № он отношения никакого не имеет, поскольку уволен с дополнительной должности ***. Мнение профсоюзной организации при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывалось. Кроме того, указал, что за время работы он неоднократно поощрялся работодателем, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, что не было учтено начальником филиала при издании приказов № и №. Дополнительно пояснил, что в связи с большим объемом вмененных ему обязанностей, был сильно загружен кадровой работой, что в полном объеме устраивало прежнее руководство филиала. В связи с тем, что не была представлена Книга приема (сдачи) помещений в оригинале, просил признать недопустимым данное доказательство представленное стороной ответчика.

Представитель ответчика Хаитжанов Д.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, полагал, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, истребуемые представителем истца документы, касающиеся трудовой деятельности Рукина С.Н. не были выданы, поскольку сам Рукин С.Н. в войсковую часть 77360-Б с заявлением не обращался. В представленной Савичем Ю.А. нотариальной доверенности истец не наделяет Савича Ю.А. полномочиями права истребовать у работодателя документы, содержащие его персональные данные. Следовательно, основания для выдачи документов, указанных в заявлениях от *** Савичу Ю.А. отсутствовали, о чем последний был проинформирован в ответах от ***. К дисциплинарной ответственности истец также привлечен обоснованно, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушены. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При этом уточнил, что с материалами разбирательства по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности Рукин С.Н. был лично ознакомлен в полном объеме. Копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были направлены Рукину С.Н. по почте. Дополнительно пояснил, что в приказе № им была допущена техническая описка в части указания номера печати №, в то время как за Рукиным С.Н. закреплена печать №, оба приказа были изданы им в связи с невыполнением Рукиным С.Н. должностных обязанностей по должностям как ***, так и ***

Представитель ответчика войсковой части 77360-Т Бохан О.П. в судебном заседании указала, что требования истца носят исключительно трудовой характер и должны рассматриваться между работником и работодателем. Командиры войсковых частей 77360 и 77360-Т ответственности за изданные приказы не несут, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу. Заявленные исковые требования полагала необоснованными, поскольку право принимать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принадлежит исключительно начальнику филиала.

Представитель ответчика войсковой части 77360 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, из представленного письменного отзыва следует, что заявленные исковые требования Рукина С.Н. полагают не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку капитану 3 ранга Хаитжанову Д.А. выдана доверенность с правом выступать в качестве работодателя в правоотношениях с работником филиала (Полярный) войсковой части 77360-Т, самостоятельно издавать приказы, обеспечивать безопасность и условия труда. Кроме того, считают ссылку истца, о том, что его представитель обосновано требовал документы, связанные с его работой, не основанной на законе, так, представленная копия доверенности предполагает право представителя представлять интересы и вести гражданские, административные дела в судах всех инстанций. Полномочий выступать от имени Рукина С.Н. как работника и требовать от его работодателя персональные данные или иные сведения, связанные с работой Рукина С.Н., данная доверенность не содержит. На поступившее заявление от *** представителю Рукина С.Н., командиром филиала (Полярный) войсковой части 77360-Т был подготовлен и дан ответ о необходимости предоставления согласия работника о предоставлении его персональных данных. Таким образом, вопреки мнению истца, его представителю не было отказано в получении документов, а было предложено оформить их получение в соответствии с законом.

Представитель ответчика филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - 1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение трудовых прав граждан (статья 37).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Рукин С.Н. был принят на работу на должность начальника организационно-планового отделения с ***, что подтверждается копией трудового договора № от ***. *** в данный договор были внесены изменения и дополнения, согласно которым Рукин С.Н. был переведен на должность ***. Согласно дополнительного соглашения от *** Рукин С.Н. переведен на должность *** указано, что работник непосредственно подчиняется главному инженеру. Кроме того, с Рукиным С.Н. было заключено дополнительное соглашение № от *** в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Кроме того, истец работал по совместительству в должности *** на 0,5 ставки, на основании трудового договора № от ***, был уволен с должности по собственному желанию на основании приказа начальника филиала войсковой части 77360-Т № от ***.

По условиям трудового договора №, заключенного с истцом, Рукин С.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него приказами МО РФ, функциональными обязанностями по должности, утвержденными командиром войсковой части 77360-18, а также выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.2.1, 2.4). Согласно дополнительному соглашению № от *** к трудовому договору от ***, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, а также обязанности, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовому договору, специальными инструкциями, положениями и отдельными приказами командира войсковой части 77360 (структурного подразделения войсковой части 77360), выполнять установленные нормы труда, соблюдать график документооборота, знать и соблюдать федеральные законы, трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знать и строго выполнять требования законодательства РФ, ведомственных документов МО РФ, связанные со своей трудовой функцией, вручать их пои необходимости, сдавать соответствующие зачеты по программе обучения (подготовки).

В свою очередь, работодатель имеет право, в том числе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (п. 3.8, 3.12). Данные пункты продублированы в дополнительном соглашении № от *** (п.3.1).

Приказом начальника филиала (г.Полярный) войсковой части 77360 Хаитжанова Д.А. от *** № на Рукина С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из текста приказа следует, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено на истца на основании проведенного в период с *** по *** по приказу командира войсковой части 77360 командиром войсковой части 77360-Т капитаном капитана 1 ранга ФИО1 разбирательства по факту нарушения правил вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений филиала работником филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т Рукиным С.Н. В ходе разбирательства установлено, что за Рукиным С.Н. закреплена печать № войсковой части, а также право вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений управления за номерами № (по возложенным дополнительным обязанностям инженера ОПО филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т согласно п.6.4 Трудового договора № от ***) и помещение № (по основной должности ***). Так же при изучении книги приема (сдачи) служебных помещений филиала (г. Полярный) войсковой части и 77360-Т (начатой с *** и оконченной ***) установлено, что кабинеты № были опечатаны печатью № ***. Других записей с номером печати № за весь период ведения вышеуказанной книги не имеется. Выявленные в ходе разбирательства нарушения влекут за собой предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций в пожарном отношении, что в свою очередь представляет угрозу необратимых последствий в части касающейся деятельности всего филиала (г. Полярный) войсковой части 77360-Т.

Основанием для применения к Рукину С.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось невыполнение п.6.4 Трудового договора № от ***, в связи с нарушением им правил вскрытия (закрытия) и сдачи под охрану помещений филиала, влекущих за собой предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций в пожарном отношении, что в свою очередь представляет угрозу необратимых последствий в части касающейся деятельности всего филиала войсковой части 77360-Т.

Согласно п. 6.4 трудового договора № от *** определен особый характер работы с *** (л.д.17).

В соответствии с Книгой учета печатей и штампов филиала (г.Полярный) войсковой части 77360-Т, Рукину С.Н. *** была выдана под роспись печать №.

Согласно приказу начальника филиала № от *** «Об организации противопожарной охраны филиала» определены места использования промышленных и бытовых электронагревательных приборов и назначены лица ответственные за их эксплуатацию, в частности, Рукин С.Н. закреплен ответственным за помещение сооружения №, помещение №, кабинетов №, № (п.11 Приказа). Приложение № к данному приказу назначены ответственные лица за противопожарное состояние помещений филиала, Рукин С.Н. закреплен ответственным за кабинеты №. Ответственным за кабинет № является Радченко С.Н. Также данным приказом регламентировано, что результаты осмотра необходимо записывать в журнал проверки противопожарного состояния помещений перед закрытием. Помещения закрывать только после их тщательной уборки, отключения электроэнергии и устранения всех нарушений правил пожарной безопасности. После чего выдавать жетон установленного образца должностному лицу, ответственному за помещение, для закрытия помещения; осмотр служебных помещений управления в противопожарном отношении проводить дежурному по филиалу (помощнику дежурного) в присутствии лиц, ответственных за противопожарное состояние этих помещений. По окончании осмотра, помещения обесточить, закрывать, опечатывать, ключи от помещений в опечатанном тубусе сдавать дежурному по филиалу с записью о результатах осмотра в специальном журнале. Осмотр проводить в соответствии с инструкцией (п.18). Аналогичные положения закреплены в Плане противопожарной охраны филиала (г.Полярный) войсковой части 77360-Т на *** год.

Кроме того, Рукин С.Н. входит в Список должностных лиц имеющих право вскрытия (закрытия) служебных помещений здания управления, в частности, кабинетов № с печатью №.

Согласно рапорту заместителя командира в/ч 77360 ФИО5 следует, что в соответствии с Приложением № к приказу начальника филиала (Полярный) войсковой части 77360-Т от *** № за Рукиным С.Н. закреплена печать №, а также право вскрытия- закрытия кабинетов № - по совместительству, № - по основной должности. При изучении оригинала Книги приема и сдачи служебных помещений филиала (Полярный) войсковой части 77360-Т, начатой с *** оконченной *** установлено, что кабинеты № были опечатаны печатью № в ***. Других записей с номером печати № за весь период в данной Книге не имеется, кабинеты № и № опечатывались и закрывались лицами гражданского персонала в ***, кабинет № не вскрывался.

По результатам разбирательства проведенного в период с *** по *** капитаном 1 ранга ФИО1 было дано письменное заключение по факту неисполнения Рукиным С.Н. трудовых обязанностей, из которого следует, что в соответствии с Приложением № к приказу начальника филиала войсковой части 77360-Т (г.Полярный) от *** № за служащим Рукиным закреплена печать №, а также право вскрытия кабинетов № - по совместительству, № - по основной должности. При изучении Книги приема и сдачи служебных помещений филиала (г.Полярный) войсковой части 77360-Т, начатой *** и оконченной *** установлено, что кабинеты № были опечатаны печатью № в *** других записей с номером печати № за весь период ведения вышеуказанной Книги не имеется. Кабинеты № и № опечатывались и закрывались лицами гражданского персонала в ***, кабинет № не вскрывался. Вместе с тем, Приказом начальника филиала войсковой части 77360-Т (г.Полярный) № от *** определен перечень помещений, подлежащих обязательному ежедневному осмотру их в противопожарном отношении лицами, ответственными за эти помещения и представителями пожарного наряда по окончании рабочего времени, и порядок проведения осмотра помещений. В п.18 приказа прямо указано на то, что осмотр служебных помещений управления в противопожарном отношении производить дежурному по филиалу (помощнику дежурного) в присутствии лиц, ответственных за противопожарное состояние этих помещений. По окончании осмотра, помещение обесточивается, закрывается, опечатывается, ключи от помещений в опечатанном тубусе сдаются дежурному по филиалу с записью о результатах осмотра в специальном журнале. Аналогичные требования содержатся Плане противопожарной охраны филиала (г.Полярный) войсковой части 77360-Т на *** год уч.№ от ***. В ходе детальной проверки нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по противопожарной безопасности (приказ начальника филиала войсковой части 77360-Т (г.Полярный) № от ***: плана противопожарной охраны филиала (г.Полярный) войсковой части 77360-Т на *** год уч.№ от ***) установлено, что ни один из указанных документов ни до служащего Рукина С.Н., ни до других служащих филиала в полном объеме под роспись доведен не был. На что начальник ОПО капитан 2 ранга ФИО6 в своем рапорте пояснил, что порядок вскрытия (закрытия) служебных помещений регулярно доводится на служебных совещаниях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о низком контроле за подчиненным личным составом и отсутствии требовательности со стороны командования филиала -главного инженера филиала капитана 2 ранга ФИО7 и начальника ОПО филиала капитана 2 ранга ФИО6 В том числе выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служащим Рукиным С.Н. возложенных на него трудовых обязанностей вследствие вседозволенности и попустительства. Выявленные в ходе разбирательства нарушения и невыполнение в полном объеме трудовых обязанностей может повлечь необратимые последствия в части касающейся деятельности всего филиала войсковой части 77360-Т (г.Полярный). На основании вышеизложенного капитан 1 ранга ФИО1 пришел к выводу, что по причине низкого контроля и попустительства со стороны командования филиала служащий Рукин С.Н. свои должностные обязанности в полном объеме и надлежащим образом не выполняет, требования трудовой дисциплины игнорирует, в связи с чем внес предложение за неисполнение своих трудовых обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении служащего филиала войсковой части 77360-Т (г.Полярный) Рукина С.Н. к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки были направлены командиру войсковой части 77360 для принятия решения.

Требования статьи 193 ТК РФ при издании приказа№ от *** ответчиком соблюдены.

Письменные объяснения от Рукина С.Н. были запрошены и представлены ***, из них следует, что по поводу вскрытия, закрытия помещений он может пояснить, что ключи от помещений сдавались дежурному по филиалу и они постоянно находятся в сейфе для хранения ключей в комнате дежурного по филиалу, что обеспечивает беспрепятственный и круглосуточный доступ в помещения.

Из дополнительных объяснений Рукина С.Н. от *** следует, что он систематически по указанию работодателя исполнял, когда дважды в месяц, а по необходимости и чаще, трудовые обязанности, связанные с доставкой документов для начисления заработной платы в адрес*** кадровые документы и приказы по военнослужащим в отделение кадров войсковой части 77360, по указанию работодателя доставлял документы в отделение материального учета в восковую часть 77360-Н, акты на списание имущества КЭЧ в подразделение ресурсного учета Северного флота. По поводу вскрытия, закрытия помещений на административно- хозяйственной территории дополнительно пояснил, что порядок сдачи помещений и ключей ему не доводился, в кабинетах документов и имущества ограниченного доступа не содержится, данные помещения к работе со сведениями, составляющими государственную тайну не допущены, необходимости опечатывать кабинеты не было и дежурному по филиалу круглосуточно обеспечивался доступ в подведомственные мне помещения (к примеру, в случае залития помещений водой с верхних этажей). Кабинет строевой, например, постоянно вскрывается должностными лицами в субботу ввиду служебной необходимости, по миновании надобности кабинет закрывается, при этом записей о вскрытии и закрытии в журналах не делается.