Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» о признании ничтожным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Альфа Партнер» о признании ничтожным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 10 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель ООО «Альфа Партнер» принял на себя обязательства об оказании услуг с сфере оценки возможности кредитования и прочих услуг. В первом абзаце договора указано, что договор между заказчиком и исполнителем заключается в соответствии с положениями Гражданского кодекса и ФЗ «О бытовом подряде». Вознаграждение и порядок расчетов определены разделом 4 договора и составляет 60 000 рублей.

Заказчиком обязательства в части оплаты выполнены в полном объем, что подтверждается квитанцией и товарным чеком.

12 ноября 2021 года между сторонами заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, предметом которого явилось предоставление услуг в сфере кредитного брокериджа.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательство по исполнению обязательств по оказанию услуг в сфере финансового посредничества, оказание содействия в получении кредита по условиями, заявленным заказчиком.

Согласно заявке на получение кредита (приложение№1 к договору об оказании услуг кредитного брокера от 12 ноября 2021 года), стороны согласовали между собой примерные условия предоставления потребительского кредита в размере 3 000 000 рублей сроком на 10 лет с предполагаемой процентной ставкой 15% годовых.

Договор ответчиком в полном объеме не исполнен, исполнено в части предоставления отчета «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке Глазами банка».

Договор ввиду оговорки о заключения договора с положениями закона о бытовом подряде является недействительным, поскольку нарушает условия действующего законодательства содержит признаки двух видов договоров –бытового подряда и оказания услуг.

В соответствии с п.2.5 договора на оказание услуг исполнитель вправе без согласования с заказчиком, перепоручить исполнение договора иным специалистам, а также третьим лицам, тогда как по договору исполнитель (подрядчик) имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц, если в договоре прямо не сказано, что он обязан выполнить работы лично.

20 ноября 2021 года истцом направлено заявление-требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 60 000 рублей. Ответчиком в удовлетворении требования отказано.

Модуль проверка «Глазами банка» - это программное обеспечение, позволяющее произвести оценку кредитной истории на основе данных клиента. Стоимость данного модуля (программного обеспечения) составляет 45 000 рублей, тарифный план проверка глазами банка составляет 9 990 рублей. При этом ответчик не предложит истцу воспользоваться общедоступными сервисами, предоставляемыми на безвозмездной основе через портал Госуслуг, либо по запросу в Центробанк России, не предпринял действий по оказанию услуги по данным сервисам. Истец заключая договор был убежден, что на основании проверки его кредитной истории, ответчик исполнит договора по поиску и подбору кредитных продуктов.

Истец просит признать ничтожным договор об оказании услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа Партнер» от 10 ноября 2021 года и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму договора в разщмере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствует рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Консалт-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя не обеспечил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить по доводам искового заявления, пояснил, что положения договора противоречат закону, оказаны услуги, стоимость которых ниже стоимости, указанной в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать в удовлетворении, поддержал доводы возражения, пояснил, что договор от 10 ноября 2021 года исполнен в полном объеме, цена договора оговаривалась при заключении договора в соответствии с прейскурантом, с чем согласился истец, претензий со стороны истца не имелось, услуги были оказаны с применением информационных услуг, полученных от ООО «Консалт-Финанс» через ЭБК систем от ООО «ЭБК», доступ к кредитной истории клиента.

В возражении ответчик указал, что 10 ноября 2021 года между сторонами заключен договора об оказании услуг, предметом которого было оказание консалтинговых услуг финансово-правового характера, связанных с анализом финансового и правового статуса клиента и выработки рекомендаций для клиента по работе с финансовыми учреждениями, проверкой кредитной истории. Оплата была произведена в установленном порядке. По результатам оказанных услуг стороны в установленном порядке 12.11 2021 года подписали акт приема-передачи оказанных услуг, где отражены те услуги, которые были оказаны, клиенту на руки выдан второй экземпляр экспертного заключения, подтверждающего факт оказания услуг. В акте имеется отметка, что клиент к качеству оказанных услуг претензий не имеет. Услуги по договору были оказаны, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. Оформленное сторонами заключение не пересекалось с договором оказания услуг кредитного брокера от 12 ноября 2021 года.

Утверждения о не предоставлении информации о возможности получения им данных из НБКИ на бесплатной основе является несостоятельным, поскольку стороны в добровольном порядке заключили договора. Формулировка «Глазами банка» относится исключительно к наименованию проведенного ответчиком финансово-правового анализа, не программного обеспечения.

Требования о взыскании морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку обязательства между сторонами прекращены надлежащим исполнением, доказательств причинения моральных, нравственных страданий не представлено.

Отношения, возникшие между сторонами, должны толковаться их сутью, договором подряда, они направлены на определенный результат. Нарушений законодательства сторонами не допущено.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «Альфа Партнер» заключен договор на оказание услуг.

Согласно п.1.1 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных, предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом, предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа, разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия договора.

В соответствии с п.1.2 договора результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном заключении (Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленном исполнителем в 2 экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п.1.1 настоящего договора.

На основании п.4.1 договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п.1.1 настоящего договора, с учетом сложности проделанной работы, затрат времени, определено сторонами в размере 60 000 рублей.

В рамках данного договора была произведена оплата услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 ноября 2021 года и кассовым чеком от 10 ноября 2021 года.

Цена договора, сторонами согласована, соответствует прйс листу, представленному ООО «Альфа-партнер».

Срок оказания услуг Исполнителем, согласно п.7.1 Договора, составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 10 ноября 2021 года ООО «Альфа Партнер» истцу ФИО2 представлен отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом ФИО2

Также 12 ноября 2021 года между истцом ФИО2 и ООО «Альфа Партнер» подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного Договора, Исполнителем Клиенту были оказаны следующие услуги: анализ кредитного риска Клиента с учетом документов, предоставленных Клиентом; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработаны и выданы на руки клиенту рекомендации на основании полученных сведений из НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера клиенту в период действия договора. Результат оказания услуг по настоящему договору оформлен в виде заключения (Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленного специалистом исполнителя. Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Исполнение услуг стороной ответчика произведено с получением выписки из Национального бюро кредитных историй по договору на оказание информационных услуг от 01 сентября 2021 года, заключенному с ООО «Консалт-Финанс».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные заключенным сторонами 10 ноября 2021 года договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор был подписан сторонами, исполнялся в период с 10 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, что истцом не оспаривалось и подтверждается документально, в том числе, приобщенными и исследованными в суде заключением, отчетами к договору, актом выполненных работ то есть, стороны договора реально исполняли сделку надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств, стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, договор оказания услуг предусматривал получение информации о наличии кредитных рисков у заказчика, получение информации из бюро кредитных историй, а также данных о наличии или отсутствии задолженности по ФССП, ФНС РФ и т.д., которые были отражены в письменном заключении, оформленном ООО "Альфа Партнер".

Отсутствие желаемого для ФИО2 конкретного результата - выдачи ему банком денежных средств в кредит - предметом оспариваемого договора не являлось. Исполнение договора сторонами завершено подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением, с чем обе стороны были согласны.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает нарушений в исполнении ответчиком условий договора, так как ответчик исполнил обязательства по договору в рамках взятых на себя обязательств, по результатам оказанных услуг подготовил отчет, который был принят истцом ФИО2 без каких-либо замечаний.

Учитывая, что оказанные услуги по договору оказания услуг от 10 ноября 2022 года были приняты истцом без каких-либо замечаний, претензий по качеству оказанных услуг истец не имел, доказательств, подтверждающих оказание истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества суду не представлено, оснований для признания договора ничтожным и взыскания денежных средств оплаченных истцом по договору не имеется.

Наличие в тексте договора ссылка на нормы ГК РФ и Закона «О бытовом подряде» правового значения для сложившихся правоотношений сторон не имеет, поскольку не относится к существенным условиям договора, которые истцом и ответчиком согласованы и исполнены фактически. При этом, названные нормы не содержат противоречий в регулировании сложившихся правоотношений сторон.

Доводы истца, что стоимость данных услуг отлична от стоимости программного обеспечения и ответчиком не предложено истцу пользование общедоступными сервисами на безвозмездной основе основаниями для удовлетворения исковых требований не является.

В связи с тем, что основные требования истца (о признании ничтожным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств) не подлежат удовлетворению, суд отказывает и в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» о признании ничтожным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С.Галикеева