Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 апреля 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Управдом» о признании решения собственников помещений в доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Управдом» о признании решения собственников помещений в доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником нежилого помещения в МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ООО «УК «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен договор о пользовании общим имуществом с оплатой 17 370 руб. в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не было известно о собрании, о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ по иску к ней о взыскании неосновательного обогащения. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициаторами являлись ФИО2 и ФИО3 Результаты оформлены протоколом №, в котором указано, что в собрании принято участие 71,6% голосов от общего числа собственников, имеется кворум. Принято решение о предоставлении собственнику помещения № части общего имущества 5,79 кв.м. в аренду за 3 000 руб./кв.м. Считает данное решение незаконным.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о судебном заседании, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по ордеру, доводы иска поддержала, просит восстановить срок для оспаривания решения общего собрания и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО6, действующая по доверенности, требования не признала, ранее заявляла об истечении срока обжалования решения собственников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду пояснил, что являлся собственником нежилого помещения № по <адрес> с 2010 по 2017гг. В период управления домом ООО «УК «Управдом» общие собрания не проводились, участия в собраниях не принимал. В реестре подпись от его имени ему не принадлежит. Уведомления ему не вручали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что является собственником ? доли и проживает в жилом помещении № по <адрес>. В июле 2017 года проходило общее собрание собственников, о чем вывешивались уведомления на досках объявлений у подъездов. Решали вопрос об оплате аренды за пристройку, в которой расположен пивной магазин. В голосовании участвовала. Итоги голосования доводились до собственников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что ее муж является собственником и они проживают в жилом помещении № по <адрес>. В июле 2017 года проходило общее собрание собственников, о чем вывешивались уведомления на досках объявлений у подъездов. Решали вопрос по поводу крыльца к пристройке, в которой расположен пивной магазин, по аренде за использование общего имущества. В голосовании участвовал муж. Итоги голосования доводились до собственников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что является работником ООО «УК «Управдом» - специалист по работе с населением. В июле 2017 года проходило общее собрание собственников дома по <адрес>, о чем вывешивались уведомления на досках объявлений у подъездов за 10 дней. И. лично вручали уведомление о собрании. Итоги голосования доводились до собственников.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 45,8 кв.м., расположенного в МКД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и объяснениями истца.

ООО «УК «Управдом»» осуществляет управление МКД по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (очное голосование) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование). Собственниками принято решение большинством голосов в том числе по вопросу № повестки дня о предоставлении собственнику нежилого помещения по <адрес>34 часть общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под построенное крыльцо размером 5,79 кв.м. за сумму 3000 руб. с одного кв.м. занимаемой крыльцом площади, что составляет 17 370 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного нежилого помещения являлся И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, И. допрошен судом в качестве свидетеля, который подтвердил, что в период проведения оспариваемого собрания он являлся собственником нежилого помещения, но в собрании участие не принимал. Истец ФИО1 стала собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения общего собрания и принятия решений собственниками в отношении общедомового имущества, находящегося в пользовании у собственника нежилого помещения №.

Между тем, в силу положений действующего жилищного законодательства срок обжалования решения общего собрания составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, истец при обращении в суд с настоящим иском указала, что узнала о принятом решении только в феврале 2021 года, получив договор о пользовании общим имуществом, с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания, суд исходит из положений п.6 ст.46 ЖК РФ, из буквального толкования которого следует, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме, иные лица, в том числе последующие собственники, таким правом в силу закона не наделены. При этом, в соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно, принятые общим собранием решения, в том числе об утверждении платы за использование общедомового имущества. Доводы истца о том, что истец имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку они затрагивают ее права как собственника, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, указанное решение ранее обжаловалось И., наделенным правом обжалования решения общего собрания. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении заявленных требований И. к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Управдом» о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать в полном объеме.

Судом установлено, что, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с соответствующим иском в суд в январе 2021 г., пропустив установленный законом (ч. 6 ст.46 ЖК РФ) срок для оспаривания. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом уже рассмотрены исковые требования собственника нежилого помещения № по <адрес> об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеназванные положения жилищного законодательства не предусматривают, что переход права собственности на объект недвижимости наделяет нового собственника правом обжалования решения общего собрания за пределами 6-месячного срока для обжалования. Такой собственник не являлся участником правоотношений в связи с проведением собственниками решения общего собрания и принятия ими решений, обязательных для всех собственников в рассматриваемый период, т.к. истец не обладала правом голоса на момент проведения собрания. Соответственно, ее доводы относительно законности голосования, в том числе о голосовании от имени собственника <адрес>М., умершего в июне 2017 г., в данном случае не имеют правового значения в связи с установленными обстоятельствами, а именно, отсутствие права обжалования решения общего собрания собственников.

При указанных судом выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО УК «Управдом» не является надлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания не являлась инициатором проведения общего собрания и не принимала решение по вопросам собрания, т.к. принятые собственниками решения, в том числе о заключении договора управления с управляющей компанией, отнесены к компетенции общего собрания, участником которого управляющая компания не является.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Управдом» о признании решения собственников помещений в доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Управдом» о признании решения собственников помещений в доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.04.2022.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина