Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возложении обязанности об установке транспортного средства на учет, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 141 162 рубля 81 коп, оплаченные за транспортные налоги; возложении обязанность зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные на автомобиль Тойота Креста 2.5, государственный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска. ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, № кузова № № двигателя №.

В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику автомобиль Тойота Креста 2.5, государственный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № двигателя №. Указанный автомобиль передан ФИО2, но в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи автомобиля истцу приходит транспортный налог, который ответчик не оплачивает. Данные расходы являются убытками истца, возникшие по вине истца. Истец неоднократно обращался в органы ГИБДД г. Карталы с целью снятия со своего имени проданного автомобиля, но ему было отказано, т.к. автомобиль находится под ограничениями и ему рекомендовали обратиться в суд. За все годы с него был удержан транспортный налог как судебными приставами, так и напрямую налоговой в размере 141 161 рублей 81 коп. Ответчик распоряжается автомобилем по своему усмотрению, использует его в личных целях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Саудинова Ж.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указал о своем не согласии с иском ФИО1 в связи с тем, что после приобретения автомобиля у истца, он не смог поставить на регистрационный учет указанный автомобиль в органах ГИБДД в связи с отказом, поскольку фонари имели тонировку. Менять фонари было дорого. Поездив до 2015 года он продал автомобиль иным лицам. Ответчик длительное время не предъявлял претензий.

3-и лица – судебный пристав исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 357 ГК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 продал по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Тойота Креста 2.5, государственный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № двигателя №, покупателю ФИО2 за 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривает факта приобретения автомобиля по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом ФИО1

Согласно представленных с Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области налоговых уведомлений на ФИО1, ему ежегодно направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов, в т.ч. транспортного налога на автомобиль Тойота Креста 2.5, государственный номер <данные изъяты>, за налоговые периоды: 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Сумма транспортного налога на автомобиль Тойота Креста 2.5, в год составляет 9 000 рублей.

В отношении ФИО1 выносились судебные приказы мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области о взыскании налогов, в т.ч. транспортного налога: судебный приказ № от 23 октября 2017 года, судебный приказ № от 16 июля 2018 года, № от 15 апреля 2019 года, № от 12 мая 2020 года, от 21 февраля 2022 года.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль Тойота Креста 2.5, государственный номер <данные изъяты>, накладывались запреты на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Брединского РОСП ФИО3 в период с 28.08.2018 г. по 28.09.2020 г. по постановлению № от 28.08.2018 г. по ИП №ИП от 20.08.2018 г. и в период с 9.08.2019 по 09.01.2020 по постановлению № от 09.08.2019 г. по ИП №-ИП от 03.06.2019 г.

Учитывая установленные обстоятельства о продаже истцом ответчику транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что своевременно не осуществленные ответчиком действия по постановке на учет в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства, привели к выставлению ИФНС налоговых уведомлений по уплате транспортного налога истцу ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих сумму транспортных налогов за период с 2014 года по 2021 год (за 8 лет), из расчета в год 9000 рублей за 8 лет, размер убытков составит 72 000 рублей.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, что ему было отказано в постановке на учет приобретенного автомобиля Тойота Креста 2.5 в 2013 году, также как и не предоставлено доказательств, что им произведено отчуждение указанного автомобиля в 2015 году.

В требованиях истца об уплате в остальной части суммы убытков, суд полагает необходимым отказать, учитывая, что выставляемые истцу суммы содержат не только транспортный налог на автомобиль Тойота Креста 2.5, но и налог на иной автомобиль (ВАЗ), иные налоги (земельные, имущественные), пени, исполнительские сборы, государственная пошлина. Суд принимает во внимание и поведение самого истца, который с 2014 года не принимал длительное время действий по снятию проданного автомобиля со своего учета в органах ГИБДД, что привело к выставлению ему налоговых платежей и иных сборов. Вследствие неуплаты привело к взысканию задолженности службой судебных приставов и, как следствие, арест на имущество должника, в т.ч. в виде ареста на автомобиль Тойота Креста 2.5. В виду указанных действий, как истец, так и ответчик лишены возможности снять или поставить на учет транспортное средство. В связи с чем в требованиях истца о возложении обязанности на ответчика поставить на учет транспортное средство следует отказать.

В данном случае, в виду виновных действий самого истца произведен арест автомобиля и снятие ареста может быть произведено лишь в рамках исполнительного производства в отношении должника – истца ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца судом удовлетворены в части размера убытков на 72 000 рублей, с которой исчисляется размер государственной пошлины в 2 360 рублей. Учитывая, что ФИО1 уплачена часть государственной пошлины в размере 2000 рублей, то указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, и оставшуюся сумму в 360 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 72 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 о регистрации в органах ГИБДД и постановке на учет транспортного средства Тойота Креста 2.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова