Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛГ к ККМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БЛГ обратилась в суд с иском к ККМ в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 742 117,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 485,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 696,0 руб.

Требование обосновано тем, что 19.10.2020 в 22.00 час. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла, №, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, №. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого по заключению ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 142 117,0 руб. На основании статей 15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в полном объеме, размер которого за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 742 117,0 руб.

Истец БЛГ уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представители истца БЛГ – ФАЕ, КИМ в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ККМ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ККМ – БВВ возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020. Однако данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля Хендэ Гранд Старекс, №, ПСВ, который не выставил знак аварийной остановки в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения. Транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, №, на основании договора аренды предоставлено истцом в аренду ООО «Стрелец» для использования в качестве такси. По мнению ответчика, ООО «Стрелец» как арендатор поврежденного транспортного средства также должен нести ответственность за причиненный имуществу вред. По мнению ответчика, истец БЛГ не является собственником поврежденного транспортного средства по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Стрелец», является притворным, поскольку истец, будучи пенсионером, приобрела 13 автомобилей, что избыточно для личных нужд, в качестве предпринимателя не зарегистрирована, не имеет права управления транспортным средством. Из представленной в суд доверенности следует, что полномочия доверенных лиц истца избыточно широки, фактически они наделяются правом осуществлять любые действия в отношении имущества истца. Заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, которое использовалось в качестве такси. Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта повлечет для истца неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований истца, имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в настоящее время не имеет заработка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПСВ в ходе рассмотрения дела получены сведения о смерти ПСВ (том 2 л.д.86), в связи с этим он исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в <адрес> 26 км 35 м ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла, №, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, №, под управлением водителя ПСВ, что подтверждается постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации № собственником (владельцем) транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, является истец БЛГ (том 1 л.д.13).

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило БЛГ страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, и автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, страховым случаем (том 1 л.д. 116).

В подтверждение доводов о наличии в действиях водителей ККМ и ПСВ обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ПСВ в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, ответчик ККМ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Напротив, доводы ответчика об обоюдной вине водителей опровергаются материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-108).

Из объяснения водителя ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине, автомобилем не управлял, т.к. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ждал сотрудников ГИБДД, выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию (том 1 л.д.91). Внезапно произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснения водителя ККМ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Была плохая видимость, на проезжей части скользко, шел снег с дождем. Другого участника ДТП не видел, применил экстренное торможение для предотвращения ДТП. Не считает себя виновным из-за погодных условий (том 1 л.д.92).

По ходатайству ККМ в ходе административного расследования на основании определения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ККМ и ПСВ, имелась ли у ККМ и ПСВ техническая возможность избежать ДТП. Производство экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Псковской области (том 1 л.д.100).

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Псковской области № следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла ККМ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель ПСВ – пунктами 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о наличии у водителя ККМ технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных (л.д.104-108).

Представитель ответчика полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии у ККМ технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия по причине недостаточности исходных данных.

Факт обращения ККМ в ноябре 2020 года в органы полиции с заявлениями о привлечении ПСВ к ответственности за неисполнение требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения сам по себе не свидетельствует о неисполнении ПСВ Правил дорожного движения.

Напротив, из объяснения ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, стоял с включенной аварийной сигнализацией и был выставлен знак аварийной остановки.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения требований Правил дорожного движения о невыставлении знака аварийной остановки не свидетельствует об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик не привел доводы о том, что именно отсутствие знака аварийной остановки, который выставляется на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства, повлек дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данном случае зависело в полном объеме от соблюдения водителем ККМ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при наличии неблагоприятных погодных условий и плохой видимости для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом сам ККМ в объяснении указал причину ДТП – неблагоприятные погодные условия и о несоблюдении водителем ПСВ требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что БЛГ фактически не является собственником поврежденного транспортного средства, о притворности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БЛГ и <данные изъяты> о передаче в аренду 13 автомобилей Хендэ Гранд Старекс (том 2 л.д.123-126), о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является <данные изъяты> о злоупотреблении истцом своими правами, судом отклоняются.

Право собственности БЛГ на автомобиль Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, подтверждено представленными истцом документами, в том числе, свидетельством о регистрации №№. Как собственник указанного имущества БЛГ реализовала свои правомочия, определенные в статье 209 Гражданского кодекса РФ, заключив договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также как собственник исполняла обязанность по страхованию данного имущества и получению страхового возмещения при наступлении страхового случая, в судебном порядке недействительной сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не признан.

Вред имуществу БЛГ причинен действиями ответчика ККМ а не арендатора ООО «Стрелец». Соответственно, БЛГ на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, правомерно обратилась в суд с иском к ответчику, как лицу, действиями которого причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.

Какой-либо иной порядок возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не урегулирован.

Согласно экспертному заключению ООО «Трио», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, составляет 1 142 117,0 руб. (том 1 л.д. 17-43).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФАН, перед экспертом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойтота Королла, г.р.з. №; какова среднерыночная стоимость транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойтота Королла, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся сведений об использовании транспортного средства в качестве такси и наличия повреждений и ремонта в более ранних авариях; какова стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (том 2 л.д.130-133).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФАН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, составляет 1 434 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота Королла, составила 741 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020, составила 162 500 руб. (том 2 л.д. 141-187).

Представитель ответчика выводы экспертного заключения эксперта ФАН не оспаривал.

Представитель истца КИМ в судебном заседании полагал необоснованными выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, в сумме 741 400 руб., полагая ее заниженной.

Между тем доводов, по которым экспертное заключение в данной части нельзя считать достоверным, не привел.

Судом представителю истца разъяснено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом представитель истца не воспользовался.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФАН в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией, мотивированы, не допускают двусмысленного толкования, основаны на приведенных расчетах. При определении рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота Королла экспертом учтено техническое состояние автомобиля, которое уже имело повреждения в результате ДТП и до этого неоднократно попадало в ДТП, условия его эксплуатации в качестве такси, т.е. обстоятельства, которые влияют на рыночную стоимость транспортного средства. В связи с этим у суда не имеется сомнений в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца действиями ответчика, то требование истца о возмещении ущерба является обоснованным.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. №, стоимостью его годных остатков и выплаченного страхового возмещения (741 400 руб. - 162 500 руб. – 400 000 руб.), т.е. в сумме 178 900 рублей, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства будет является для истца неосновательным обогащением. Реализация истцом своего права на возмещение ущерба не может нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 178 900 рублей.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает.

Представленные представителем ответчика положительная характеристика ККМ по месту работы в АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», справка о доходах за 2021 год в размере 272 976,76 руб., копия трудовой книжки с записью об увольнении ККМ из АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» с ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими имущественное положение ответчика, отсутствия у него объективной возможности получать доход, отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы по направлению телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 363,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (24%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БЛГ удовлетворить частично.

Взыскать с ККМ в пользу БЛГ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 178 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 363,50 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022.