Гражданский кодекс часть 1

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью «Башак» к ФИО2 о взыскании материального ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Башак» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО2 на полевой дороге возле д. управляя автомашиной , принадлежащей ООО «Башак», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90106 рублей 50 копеек, с учетом износа 55462 рублей 99 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 90106 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3053 рублей.

В судебном заседании представитель истца основываясь на доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, основываясь на доводы изложенные в возражении просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит с учетом материального и семейного положения, обстоятельств при которых был нанесен ущерб снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2006 года ФИО2 принят на работу в ООО «Башак» на должность слесаря, с ним заключен по трудовой договор от Дата обезличена на неопределенный срок.

16 ноября 2021 года ФИО2 уволился с ООО «Башак» по собственному желанию.

Приказом от Дата обезличена в связи с необходимостью выполнения поручений ООО «Башак» за ФИО2 закреплено .

Данная автомашина застраховано в ».

07.09.2021 ФИО2 выдан путевой лист легкового автомобиля для выполнения трудовых обязанностей водителя на действия путевого листа с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена в 14 часов 30 минут на полевой дороге возле ФИО2 находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя указанным автомобилем, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району от 04 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Как видно из справки, выданной ООО «Башак» от Дата обезличена , действительно транспортное средство не отремонтировано.

ФИО2 направлена претензия о добровольном погашение причинённого ущерба, которое ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Башак» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , и, учитывая то, что ответчик причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району от 04 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что ФИО2 несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшего судебного органа по их применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, могут применяться судом не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела, с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ, необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018).

Согласно представленных ответчиков доказательств: между ФИО2 и МДата обезличена заключен брак.

От данного брака имеют троих детей:

Жена находится на иждивении ответчика, ответчик постоянного места работы не имеет, состоит на учете в отделе социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, а также материальное (финансовое) положение истца, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет его в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом понесены необходимые расходы: оценка ущерба, услуги эксперта составили 5000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3053 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований: оплата услуг эксперта в размере 2220 рублей, возврат государственной пошлины в размере в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной общественностью « Башак» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башак» причиненный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальных частей исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.

Судья: Х.Х.Янгиров

Решение06.07.2022